Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-2397/2023;) ~ М-2090/2023 от 20.09.2023

Дело 2-57/2024 УИД: 23RS0013-01-2023-002821-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 января 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Алтуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сотникову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

АО «СОГАЗ» просит взыскать с Сотникова Дмитрия Викторовича сумму ущерба в порядке суброгации 93823,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.01.2023г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №<данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Сотников Дмитрий Викторович, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93823,87 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 17.02.2023г..

Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сотников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами причинение ответчиком ущерба имуществу Тюльпиной В.Г., которое было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в АО «СОГАЗ». При этом ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО застрахована не была.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о возмещении убытков, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обязан доказать наличие у него убытков и их размер.

С учетом предписаний нормативных правовых актов, в силу особенностей законодательного регулирования не исключается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО будет не соответствовать размеру страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку в основе оценки ущерба по указанным договорам применяются различные методики, допускающие либо исключающие учет износа запасных частей, применяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

С учетом представленных истцом и полученных судом доказательств, разрешая требования о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к следующему: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение понесенных истцом убытков представлен платежный документ платежное поручение о выплате возмещения вреда по договору добровольного страхования в сумме 93823,87 рублей, а также акт осмотра транспортного средства, страховой акт, акт согласования.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 93823,87 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3014,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Сотникову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Дмитрия Викторовича сумму ущерба в порядке суброгации 93823,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.