Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-3590/2022;) ~ М-2975/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-206/2023(УИД:44RS0001-01-2022-004334-08)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Владимира Ильича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, Мочалову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.И. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключено договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).В период срока действия договора, <дата> в 18 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> автомобиль Хендай Соната г.р.з. № под управлением Молчанова Д.Г. совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Соната г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в его совершении за водителем Молчановым Д.Г. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путём направления транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просил осуществить возмещение в денежной форме. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата> Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль истца на СТОА, в обход Закона об ОСАГО поменял форму возмещения на денежную и <дата> произвел выплату в размере 78 800 руб. После ознакомления с технической экспертизой, истец узнал, что тотальной гибели его транспортного средства не наступило, в расчётах скрытые повреждения учтены не были. С таким исполнением обязательств истец не согласился и <дата> вручил страховщику досудебную претензию с доводами и требованиями, указанными в ней. <дата> страховщик направил истцу ответ, из которого следовало, что требования были удовлетворены частично: страховщик оплатил неустойку в размере 13 396 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. <дата> Бородин В.И. направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> в период рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 33 984 руб. <дата>г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения дела финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховое возмещение должно было осуществляться в натуральной форме. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата> С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. при рассмотрении дела финансовый уполномоченный применил нормы Единой методики, которые по мнению истца, применяться не должны, страховщик необоснованно был освобождён от уплаты неустойки. Исходя из положений ст.ст. 15, 209, 310, 393, 397 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, надлежащим исполнением обязанности страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта организовано не было, истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, размер восстановительных расходов составил 332 906 руб. За изготовление заключения истцом оплачено ИП ФИО5 12360 рублей с комиссией банка, что подтверждается счетом и квитанцией. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки по мнению истца за период с 21 февраля 2022 г. по <дата> составляет 378 609 руб. 84 коп. Считает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 220 122 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 360 рублей с комиссией банка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный Климов В.В.., ООО СТОА « М- 88», в качестве ответчика был привлечён Мочалов Д.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шитов В. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу истца Бородина В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала и/или Мочанова Д.Г. материальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия в недостающей части до его полного возмещения в размере 184 474 руб. 02 коп.( 297 258 руб. 02 коп., размер ущерба определённый по заключения эксперта Михайлова А.А.,-78 800 руб.- сумма, перечисленная страховщиком <дата>,-33 984 руб., перечисленная страховщиком сумма в период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным), судебные расходы на ИП ФИО5 в размере 12 360 руб. с комиссией банка; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы ИП ФИО8 в размере 15000 руб.

При удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала истец просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 54 577 руб. 68 коп.), с учётом принципа разумности и справедливости истец считает возможным снизить её размер до 20 000 руб. на день вынесения решения, поддержал требования о взыскании неустойки на будущее время, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения в размере 14 102 руб. 76 коп. и убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта или размере ущерба сверх страхового возмещения в сумме 170 371 руб. 26 коп. Привел расчет заявленной к взысканию неустойки: 126 886 руб. 76 коп. : 100 х 17 (дней) = 21 570 руб. 75 коп. (с 21 февраля 2022 г. по 09 марта 2022 г. - период просрочки осуществления страхового возмещения(возмещения убытков) после подачи заявления до выплаты неоспариваемой части); (126 886 руб. 76 коп. – 78 800 руб.): 100 х 69 (дней) = 33 179 руб. 86 коп.(с 10 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г. - период просрочки осуществления страхового возмещения до доплаты по решению финансового уполномоченного); ( 126 886 руб. 76 коп. – 78 800 руб. – 33 984 руб. ): 100 х 301 (дней) = 42 449 руб. 31 коп.. (с 18 мая 2022 г. по 14 марта 2023 г. - период просрочки осуществления страхового возмещения на остаток неисполненных обязательство. При удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, оставил на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из Закона об ОСАГО, но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (Закон «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ и др.), то просил применить ее.

В судебное заседание истец Бородин В.И. не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представители истца Шитов В.А. и Кустов А.Ю. поддержали заявленные требования в уточненной редакции. Суду дополнительно пояснили, что считают заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и разумным, т.к. истец в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано страховщиком не было, не мог им длительное время пользоваться пока не накомил необходимую для ремонта денежную сумму.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Смирнов М.А. указал, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 122 руб. нарушает нормы, установленные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Мочалова Д.Г., управлявшего транспортным средством Хундай Соната, г.р.з. №,. причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Шевроле Авео, г.р.з. №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»( ААР №). Гражданская ответственность Мочалова Д.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО( серии ХХХ №). <дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в счёт возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается платёжным документом №. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. На СТОА ООО «М88» ремонт транспортного средства произведён не был, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы независимой экспертной организацией. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 541 руб., с учетом износа составляет 78 800 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 800 руб. <дата>г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения, выплат неустойки. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных требований.<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 13 396 руб. (с учётом удержания НДФЛ заявителю было перечислено 11655 руб., что подтверждается платёжным поручением № на сумму 11 655 руб. и № на сумму 1741 руб.).<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 984 руб., что подтверждается платёжным поручением №. <дата> также была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 29 226 руб. 24 коп. и с учётом удержания НДФЛ заявителю было перечислено 25 427 руб. 24 коп.( платёжное поручение № на сумму 25 427 руб. 24 коп., и НДФЛ на сумму 3 799 руб. (платёжное поручение №). <дата>г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение заявителя №, содержащее требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84600 руб., с учетом износа составляет 60 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 502 100 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований заявителя было отказано. Из обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведён не был. Таким образом, заявитель вправе получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, что составляет сумму, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в размере 112 784 руб. Обязательства страховщика исполнены в полном объёме. Закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда( ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался причинённый ущерб. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО не подлежат удовлетворению. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В том случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить её размер, поскольку заявленный размер компенсации в сумме 20000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае, назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 20000 руб., исходя из объёма и качества выполненной представителями услуги, является разумной. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования заявителя о возмещении расходов на оказание юридических услуг, изготовление доверенности должно быть оставлено без удовлетворения либо снижено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Мочалов Д.В. исковые требования, адресованные к нему, не признал.

Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В. В. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СТОА «М88» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 с данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> автомобиль Хендай Соната г.р.з. № под управлением Мочанова Д.Г. совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением Бородиной Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>г., вынесенным инспектором ОПС ОРДПС ГИББ УМВД России по г. Костроме ФИО13, Мочалов Д.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что <дата> в 18 час. 05 мин. Мочалов Д.Г. управляя автомобилем Хендай Соната, г.р.з. №, в районе <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Авео, г.р.з № под управлением водителя Бородиной Е.С., которое двигалось по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ.

Истец Бородин В.И. является собственником автомобиля Шевроле Авео, г.р.з №

Гражданская ответственность истца и допущенных к управлению транспортным средством лиц, застрахована ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис №, сроком действия с 00.00 час 25 мая 2021 г. по 24.00 час. 24 мая 2022 г.).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленном законом форме, приложив к необходимым документам документ, подтверждающий несение расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля( квитанция № на сумму 2500 руб).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

<дата>г. в связи с признанием данного события страховым случаем, истцу было выдано направление на технический ремонт №.

<дата>, в соответствии со страховым Актом о страховом случае, на основании платёжного поручения № от <дата>, Бородину В.И. была выплачена денежная сумма в размере 2500 руб.

<дата> ООО «М 88» был составлен Акт об отказе от ремонтных работ по направлению № в связи с невозможностью их осуществления в предусмотренный 30-дневный срок.

Из Экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «ТК Сервис М» следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 112 541 руб., размер расходов на восстановительный ремонт(расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 78 800 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 800 руб(платёжное поручение от <дата> №).

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, <дата>г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о фиксации всех скрытых повреждений транспортного средства, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения, выплат неустойки. В претензии истец указал о том, что у него есть предложения по СТОА, которое может произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Бородина В.И. о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных требований.

<дата> на основании Актов о страховом случае и в соответствии с платёжными поручениями № и № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки в общей сумме 13 396 руб.

<дата> Бородин В.И. направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на <дата> в размере 202 000 руб. <дата> данное обращение было принято к рассмотрению.

<дата> на основании Акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 984 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и №

<дата> Бородину В.И. также была осуществлена выплата неустойки в размере 25 427 руб. 24 коп.

В рамках рассмотрения обращения Бородина В.И. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого, сделанных с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 303000 руб., с учетом износа – 188800 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 564300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов Климова В.В. от <дата> № № в удовлетворении требований Бородина Владимира Ильича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на котором будет произведён ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным установлено не было. Размер страхового возмещения подлежащего выплате, определённый на основании заключения экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным составляет 84 600 руб. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 112 784 руб. Следовательно, финансовая организация, надлежащим образом исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения. Не нашёл финансовый уполномоченный оснований для взыскания нестойки.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбрал способ страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Об этом свидетельствует факт выдачи страховой компанией и получения направления на технический ремонт транспортного средства

Страховая компания, получив <дата> Акт об отказе от ремонтных работ от ООО «М 88», не предприняла никаких мер для направления автомобиля истца на другую СТОА, с которым у страховщика был заключен договор, не получила согласие истца на это, а <дата>, не заключая с истцом соответствующего письменного соглашения, без согласия истца, заменила форму страхового возмещения на денежную.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, предусмотренный ст. 15. 2 вышеназванной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания направленного в суд Бородиным В.И. искового заявления следует (поступило в суд <дата>), что истец обратился к финансовой организации с требованием о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Определяя размер вышеназванных убытков, истцом было предоставлено экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО5, из содержания которого следует, что размер восстановительных расходов(определённых экспертом на дату дорожно- транспортного происшествия <дата>) составляет 332 906 руб.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. № в соответствии с Методикой Минюста да дату дорожно- транспортного происшествия, <дата>, с учётом износа составляет 194 473 руб. 04 коп., без учёта износа составляет 297 258 руб. 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой на дату дорожно- транспортного происшествия, <дата>, с учётом износа составляет 95 649 руб. 27 коп, без учёта износа 126 886 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от <дата>, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, приходит к выводу, что заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Оценивая заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от <дата>, суд находит обоснованными доводы представителей истца о том, что при её проведении не учитывались скрытые повреждения, полученные транспортным средством в рассматриваемом дорожно- транспортного происшествии, т.к. исходя из экспертного заключения ИП ФИО5 и проведённой судебной экспертизы, было установлено, что произошёл разрыв демпфирующего материала правой опоры двигателя. Описание данного повреждения в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» отсутствует. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неправильном определении расходов на ремонт автомашины истца.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 184 474 руб. 02 коп(297 258 руб. 02 коп.- 78 800 руб.- 33 984 руб.). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании вышеназванной денежной суммы с виновного лица Мочалова Дмитрия Геннадьевич, суд считает необходимым в иске к нему отказать в связи со следующим:

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта, что исключало дальнейшее исполнение обязательств страховщика в рамках требований Закона об ОСАГО, неустойка за неисполнение обязательств страховщика подлежит взысканию до даты подачи иска, т.е. до 11 август 2022 г. При этом суд признаёт обоснованными доводы уточнённого искового заявления, что неустойка должна рассчитываться из суммы 126 886 руб. 76 коп, т.е. суммы определённой экспертом ФИО8 в соответствии с Единой методикой без учёта износа.

Следовательно, размер неустойки составляет: за период с 21 февраля 2022 г. по 09 марта 2022 г.- 21 570 руб. 75 коп.( 126 886 руб. 76 коп: 100х 17( дней); за период с 10 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г.- 33 179 руб. 86 коп.( 126 886 руб. 76 коп.- 78 000): 100х 69(дней)); с 18 мая 2022 г. по 11 августа 2022 г.-12 128 руб. 37 коп.( 126 886 руб. 76 коп.- 78800 руб. -33 984 руб.):100х 86( дней). Всего: 66 787 руб. 98 коп.- 13 396 руб.- 29 226 руб. 24 коп.-13 396 руб.= 24 165 руб. 74 коп.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части неустойки требования истцом заявлены в размере 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании убытков, то после взыскания в его пользу убытков, истец лишается права требовать страхового возмещения. Следовательно, оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения (126 886 руб. 76 коп.-78 800 руб.-33 984 руб.= 14 102 руб. 76 коп. х 0,5= 7 051 руб. 38 коп.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Бородину В.С. в размере 5000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.В., именуемые «исполнители» и Бородиным В.И., именуемым «клиент», в рамках которого исполнители(любой из исполнителей) обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии- 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному- 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх- 14000 руб.

Из представленных расписок следует, что Бородин В.И. передал Кустову А.И., Шитову В.В. денежные средства в общей сумме 20 000 руб.( расписки от <дата>, <дата>,<дата>)

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении,категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях 17 октября 2022 г.,09 ноября 2022 г.,16 февраля 2023 г., 14 марта 20223 г.,19 апреля 2023 г., продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Суд находит доказанным, что истец Бородин В.И. понёс необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО5 в размере 12 360 руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально (счетом на оплату от <дата> и кассовым чеком от <дата>). Заключение специалиста ФИО5 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Истцом Бородиным В.И. произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО8 от <дата> Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, т.к. данная экспертиза как доказательство, положено в основу решения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 615 руб. 24 коп.(5 315 руб. 24 коп.- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородина Владимира Ильича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Владимира Ильича убытки в размере 184 474 руб.02 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7 051 руб. 38 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 360 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, а всего взыскать 265 885 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большом размере отказать.

В иске к Мочалову Дмитрию Геннадьевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5 615 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 26 апреля 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.