Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 от 20.04.2023

                                                                      Дело № 2-529/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000198-11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                     г. Сокол

                                                                                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием ответчиков Китаева И.В. и Столетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Китаеву И.В. и Столетовой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к Китаеву И.В. и Столетовой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 69 577 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 33 копейки, мотивировав требования тем, что 17 января 2020 года в результате ликвидации пожара по адресу: <адрес> была залита водой внутренняя отделка и движимое имущество <адрес>, принадлежащей Неклюдовой В.Г. Квартира № 22 была застрахована по договору страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков физических лиц (страховой полис №) в СПАО «Ингосстрах». В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механические повреждения, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69 577 рублей 61 копейка.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от                   22 марта 2023 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неклюдова В.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Китаев И.В. в судебном заседании до объявления перерыва в нем выразил несогласие с иском в полном объеме, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Столетова О.В. в судебном заседании до объявления перерыва в нем выразила несогласие с иском в полном объеме, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Неклюдова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2020 года по адресу: <адрес> произошел залив в результате тушения пожара в <адрес> указанного дома.

На дату ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на праве собственности принадлежала Неклюдовой В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 марта 2023 года, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы Неклюдова В.Г., Неклюдов А.Л. и Неклюдов Л.Н. (поквартирная карточка).

Квартира № указанного дома с 22 августа 2020 года по 15 сентября 2020 на праве общей долевой собственности принадлежала Китаеву И.В.             (1/2 доли в праве) и Столетовой О.В. (1/2 доли в праве) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела данная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала Китаеву В.А. и Китаевой Т.Н.

Китаева Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственного дела к имуществу Китаевой Т.Н. следует, что ее наследниками по закону первой очереди, обратившимися с соответствующим заявлением к нотариусу, являются Столетова О.В. и Китаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/6 доли в праве за каждым на спорную квартиру.

Согласно поквартирной карточке на 17 января 2020 года в квартире были зарегистрированы Китаев И.И., Китаев И.В. и Китаев В.А. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью).

Актом от 17 января 2020 года установлено, что в <адрес> произошло затопление водой в результате пожара в <адрес>, в ходе которого расплавились водопроводные трубы, изготовленные из полипропилена.

В результате залива <адрес> по ул. по <адрес> и находящееся в ней имущество получила повреждения, зафиксированные в вышеуказанном акте осмотра.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установленным.

Данная квартира застрахована по договору добровольного страхования                полис FK № от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгация договора FK                  № от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик – истец, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по варианту № (конструктивные элементы – 70%, отделка и инженерное оборудование – 20%, движимое имущество – 10%) – 1 500 000 рублей                   00 копеек, общая страховая премия по договору – 3 450 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель – «за счет кого следует», страхователь –             Неклюдова В.Г.

20 января 2020 года Неклюдова В.Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место 17 января 2020 года.

Истец, признав случай страховым, возместил собственнику квартиры № 22 Неклюдовой В.Г. стоимость ущерба в размере 69 577 рублей                         61 копейка (платежные поручения № 171297 от 13 февраля 2020 года и                № 371348 от 07 апреля 2020 года).

Выплатив страховое возмещение Неклюдовой В.Г., СПАО «Ингосстрах» заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Вологодскому району от 06 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является загорание горючих материалов в области очага пожара в результате воздействия на них тепла, выделевшегося в процессе протекания аварийного режима работы электрической проводки (оборудования) в <адрес>.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от                 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела по факту пожара в их совокупности, следует, что причина пожара в <адрес> – загорание горючих материалов.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений гражданского законодательства, учитывая, что залив <адрес> произошел в результате тушения пожара в <адрес>, допущенного по вине проживавшего в <адрес> Китаева В.А., доказательства иного суду не представлены, то лицом, ответственным за убытки, причиненные СПАО «Ингосстрах» в связи с заливом квартиры Неклюдовой В.Г. 17 января 2020 года, является Китаев В.А., по вине которого произошел пожар в <адрес>, как следствие, залив <адрес>, нарушившего правила пользования жилыми помещениями, оборудованием, находящимся в помещении, правила пожарной безопасности.

Китаев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти                         № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Китаева В.А. его наследниками являются ответчики Столетова О.В. и            Китаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/3 доли в праве за каждым на <адрес>.

Китаев В.А. состоял в зарегистрированном браке с Китаевой Т.Н. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), от которого имеют детей Китаева И.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Столетову О.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, добрачная фамилия «Китаева», запись акта о заключении брака              № от ДД.ММ.ГГГГ).

Китаева Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Китаеву В.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ответом на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 29 апреля 2023 года транспортные средства на имя умершего не зарегистрированы.

Сведения о зарегистрированных на имя Китаева В.А. самоходных машинах и маломерных судах в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в АО «ЮниКредит Банк» от 04 мая 2023 года на имя умершего имеется счет                                          №, остаток денежных средств 06 рублей 32 копейки.

Согласно ответу на запрос суда ОСФР по Вологодской области от               28 апреля 2023 года Китаев В.А. получателем пенсии (иных) выплат по линии органов ОСФР не значится.

Согласно ответу на запрос суда КУ ВО «Центр соцвыплат» от                     27 апреля 2023 года Китаев В.А. на учете в качестве получателя мер социальной поддержки не состоял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики Китаев И.В. и Столетова О.В. вступили в права наследования к имуществу умершего Китаева В.А., то данные ответчики отвечают по долгам наследодателя перед СПАО «Ингоссстрах».

Кроме того, данные ответчики отвечают за причиненный истцу ущерб как общие долевые собственники квартиры (по 1/6 доли в праве за каждым, унаследованным после смерти Китаевой Т.Н.).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля              2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 111 524 рубля 42 копейки, следовательно, стоимость 2/3 доли (1/2 доли в праве Китаева В.А.+1/6 доли в праве Китаевой Т.Н.) в праве на квартиру – 741 016 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание указанное, цену иска, то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости наиболее приближена к рыночной, суд полагает возможным при разрешении дела руководствоваться кадастровой стоимостью объекта, учитывая, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства значительного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики приняли наследство Китаева В.А., доказательства принятия наследства умершего иными наследниками суду не представлены, то суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Стоимость ущерба ответчиками не оспорена, ходатайство о проведении оценочной экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер ущерба в 69 577 рублей                   61 копейка.

На основании изложенного, с ответчиков Китаева И.В. и Столетовой О.В. в солидарном порядке в пределах наследственного имущества Китаева В.А. в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 46 385 рублей 07 копеек (69 577 рублей 61 копейка*               2/3 доли в праве собственности на квартиру Китаева В.А.),

с Китаева И.В. как правообладателя на день причинения ущерба                 1/6 доли в праве на квартиру подлежат взысканию денежные средства в размере 11 596 рублей 27 копеек (69 577 рублей 61 копейка * 1/6 доли в праве),

со Столетовой О.В. как правообладателя на день причинения ущерба 1/6 доли в праве на квартиру подлежат взысканию денежные средства в размере 11 596 рублей 27 копеек.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере:

в солидарном порядке с ответчиков Китаева И.В. и Столетовой О.В. в размере 1 509 рублей 64 копейки,

с ответчика Китаева И.В. в размере 388 рублей 84 копейки,

с ответчика Столетовой О.В. в размере 388 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Китаеву И.В. и Столетовой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Китаева И.В. (паспорт № №) и Столетовой О.В. (паспорт № №) в пределах наследственного имущества Китаева В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 770504179) денежные средства в порядке суброгации в размере 46 385 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 64 копейки, всего 47 894 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля                        71 копейка.

Взыскать с Китаева И.В. (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 770504179) денежные средства в порядке суброгации в размере 11 596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки, всего                                11 985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать со Столетовой О.В. (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 770504179) денежные средства в порядке суброгации в размере 11 596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 85 копеек, всего 11 985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 года.