Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2020 ~ М-868/2020 от 26.02.2020

Дело №2-1262-2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кичкиной Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

13 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Кичкиной О.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Кичкиной О.В., кредит для потребительских нужд в размере 611982 рубля, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 13 июня 2018 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 788866 рублей 42 копейки, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кичкина О.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора <номер> от 13 июня 2018 года, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 611982 рублей, а Кичкина О.В. обязалась возвратить банку полученные денежные средства с уплатой 19,9 % годовых ежемесячными платежами в сроки, указанные в договоре.

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 9 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 788866 рублей 42 копейки.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Кичкиной О.В. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму от 06.11.2019 года, истец обращался к ответчику с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора Кичкиной О.В., которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Кичкиной О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 788866 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11088 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Кичкиной Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 13 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кичкиной Ольгой Валериевной.

Взыскать с Кичкиной Ольги Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 13 июня 2018 года в сумме 788 866 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11088 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья