Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 27.02.2023

        копия

Апелляционное дело № 11-44/2023

39MS0015-01-2021-001744-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Ирины Владимировны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чевозёров С.В. обратился с заявлением о взыскании с Поповой И.В. расходов на представителя в размере 24 000 рублей за участие при рассмотрении дела по иску Поповой И.В. к ИП Чевозёрову С.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 ноября 2022 года заявление Чевозёрова С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Поповой И.В. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В частной жалобе Попова И.В. просит указанное определение отменить и отказать Чевозёрову С.В. во взыскании судебных расходов. Полагает, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством реального несения расходов, в связи с чем не доказан факт оплаты услуг адвоката. Считает, что при цене иска № размер взысканных расходов является завышенным и не отвечает степени сложности рассматриваемого дела. Указывает, что после вынесения решения суда ответчик признал факт неисправности посудомоечной машины и невозможности ее ремонта и осуществил возврат стоимости товара.

Представителем Чевозёрова С.В. Бураковой О.Э. подано возражение на частную жалобу, в котором просит определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в заседание представитель подателя жалобы Карих К.П. поддержала доводы частной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чевозёрову С.В. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

Вступившим в силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска Поповой И.В. отказано.

Проверяя доводы частной жалобы в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств, характера и категории дела, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде, суд первой инстанции, установив, что по гражданскому делу по названному выше иску состоялось с участием представителя ответчика Бураковой О.Э. пять судебных заседания, исходя из объема оказанной правовой помощи, условий представленного договора на оказание юридических услуг, счел судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей соответствующими объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости.

С размером судебных издержек, определенных судом первой инстанции, суд согласен и оснований для его уменьшения, а также для отказа в их взыскании не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, о чем представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, вопреки доводам жалобы, оплату Чевозеровым С.В. Бураковой О.Э. денежных средств в сумме №, а последней осуществлено представление интересов ответчика по делу.

В этой связи доводы частной жалобы Поповой И.В. не могут служить основание к изменению определения суда. Оснований полагать представленные в дело заявителем доказательства недостоверными не имеется.

Довод частной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная мировым судьей сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Определение суда соответствует нормам процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: