Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2023 ~ М-1048/2023 от 12.04.2023

№ 2-1509/2023

64RS0047-01-2023-001190-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г.                                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием истца Полубарцева А.Б.,

ответчика Зайцевой Н.П.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области Кутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубарцева Алексея Борисовича к Зайцевой Наталии Павловне
о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания и признании право собственности на заложенное имущество, признании права отсутствующим,

установил:

Полубарцев А.Б. обратился в суд к Зайцевой Н.П. с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 10 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа сумму 190 000 рублей, срок исполнения обязательства был установлен 10 июня 2022 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге движимого имущества, в котором было указано, что в случае не возврата суммы займа до 10 июня 2020 года право собственности на автотранспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Ответчик в срок исполнить обязательство не смог, потому Полубарцев А.Б. полагает, что предмет залога в виде транспортного средства переходит в собственности залогодержателя.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Зайцевой Наталии Павловны в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 190 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10 декабря 2020 г. на транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признать ответчика утратившей право собственности на транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В ходе судебного заседания истец Полубарцев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

В судебном заседании ответчик Зайцева Н.П. исковые требования признала в полном объеме, представила заявление ответчика о признании иска. Дополнительно пояснила, что в отношении нее процедура банкротства не возбуждена, должником по каким-либо иным обязательствам она не является.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области Кутырева С.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменный отзыв, где имеется ссылка на положения ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о мнимой сделки между истцом и ответчиком.

Изучив доводы искового заявление, заявление ответчика Зайцевой Н.П. о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа сумму 190 000 рублей, срок исполнения обязательства был установлен 10 июня 2022 г.

10 декабря 2020 г. Зайцева Н.П. составила расписку о получении денежных средств в размере 190 000 руб., срок возврата до 10 июня 2022 г. Данная расписка приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 9).

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Полубарцев А.Б. и Зайцева Н.П. заключили договор о залоге движимого имущества (автомобиля), в котором было указано, что в случае не возврата суммы займа до 10 июня 2020 года право собственности на автотранспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (л.д. 10).

В соответствии с п. 2-3 предмет договора остается у залогодателя, договор обеспечивает исполнение основного обязательства по договору от 10 декабря 2020 г.

В силу 3.6 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату сумму долга в сумму 190 000 руб., право собственности переходит к Залогодателю.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, сумма займа в размере 190 000 рублей 00 копеек должна была быть возвращены истцу Полубарцеву А.Б. не позднее 10 июня 2022 г.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суде не представлено.

04 июля 2022 г. Полубарцев А.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа 190 000 руб. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно карточки транспортного средства поступившей в суд из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, VIN № зарегистрировано за Зайцевой Н.П. 06 ноября 2020 г.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 190 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault SR, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик Зайцева Н.П. представила письменное заявление о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
(часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части требований о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 190 000 руб., обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10 декабря 2020 г. на транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования истца в части признания права собственности за Полубарцевым А.Б. на указанное транспортное средство, а также признания ответчика Зайцевой Н.П. утратившей право собственности на легковой автомобиль Renault SR, 2009 года выпуска, №, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и отмечает, что неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Признание иска ответчика в судебном заседании в части признания права собственности и признании утратившим правом собственности не принимается судом в виду противоречия его закону.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль и ссылаясь на положения ст. 348, 1102 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность ведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании право собственности на транспортное средство, а также производного от него требования в части признания ответчика Зайцевой Н.П. утратившей право собственности на транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 600 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика Зайцевой Н.П. в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Renault SR, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1509/2023.