Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-3/2023

29MS0046-01-2022-003218-62

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2023 года              с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Лося Д.С.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мулин А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулин А.Б. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 12 января 2023 года Мулин А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мулин А.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указала, что материалы дела не содержат доказательств неприличной формы выраженного ею в адрес потерпевшей высказывания, кроме того, мировым судьей не была дана оценка провокационному поведению потерпевшей непосредственно перед конфликтом.

Одновременно Мулин А.Б. просила восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на пропуск указанного срока ввиду болезни.

Помощник прокурора Лось Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановления процессуального срока. Потерпевшая ФИО1, будучи уведомлена судом о рассмотрении дела (л.д.68,82), возражений по существу ходатайства не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления Мулин А.Б. получила 16.01.2023 (л.д.58), жалоба на постановление могла быть подана не позднее 26.01.2023. Фактически жалоба подана Мулин А.Б. 03.02.2023, то есть с пропуском установленного срока, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.80).

С 12.01.2023 по 16.01.2023 и с 17.01.2023 по 30.01.2023 Мулин А.Б. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», которые Мулин А.Б. представила в судебном заседании. По объяснениям заявителя, ввиду заболевания она не могла своевременно оформить и представить в суд жалобу на постановление.

Таким образом, прихожу к выводу, что в настоящем случае срок на обжалование пропущен Мулин А.Б. по уважительной причине, при этом, в кратчайшие сроки после выздоровления жалоба была направлена в суд.

В связи с тем, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению, а жалоба Мулин А.Б. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 12 января 2023 года – рассмотрению по существу.

Вместе с тем ходатайство Мулин А.Б. о запросе в головном офисе «Архангельский краеведческий музей», филиалом которого является <...> литературный музей <...>, актов о прогулах ФИО2 и ФИО1 за 21,22 и 23 октября 2022 г.; табеля учета рабочего времени за октябрь 2022 г.; коллективных жалоб на ФИО2 и ФИО1 от 22.10.2022 и от 26.10.2022, изложенное в возражениях на заявление ФИО1. (л.д.76), судьей отклоняется, так как факты соблюдения (или несоблюдения) трудовой дисциплины, рабочего графика и должностных обязанностей не входит в предмет рассмотрения данного административного дела.

В судебном заседании Мулин А.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что высказанное ею в адрес потерпевшей словосочетание допустимо в речи, слово «тварь» находится во всех словарях русского языка. Также пояснила, что на протяжении 4 месяцев ФИО1 и ФИО2 осуществляли ее травлю путем распространения лживых слухов, пытаясь выжить ее из коллектива, поэтому на дату совершения вменяемого правонарушения она была эмоционально измотана.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель прокурора Пинежского района Архангельской области помощник прокурора Лось Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей верно и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия потерпевшей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Мулин А.Б., прокурора Лося Д.С., проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Мулин А.Б., 26 октября 2022 года, находясь в административном здании Литературно-мемориального музея <...>, расположенного по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, умышленно оскорбила ФИО1 словами, использование которых противоречит общепризнанным нормам морали и нравственности, чем унизила ее честь и достоинство.

Указанные действия Мулин А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

Событие административного правонарушения и виновность Мулин А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: письменным заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь Мулин А.Б. к ответственности за нанесенные оскорбления, и ее письменными объяснениями, в которых она сообщает об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 11-12, 13, 24-25); письменными объяснениями ФИО3. (л.д.22) и ФИО4 (л.д. 28-29), подтвердивших факт высказывания Мулин А.Б. в адрес потерпевшей слов «лживая тварь»; письменными объяснениями Мулин А.Б. (л.д.30-32), не отрицавшей факта высказывания в адрес ФИО1 слов «лживая тварь»; CD-диском с аудиозаписью от 26.10.2022, из которой следует, что Мулин А.Б. во время словестного конфликта неоднократно высказывала в адрес ФИО1 слова «лживая тварь» (л.д.39); постановлением прокурора Пинежского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мулин А.Б. (л.д.3-7). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные по делу доказательства, на основании требований статьи 26.11 КоАП РФ получили в оспариваемом судебном постановлении надлежащую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для сомнений в ее обоснованности не нахожу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии Мулин А.Б., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мулин А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы Мулин А.Б. о том, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза, а слова, произнесение которых ей вменяется в вину, являлись обращением к потерпевшей и попыткой предостеречь ото лжи, а не оскорблением, во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела и представленной аудиозаписи следует, что Мулин А.Б. во время словестного конфликта, возникшего на собрании трудового коллектива Литературно-мемориального музея <...> после предъявления ею для подписания актов о прогулах ФИО2. (директора музея) и ФИО1.(истопника), неоднократно высказывала в адрес ФИО1 слова «лживая тварь», при этом слова высказывались в утвердительной форме («эта лживая тварь опять молчит»; «не тебе, лживая тварь, рот открывать»; «ты в первый же день, лживая тварь, распустила слух, что я воровка»).

Воспроизведенные в письменных материалах дела (л.д. 13-об., 23, 29,30), а также на CD -диске слова Мулин А.Б. «лживая тварь» в адрес ФИО1 очевидно носят отрицательную оценку личности потерпевшей, имеют явную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму, унижают честь и достоинство потерпевшей, в связи с чем у судьи не возникает сомнений в наличии в действиях Мулин А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Ссылки Мулин А.Б. на то, что, употребив указанное выражение, она высказала свое мнение о потерпевшей, которое соответствует действительности, правового значения для квалификации содеянного не имеют, им мировой судья дал надлежащую оценку, указав, что для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел.

Провокационное поведение ФИО1, которое, по мнению Мулин А.Б., имело место и послужило поводом для оскорбительных высказываний в адрес потерпевшей, равно как и продолжительные конфликтные отношения между Мулин А.Б. и ФИО1., ФИО2., не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, учитывая, что указанными словами в адрес потерпевшей податель жалобы какой-либо опасности не предотвращала, имела возможность выразить свое мнение и отношение к ситуации без их использования, сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий.

При этом действия ФИО1., которая сама, по доводам Мулин А.Б., употребляла оскорбительные выражения в адрес последней, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мулин А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств мировым судьей не указывает на то, что судьей нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мулин А.Б. за фактически содеянное, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и является минимальным.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 12 января 2023 года о признании Мулин А.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мулин А.Б. - без удовлетворения.

Указанное постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу 29 марта 2023 года и могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд по адресу (190195 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья      О.Ю.Жук