Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 15.03.2023

Мировой судья № 10-7/2023

Судебного участка № 63

Кинельского судебного района

Самарской области Хренов Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.,

защиты Новикова А.В.,

осужденного Степанова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Исаевой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-3/2023 которым:

Степанов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Степанову А.С. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ на срок 350 часов

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав помощникаКинельского межрайонного прокурораМаштакову О.В., поддержавшую апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший №1, частично возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, Степанова А.С. и его защитника Новикова А.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Исаева Т.Г. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изменив в описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельства смягчающие наказание Степанова А.С. по ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо слов «частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, принесение извинений, возмещение материального ущерба» указать «признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также снизить Степанову А.С. назначенное наказание, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ указал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба в то время, как подсудимый Степанов А.С. вину в совершении преступления, по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб за разбитые стекла в окне, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – вину не признал. Кроме того, установлено, что Степанов А.С. проживает вместе с матерью – пенсионеркой, <данные изъяты>, которой помогает, заботиться о ней, что не было учтено при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Степанова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении двух преступлений участниками процесса не оспаривается.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Степанова А.С.

При назначении Степанову А.С. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств по каждому из инкриминируемых преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении о том, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова А.С. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ указал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба, но не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Степанов А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – вину не признал, проживает вместе с матерью – пенсионеркой, <данные изъяты>, которой помогает, и заботиться о ней, что установлено в ходе судебного следствия и подтверждается протоколом судебного заседания.

Перечень смягчающих наказание виновного обстоятельств приведен в части 2 статьи 61 УК РФ.

При этом, как сказано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другое.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к мнению назначения наказания в виде исправительных работ, при этом санкция части 1 статьи 119 УК РФ не содержит такого вида наказания, кроме того в резолютивной части приговора мировой судья назначает обязательные работы.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению в части исключения указания о признании смягчающими наказание Степанова А.С. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, принесение извинений, возмещение материального ущерба; указания на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова А.С., признание вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений, возмещение материального ущерба, по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ – оказание помощи престарелой матери, имеющей инвалидность 2 группы. В связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 119 ░ ░. 1 ░░. 139 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 280 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          <░░░░░░ ░░░░░░>░