Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 (2-4784/2022;) ~ М-3887/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-304(2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-005091-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г.                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителей истца Крюковой М.А., Боднара А.М., представителя ответчика Беляевой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар Светланы Георгиевны к ИП Полякову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Боднар С.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Полякову Д.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что после принятия первоначального иска к производству суда, 24.12.2022г. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 218 885 руб., а также приобретенный товар вывезен из жилого помещения Истца, поэтому истец отказывается от исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании с Ответчика оплаты по договору розничной купли-продажи, оказании услуг по сборке (установки) мебели, так как данные требования Ответчиком исполнены в добровольном порядке. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований Боднар С.Г., которая исчисляется со дня вручения претензии Ответчику (29.07.2022г. + 10 дней = 09.08.2022г.) по дату вынесения судебного решения. Так, на дату возврата денежных средств стоимость неустойки составляет 282 212,24 руб., согласно следующего расчета: 207 509,04 руб.* 1% * 136 дней (за период с 09.08.2022г. по 22.12.2022г.) = 282 212,24 рублей. Неустойка за неисполнение требований Боднар С.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за сборку товара, исчисляется со дня вручения претензии Ответчику (29.07.2022г. + 10 дней - 09.08.2022г.) по дату вынесения судебного решения. Так, на дату возврата денежных средств стоимость неустойки составляет 46 414, 08 руб., согласно следующего расчета: 11 376,00 * 3% * 136 дней (за период с 09.08.2022г. по 22.12.2022г.) - 46 414,08 рублей. 17.01.2023г. Ответчиком была произведена оплата неустойки за неисполнение требований Боднар С.Г. в размере 62 252,70 руб. Исходя из изложенного, Истец считает необходимым уменьшить сумму заявленных требований. Истец просит взыскать с ответчика ИП Полякова Д.В. неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 266 373,62 руб.

Истец Боднар С.Г. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что после принятия первоначального иска к производству суда, 24.12.2022г. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 218 885 руб., а также приобретенный товар вывезен из жилого помещения Истца. Истец отказался от исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании с Ответчика оплаты по договору розничной купли-продажи, оказании услуг по сборке (установки) мебели, так как данные требования Ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В письменном отзыве указал, что в результате обнаружения недостатка Покупатель согласился на устранение недостатка в устной форме. Но поскольку устранение недостатка требовало изготовление эксклюзивной детали, это заняло длительное время, в результате, когда была деталь изготовлена, Покупатель от ее замены отказался. Ответчик попросил направить заявление об отказе от товара, на что Покупатель ответил, что направил ответчику письмо. Письмо ответчику не было доставлено. Информация об адресе покупателя, а также о способах направления претензии указана в договоре (п.6.2. Претензии принимаются в письменном виде, направленные посредством электронной почты, Почты России (адрес указан в документах на товар) или поданные непосредственно в магазине). Направив письмо Почтой России Покупатель выбрал самый затратный по времени способ и затянул время, в связи с чем, увеличился размер неустойки. До 21.12.2022 г. ответчик не знал о требованиях истца, изложенных в исковом заявлении. 21.12.2022г. ответчик узнал о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за товар и сразу попросил ответчика предоставить заявление с банковскими реквизитами для возврата денежных средств за товар. 22.12.2022 г. ответчик прислал по Вайберу, номер которого указан в товарной накладной, заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 221693 рубля по товарным накладным №. В 10-00 27.12.2022 г. работники ответчика забрали от истца товар, в 10-30, когда работники уехали от истца, истец позвонил представителю ответчика и сообщил, что желает оставить часть товара по товарной накладной № на сумму 2948 рублей у себя, хотя деньги за товар получил полностью по написанному заявлению. При покупке товара истец получил в рамках действующей в момент продажи акции подарок - обеденный раздвижной стол стоимостью 6 523 руб. На момент возврата товара Покупатель изъявил желание оставить подарок, на что ответчик безусловно согласился в связи с причиненными неудобствами истцу. 27.12.2022г. ответчиком было получено исковое заявление в первый раз, представитель истца направил исковое заявление ответчику по Вайберу. В исковом заявлении была указана другая сумма на возврат товара, а именно 218 885 руб. Ответчик дважды предложил урегулировать спор мирно, путем заключения мирового соглашения. Однако, истец ничего не ответил. 10.01.2023г. истец подал уточненное исковое заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки в размере 62 252,70 руб. При этом, истец в предварительном судебном заседании объявил, что при выполнении данного требования откажется от искового заявления и решит спор мирным путем. Уточненное исковое заявление, полученное ответчиком 10.01.2023 г. с требованием истца о выплате неустойки в размере 62 252,70 рублей, было выполнено ответчиком 17.01.2023 г. в полном объеме, после чего 19.01.2023 г. истец предъявил в суде новое уточненное исковое заявление. При этом в уточненном исковом заявлении на 19.01.2023 г. истец сообщает, что получил от ответчика денежные средства за товар в размере 218 885 рублей. Взыскание неустойки за просрочку выполнения требования покупателя о возврате денежных средств за товар по уточненному исковому заявлению на 19.01.2023 г. в заявленном размере причинит существенный имущественный вред ответчику. Также истец требует неустойку по договору оказания услуг в размере, который в четыре раза превышает допустимый размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей». Таким образом, истец проявляет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что является злоупотреблением правом. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. В связи с исполнением ответчиком требований истца, ввиду недобросовестного поведения истца на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд во взыскании неустойки по договорам купли-продажи и оказания услуг отказать истцу в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит суд обязать истца вернуть ответчику товар по накладной № от 18.07.2022г. и по заявке № от 18.07.2022 г. Представитель ответчика указал, что требование истца о возврате стоимости за товар выполнены ответчиком в полном объеме, даже больше на 2948 рублей, а также выплачена неустойка, заявленная истцом 10.01.2023 г. в размере 62 252,70 рублей в полном объеме. В связи с исполнением ответчиком требований истца, ввиду недобросовестного поведения истца на основании ст. 13 Закона РФ О Защите прав потребителей» ответчик просит суд максимально снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ч.1 ст.28 «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно п. 1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. 1, 3 ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

Материалами дела установлено, что 18.07.2022г. между истцом Боднар С.Г. и ответчиком ИП Поляковым Д.В. был заключен договор розничной купли-продажи к Заказ-накладной №.

Согласно п.1.1 Договора Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю Товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), изготовленный по заказу Покупателя, а также Сопутствующие товары, приобретенные по заказу Покупателя.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость мебели и сопутствующих товаров, подлежащих передаче Покупателю, определяются в Заказ-накладной № от 18,07.2022, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара, в соответствии с Заказ-накладной № определена в размере 207 509 руб.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по сборке (установке) мебели к Заказ-накладной № от 18.07.2022г. Стоимость услуг в соответствии с данным договором составила 11 376 руб.

Указанные денежные средства Истцом Ответчику были оплачены в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору выполнил недобросовестно. Приобретенный товар был доставлен в срок, установленный продавцом, а именно 27.07.2022г. 28.07.2022г. во время сборки мебели было установлено, что некоторые элементы мебельного гарнитура были изготовлены с отклонением от установленных размеров, а именно радиусные двери, а также глубина напольных шкафов не соответствуют стандарту.

В ходе телефонных переговоров с сотрудниками Ответчика, Истцу было предложено заменить радиусные двери на иной товар, который по своим характеристикам отличается от приобретенного Истцом.

На данное предложение Истец не согласился, в связи с чем, 29.07.2022г. Истец обратился в офис Ответчика с письменной претензией. Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступил.    

Представитель ответчика пояснил суду, что Ответчик попросил Боднар С.Г. направить заявление об отказе от товара, на что Истец ответил, что направил ответчику письмо. Письмо ответчику не было доставлено. Информация об адресе покупателя, а также о способах направления претензии указана в договоре (п.6.2. Претензии принимаются в письменном виде, направленные посредством электронной почты, Почты России (адрес указан в документах на товар) или поданные непосредственно в магазине). Направив письмо Почтой России, Покупатель выбрал затратный по времени способ и затянул время, в связи с чем, увеличился размер неустойки. До 21.12.2022 г. ответчик не знал о требованиях истца, изложенных в первоначальном иске.

21.12.2022г. Ответчик узнал о том, что Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за товар и попросил предоставить заявление с банковскими реквизитами для возврата денежных средств за товар.

22.12.2022 г. Истец прислал Ответчику по Вайберу заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 221 693 руб. по товарным накладным №, 5031, 5027, 5025, 5026 (л.д.61).

23.12.2022г. по платежному поручению № Ответчик перечислил Истцу денежные средства в счет возврату по заявлению от 22.12.2022г. в размере 221 693 руб. (л.д. 60).

27.12.2022 г. работники Ответчика забрали от Истца товар.

Истец также сообщил ответчику, что желает оставить у себя часть товара по товарной накладной № на сумму 2 948 руб., при этом деньги за товар Истец получил полностью по написанному заявлению.

При покупке товара Истец получил от Ответчика в рамках действующей в момент продажи акции подарок - обеденный раздвижной стол стоимостью 6 523 руб. На момент возврата товара Истец изъявил желание оставить подарок, на что Ответчик безусловно согласился в связи с причиненными неудобствами истцу.

Судом установлено, что после принятия первоначального иска к производству суда, 24.12.2022г. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 218 885 руб., а также приобретенный товар вывезен из жилого помещения Истца.

27.12.2022г. ответчиком было получено исковое заявление от истца, направленное по Вайберу. В уточненном иске была указана другая сумма на возврат товара, а именно 218 885 руб.

10.01.2023г. истец подал уточненное исковое заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки в размере 62 252,70 руб.

В предварительном судебном заседании представили истца указали, что при выполнении данного требования истец откажется от искового заявления и решит спор мирным путем.

Представитель ответчика указал, что уточненное исковое заявление с требованием истца о выплате неустойки в размере 62 252,70 руб. было полученно ответчиком 10.01.2023 г., требование добровольно выполнено ответчиком 17.01.2023 г. в полном объеме.

Судом установлено, что 17.01.2023г. по платежному поручению № ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве неустойки по исковому заявлению в размере 62 252,70руб. (л.д. 60).

Истец Боднар С.Г. отказалась от исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании с Ответчика оплаты по договору розничной купли-продажи, оказании услуг по сборке (установки) мебели, так как данные требования Ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение требований Боднар С.Г., которая исчисляется со дня вручения претензии Ответчику (29.07.2022г. + 10 дней = 09.08.2022г.) до даты возврата денежных средств ответчиком.

На дату возврата денежных средств за товар стоимость неустойки составляет 282 212,24 руб., согласно следующего расчета: 207 509,04 руб.* 1% * 136 дней (за период с 09.08.2022г. по 22.12.2022г.) = 282 212,24 рублей.

Неустойка за неисполнение требований Боднар С.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за сборку товара, исчисляется со дня вручения претензии Ответчику (29.07.2022г. + 10 дней - 09.08.2022г.) по дату возврата.

На дату возврата денежных средств стоимость неустойки составляет 46 414, 08 руб., согласно следующего расчета: 11 376,00 * 3% * 136 дней (за период с 09.08.2022г. по 22.12.2022г.) - 46 414,08 рублей. 17.01.2023г.

17.01.2023г. Ответчиком была произведена оплата неустойки за неисполнение требований Боднар С.Г. в размере 62 252,70 руб.

Расчёт неустойки (пени) необходимо производить с учётом действовавшего моратория на приостановление начисления пеней.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.1 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств причинения истцу необратимого вреда суду не представлено. Ответчиком предприняты меры к сглаживанию причиненного вреда.

Принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара (п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. (за нарушение сроков возврата денежных средств). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Решение суда в части взыскания с ИП Полякова Д.В. в пользу истца Боднар С.Г. неустойки в размере 62 252,70 руб. не приводить в исполнение, так как указанные денежные средства перечислены Ответчиком добровольно на счет Истца 17.01.2023г..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 80 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 000 руб. ( 80 000 руб. *50%).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа истцу Боднар С.Г. необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Боднар Светланы Георгиевны к ИП Полякову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Боднар Светланы Георгиевны неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП Полякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Боднар Светланы Георгиевны неустойки в размере 62 252,70 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа Боднар Светлане Георгиевне отказать.

Взыскать с ИП Полякова Дмитрия Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я :