Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-352/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-10/2024 (2-561/2023-1) 11 января 2024 года

29MS0052-01-2022-008260-41

Мировой судья: Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу представителя ответчика Буровой Ларисы Евгеньевны – Мирошниченко Антона Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО9 (истец) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по вышеуказанному иску. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи указанный иск был удовлетворен, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме по 2223 руб. 00 коп. с каждого (а всего в сумме 4446 руб. 00 коп.) взысканы в пользу истца с ФИО6 и ФИО7 определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму оставшихся невозмещенными понесенных в суде первой инстанции истцом судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков Буровой Л.Е., ФИО10 по 15277 руб. 00 коп. с каждого ((35000 руб. 00 коп. - 4 446 руб. 00 коп. ранее взысканных) = 30554 руб. 00 коп. / 2), почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчикам по 63 руб. 00 коп. с каждого, а также взыскать с Буровой Л.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп., с учетом того, что апелляционная жалоба была подана только указанным ответчиком.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Бурова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика направил возражения по заявлению о возмещении судебных расходов, полагает их необоснованными и завышенными, а в части не подлежащими возмещению, предоставленные кассовые чеки не позволяют определить, кем именно и за какие услуги внесены денежные средства, часть расходов истца возмещена

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Буровой Л.Е. в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 277 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп., а всего - 25340 руб.

Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15277 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп., а всего взыскать - 15 340 руб.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Буровой Л.Е., в частной жалобе указывает, что мировым судьей неправомерно применена пропорция при распределении судебных расходов между ответчиками ФИО6 и ФИО7, Буровой Л.Е. и ФИО10, поскольку истцом в одном исковом заявлении были заявлены два самостоятельных требования в разным лицам по разным основаниям. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, из представленных в дело чеков невозможно определить кем и за какие услуги вносились денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками ФИО6 и ФИО7, в том числе с условием о выплате последними компенсации расходов на представителя. Размер взысканных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг. Взысканные расходы за консультационные услуги и услуги по копированию документов не являются отдельными видами услуг.

С учетом изложенного, представитель ответчика Буровой Л.Е. просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Буровой Л.Е. – Мирошниченко А.Г., который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика Буровой Л.Е. – Мирошниченко А.Г., проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области был удовлетворен иск ФИО9 к Буровой Л.Е., ФИО10 о взыскании суммы ущерба (т.1, л.д.186-188).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Буровой Л.Е. без удовлетворения (т.1, л.д.242-243).

ФИО9, не обладая юридическими познаниями, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь и право ведения дела в суде через представителя, обратился к ИП ФИО8 за помощью в защите своих прав и законных интересов в суде.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла ФИО8, которая приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д.104-106,134-135,173-184) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.240), представитель истца провела консультации, составила и подала исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства об утверждении мирового соглашения, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.3-5,42-44,125,126,217-220,248-250).

За услуги представителя истцом оплачено в суде первой инстанции 35 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1, 1 оборот), в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.2, 2 оборот).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме по 2 223 руб. 00 коп. с каждого (а всего в сумме 4 446 руб. 00 коп.) взысканы в пользу истца с ФИО6 и ФИО7 определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132-133).

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, большие объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности взыскания в пользу истца с ответчиков Буровой Л.Е., ФИО10 по 15277 руб. с каждого в счет судебных расходов, а также с Буровой Л.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно установлены все имеющие значение обстоятельства, полно и подробно исследованы материалы дела, правильно применены нормы процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного определения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Буровой Ларисы Евгеньевны – Мирошниченко Антона Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Остапчук