Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-143/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья 1-го судебного участка

Гвардейского судебного района

Горбунов А.Г.                               Дело № 12-6/2023

УИД 39MS0034-01-2021-000644-06

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2023 года                              г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Парфентьевой В.А., рассмотрев жалобу защитника Канищева Владислава Андреевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 21.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Канищева В.А. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Канищев В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения, указав, что он настаивает на своей невиновности, а также отсутствии надлежащих доказательств совершения им вменяемого деяния. В указанном случае суд должен был проверить его доводы о невиновности, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в материалах административного дела, не имеется. Извещений о дате рассмотрения дела от мирового судьи не поступало, постановление о прекращении производства по делу получено по почте 01.12.2022.

В судебное заседание Канищев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его защитник Молчанова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области – Рогов А.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Иванов В.А., просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о наличии обязанности у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить доводы жалобы в полном объеме, при этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.03.2021 №, составленного охотоведом Полесского лесничества, ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО8 Канищев В.А. 06.01.2021 около 23 час. 20 мин. на территории охотничьих угодий общего пользования «Июльское» в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>», peг. знак. №, в нарушение п.п. 6, 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, не имея охотничьего билета, заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов либо заполненного отрывного талона к указанному разрешению, перевозил мясо косули в багажном отделении автомобиля, тем самым, в соответствии с п.п. 5, 5.1 Правил охоты совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты.

На основании п. 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, запрещается перемещение (транспортировка) частей охотничьих животных без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

По смыслу пп. 5.2 п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Канищев В.А. с протоколом не согласился и пояснил, что вечером 06.01.2021 катался на машине в районе <адрес>. Там он купил мясо барана у незнакомого мужчины. По дороге домой через охотничьи угодья возле <адрес> дорогу перегородил охотовед. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль вместе с мясом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23:20 в дежурную часть поступило сообщение от охотоведа ФИО9 о том, что на автодороге <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», peг. знак. №, в багажнике которого находится мясо дикого животного косули.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2021 в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак. №, находящегося на грунтовой дороге между поселками <адрес>, обнаружен пакет «Виктория» с разделанным мясом и костями животного. Также в багажном отделении обнаружены капли бурого цвета и шерсть животного.

В соответствии с актом Полесской ветеринарной станции от 07.01.2021, были доставлены части туши дикого животного (косуля) (часть ребра в разрубе, часть крестцового отдела позвоночника, задняя нога). На частях туши в достаточном количестве имеются прилипшие волоски со шкуры косули.

В указанном акте Полесской ветеринарной станции от 07.01.2021, также как и в акте уничтожения мяса, нет сведений о том, что указанные части туши животного это именно те части животного, которые были изъяты с места происшествия с автомобиля Канищева В.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что мясо, которое было предметом исследования ветеринарных врачей, было изъято 06.01.2021 в автомобиле Канищева В.А. Лабораторное исследование распознавания мяса не проводилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, Канищев В.А. последовательно указывал на то, что он осуществлял перевозку мяса, которое купил незадолго до остановки его охотоведом, продавцом было сообщено, что это мясо «баранина».

Показания свидетелей, фотографии и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают указанные доводы Канищева В.А.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Канищев В.А. осуществлял транспортировку мяса на территории охотничьих угодий.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные неустранимые сомнения в виновности Канищева В.А., недостатки в процессуальных документах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Канищева В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 22.11.2022 о прекращении производства по делу в отношении Канищева Владислава Андреевича по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                Н.В.Татаренкова