Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2021 (2-8780/2020;) ~ М-7482/2020 от 11.11.2020

УИД 78RS0015-01-2020-009522-86

Дело № 2-2409/2021                                                                08 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихомановой Е. Н. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лихоманова Е.Н. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Девятовым А.С. был заключен договор № по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру-студию со строительным номером №, на <данные изъяты> этаже, строительные оси <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора об уступке права требования обязательства цедента по оплате суммы ДДУ в сумме <данные изъяты> выполнены в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Пахомова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ГСТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: строительный №, строительные оси <данные изъяты>, студия, секция №, <данные изъяты> этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м, общая приведенная площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, во <данные изъяты> квартале <данные изъяты> г.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве на дольщика возлагается обязанность по уплате цены договора в размере 1 650 600 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСТ» и Девятовым А.С. заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Девятову А.С. перешли все права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как новому дольщику, что является основанием для получения им права собственности на указанный в договоре объект долевого строительства с ранее установленными характеристиками.

Впоследствии, на основании договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Девятовым А.С. и Лихомановой Е.Н., последней также перешло право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью использовано предусмотренное п. 6.6 договора право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры.

Согласно п. 4 договора к моменту заключения настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Лихомановой Е.Н. и Пахомовой С.Ю. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого Пахомовой С.Ю. перешли все права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как новому дольщику, что является основанием для получения им права собственности на указанный в договоре объект долевого строительства с ранее установленными характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Пахомовой С.Ю. и ответчиком по делу подписан акт приема-передачи помещения №.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, положения п. 2.1, 2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать объект строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки в связи с заключением истцом ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого Пахомовой С.Ю. перешли все права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ как новому дольщику, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона и условиям договора. На момент совершения уступки права требования у Лихомановой Е.Н. существовало установленное в силу закона право на взыскание с застройщика неустойки, возникшее у неё в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, учитывая ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, суд полагает необходимым произвести его перерасчет, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований истец начисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, исходя из содержания положений ст. 384 ГК РФ следует, что права и обязанности в случае их уступки передаются в неизменном виде в том случае, если сторонами не было установлено иное, учитывая, что согласно условиям договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Девятовым А.С. и Лихомановой Е.Н., Девятовым А.С. полностью использовано предусмотренное п. 6.6 договора право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки составит <данные изъяты> руб. согласно формуле, где <данные изъяты> руб. (цена по договору) х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства) х (<данные изъяты> %)/(одна трехсотая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, взыскиваемая в двойном размере с учетом статуса дольщика) = <данные изъяты> руб. (размер неустойки).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Указанное Постановление Правительства истцом в расчете неустойки принято во внимание.

Также в письменном отзыве ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, длительность периода допущенного нарушения, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный к взысканию размере компенсации морального в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес застройщика истцом была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявила требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, учитывая распространение положений ст. 333 ГК РФ на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден (л.д. 30-33).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскав их с ООО «СК «Дальпитерстрой».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Лихомановой Е. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.09.2021.