Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 (12-1081/2021;) от 10.11.2021

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 23 марта 2022 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу гражданина Любимова Е.В., на Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Русаковым И.А. (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Любимов Е.В.» признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 по адресу: <адрес>, сотрудником полиции, при проверки документов было установлено, что водитель К., управлял автомашиной Хендэ Кантри № № без путевого листа и без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Таким образом ИП «Любимов Е.В.» осуществил выпуск на лини автомобиля под управлением К с не прошедшим предрейсовым медицинским осмотром.

Любимов Е.В., обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просил Постановление отменить, поскольку он не совершал вышеуказанного правонарушения, так как водитель К не состоял в трудовых отношениях с ИП Любимов Е.В., автомобиль принадлежащий Любимову Е.В. как физическому лицу, был передан К для использования в личных целях.

Рассмотрение жалобы проходило без участия лица привлекаемо к административной ответственности, так как Любимов Е.В., так как последний ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Руденок А.П., просит жалобу удовлетворить, так же и по тем основаниям, что ИП Любимов Е.В. не мог быть привлечен к административной ответственности, так как автомашина Хендэ Кантри №, находилась в пользовании по договору аренды у ООО «БИГ-БАС».

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных Любимовым Е.В. и его защитником судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную заявителем вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

    Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Из положений п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса следует, что в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вынося Постановление должностное лицо в резолютивной части постановления не указало в совершении какого административного правонарушения признан виновным ИП «Любимов Е.В.», отсутствует часть и статья Кодекса.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░.░. », ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3,4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░