Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2020 от 28.05.2020

Дело 1-264/2020

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2020 г.           г. Спасск-Дальний

                                         Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края –Дьяконовой Ю.А.

подсудимого - Голубова В.Н.,

его защитника – адвоката Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Голубова В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Голубов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры, возникшей между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим, прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял с обеденного стола кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и острием клинка данного ножа, действуя единым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанёс Потерпевший №1 три удара в область живота, груди, и теменной области головы, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни (проникающие ранения в грудную и брюшную полости) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью; <данные изъяты>, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения лёгкого вреда здоровью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Голубову В.Н. обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновными себя признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в автобусе встретил своего знакомого Потерпевший №1, который пожаловался на плохое самочувствие от выпитого накануне. Он предложил Потерпевший №1 похмелить его. Они приехали на цемзавод, зашли в магазин, где он купил бутылку водки 0,5, закуску, пришли домой к Потерпевший №1 на <адрес> и стали распивать спиртное. Разговаривали, потом произошла ссора. Это уже где-то в 18-00 вечера. Они находились на кухне. Причину ссоры он (Голубов В.Н.) не помнит. Потерпевший №1, ни с того, ни с сего стал избивать его. Он сидел за столом напротив Потерпевший №1 и тот стал наносить ему удары по левой стороне головы в область виска и уха. Потом он (Голубов В.Н.) упал на пол. Потерпевший №1 продолжал его пинать по ребрам. Он боялся за лицо, так как ему идти на работу, приподнялся, схватил нож, который был на столе и в пылу драки нанес Потерпевший №1 удары в область туловища ножом: два удара в тело и чирком получился один удар по голове. Затем он сказал Голубову В.Н., чтобы тот вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 стал звонить друзьям, а он пошел домой, по пути уснул в подьезде. Утром пошел на работу и к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу написал, что совершил преступление. Явку писал добровольно.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый пояснил, что честно не знает причину конфликта, они и до этого с Потерпевший №1 выпивали, ничего такого не было. Он схватил первое, что попало под руку. В момент, когда его бил Потерпевший №1, переживал, что будут синяки на лице, а ему идти на работу, его и подменить некому и работает с людьми. Указал, что вред здоровью, который причинён ему, не соразмерен с тем, что он причинил Потерпевший №1. Угрозу своей жизни не осознавал, они с детства знают друг друга. Потерпевший №1, наверное, хотел его наказать, только за что, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Голубовым В.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д. 125-129.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, подсудимому Голубову В.Н. предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, Голубов В.Н. подтвердил время и место допроса, пояснил, что подписи в протоколе его, «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано им, протокол читал.

Суд, проверяя, является ли протокол следственных действий с участием подсудимого Голубова В.Н., составленным в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протокол составлен правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника Голубова В.Н., показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан подсудимым, протокол следственных действий оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе следственных действий принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протокол допроса обвиняемого является допустимым доказательством и может быть использован как одно из доказательств вины подсудимого.

Как следует из протокола допроса обвиняемого, Голубов В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов в городском автобусе повстречал приятеля Потерпевший №1. В ходе разговора он и Потерпевший №1 решили выпить совместно водки. Купили водку и закуски, и пошли домой к Потерпевший №1, по <адрес>. Кроме них двоих в квартире никого не было. Так, примерно с 14 часов он совместно с Потерпевший №1, употребляли водку, и на двоих выпили 0,5 и 0,25 л водки, которую покупали в магазине. Находясь в алкогольном опьянении, примерно в 17-18 часов, между ним и Потерпевший №1, возникла ссора. Ссора возникла за столом, когда они оба сидели на кухне квартиры. Причина ссоры была в том, что он полагал, что Потерпевший №1 ранее должен был ему деньги, но долг не отдал, а потом и не признавал. Словесная перепалка и взаимные оскорбления постепенно затем переросли в драку. Потерпевший №1 первый его ударил, то есть первый начал драку. Сначала Потерпевший №1 со всей силой ударил его кулаком в левое ухо и по челюсти, а потом, когда он упал, наносил удары по туловищу. Претензий к Потерпевший №1, по поводу причинения телесных повреждений, не имеет. От поведения Потерпевший №1 он сильно разозлился, затем изловчился встать с пола и схватил лежащий на столе кухонный нож правой рукой, а после, сразу же, несколько раз нанёс удары ножом по туловищу с левой стороны нападавшему. Нанося удары, он находился лицом к лицу потерпевшему. Поднимаясь с пола, он схватил Потерпевший №1 левой рукой за футболку и потянул на себя, и получилось так, что ткань одежды скомкалась (легла слоями), и сама футболка провернулась по туловищу по оси против часовой стрелки, а в дальнейшем футболка и вообще наполовину стянулась к голове, обнажив верхнюю часть корпуса тела. Он нанёс Потерпевший №1 три удара ножом: первый удар нанёс в живот, в боковую часть слева, через скомкавшуюся футболку; второй удар нанёс в грудь, под рёбра слева, когда Потерпевший №1 стал наклоняться и удар пришёлся уже не через ткань футболки; третий удар ножом наносил и попал по голове, когда потерпевший наклонился. Убивать он Потерпевший №1 не хотел, а только хотел, чтобы тот перестал его избивать. Хотя он понимал, что Потерпевший №1 угрозы его жизни и здоровью не создаёт, а он не соразмерно жестоко ответил, ударив ножом. Нож, которым он наносил удары, был кухонный, принадлежал Потерпевший №1, и лежал на столе, этим ножом делали нарезки в ходе застолья. В заключении эксперта №, с которым он был ознакомлен, в иллюстрации №, данный нож указан под номером №. Когда он наносил удары ножом Потерпевший №1, то тот был одет в футболку синего цвета. Получив ножевые ранения, Потерпевший №1 почти сразу, примерно через 1 минуту, стал звонить какому-то своему знакомому. Точного времени, когда наносил удары ножом Потерпевший №1, не помнит, примерно в 18 часов, но допускает, что это могло быть и в 18 часов 15 минут. Затем он вышел из квартиры, и всё происходящее в дальнейшем помнит очень смутно, вероятно, что был в сильном алкогольном опьянении и получил удары по голове от Потерпевший №1. В дальнейшем, когда вызывался в полицию, где объяснял о произошедшем, он также написал явку с повинной. Явка с повинной была дана добровольно, угроз или насилия со стороны сотрудников не было. Причина, по которой он ударил Потерпевший №1 ножом, была не в денежном долге, который тот не отдал и не признал, а в том, что тот начал его оскорблять, а затем ударил кулаком по лицу, что его и разозлило, и он так защищался от избиения. А цели вернуть или потребовать возврата долга, таким способом, у него не было.

После оглашения показаний подсудимый Голубов В.Н. полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого Голубова В.Н. и показаниям, данным в ходе судебного заседания, суд признает показания подсудимого Голубова В.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку показания являются подробными, последовательными, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат материалам дела.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Голубова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 70-73.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в <адрес>, с сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в городском автобусе встретил приятеля Голубова В.Н.. В ходе разговора они решили употребить спиртное. Купили водки и закусок, и пошли к нему домой. Кроме них двоих в квартире никого не было. Примерно с 14 часов он и Голубов В.Н., сидя на кухне, употребляли водку, и на двоих выпили 0,5 и 0,25 л водки, которую покупали в магазине. Находясь в алкогольном опьянении, примерно в 17-18 часов, между ним и Голубовым В.Н., возникла ссора. Ссора возникла за столом, когда оба сидели на кухне квартиры. Причина ссоры была в том, что Голубов В.Н. полагает, что он должен тому деньги, но это не так. Словесная перепалка затем переросла в драку. Он разозлился на поведение Голубова В.Н. и ударил первый, то есть, драку начал именно он. Сначала он со всей силой ударил Голубова В.Н. кулаком в левое ухо и по челюсти, а потом, когда тот упал, наносил удары по туловищу. Затем Голубов В.Н. изловчился встать, схватил лежащий на столе кухонный нож правой рукой, и несколько раз нанёс ему удары ножом по туловищу с левой стороны. Нанося удары ножом, Голубов В.Н. держал нож в своей правой руке, и находился к нему лицом к лицу. Удары ножом были нанесены в область груди и живота, с левой стороны. Нож, которым Голубов В.Н. наносил удары, был кухонный, довольно длинный, рукоять с заклёпками, лезвие ножа широкое, но к острию зауженное, лезвие из нержавеющей стали. В заключении эксперта №, с которым он был ознакомлен, в иллюстрации №, данный нож указан под номером №. Данный нож принадлежит ему, и лежал на столе, использовался ими для нарезок закуски для застолья. Когда Голубов В.Н. наносил удары ножом, то он был одет в футболку синего цвета. Получив ножевые ранения, он почти сразу, в течение 1 минуты, стал звонить своему знакомому Свидетель №1, с которым вместе работает. Голубов В.Н. в это время вышел из квартиры. Свидетель №1 он объяснил, что был ранен ножом, и просил прийти. Через 5-10 минут Свидетель №1 пришёл. В это же время в квартиру снова вернулся Голубов В.Н. и сосед из квартиры сверху. Свидетель №1 и соседу он сразу рассказал, что его порезал Голубов В.Н.. Затем между ним и Голубовым В.Н. снова стала происходить ссора, но их разняли. Свидетель №1 и сосед скрутили Голубова В.Н. и положили на пол. Свидетель №1 сказал, чтобы он звонил в скорую помощь и сожительнице. Он стал звонить Свидетель №2, а Свидетель №1 и сосед в это время ушли, так как торопились. Но дозвониться до Свидетель №2 он не смог, и стал ожидать, пока та вернётся с работы. Примерно в 23 часа, когда Свидетель №2 вернулась с работы, то позвонила и вызвала скорую помощь. Прямого материального ущерба данным преступлением ему не причинено.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого, поскольку показания потерпевшего являются подробными, последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 20-23), он проживает в <адрес>, работает в <адрес>. С ним работает Потерпевший №1, которого знает только по работе с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 позвонил ему на сотовый телефон, время входящего звонка 18 часов 16 минут. Потерпевший №1 сообщил ему, что ранен ножом и истекает кровью, просил помощи. Он сразу, примерно в течении 5-10 минут, пришёл к дому Потерпевший №1, по <адрес>. Когда он вошёл в подъезд данного дома, то увидел на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, лежащего мужчину, ему незнакомого. Мужчина был в полусидящем положении, облокоченный на стену. Мужчина спал, был в сильном алкогольном опьянении. Следов крови или побоев он на мужчине не увидел. Потерпевший №1 живёт на втором этаже. Он начал сильно стучать в дверь квартиры Потерпевший №1, но сразу ему не открыли. В это время, с третьего этажа спустился мужчина, как он понял, сосед, у которого он постарался выяснить происшедшее. Сосед ему сказал, что данный мужчина, лежащий на лестничной площадке, сильно буянил, и он его успокоил. Затем он достучался, и Потерпевший №1 отпер дверь. У Потерпевший №1 через футболку сочилась кровь. Он попросил Потерпевший №1 поднять футболку и увидел у того на туловище порез от ножа и сочащуюся кровь. О данном ранении Потерпевший №1 пояснил, что мужчина, лежащий на лестничной площадке, как он назвал того - «Голубов В.Н.», в ходе ссоры нанёс тому ножевое ранение. Он видел на кухне у Потерпевший №1 последствия застолья, и на столе бутылку от водки. В это время этот мужчина, Голубов В.Н., поднялся, спустился по лестнице и зашёл в квартиру к Потерпевший №1. Ввиду того, что и Потерпевший №1 и этот Голубов В.Н. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то между теми опять стала происходить ссора, и они попытались подраться. Он и сосед отстранили Потерпевший №1, а Голубова В.Н. положили на пол. Затем Потерпевший №1, при нём стал звонить своей жене, чтобы сообщить о случившемся, и попросить вызвать скорую помощь и полицию. После этого, он оставил Потерпевший №1 и Голубова В.Н. в квартире, а сам ушёл, так как торопился на работу. Сосед ушёл вместе с ним. Что конкретно произошло между Потерпевший №1 и эти Голубовым В.Н., не знает, так как у того не было времени ему что-то объяснить. Потерпевший №1 может охарактеризовать, как вполне спокойного, уравновешенного человека, но в трезвом состоянии. В состоянии опьянения Потерпевший №1 становится задиристым, может проявить агрессию. Потерпевший №1 в его компании не часто употреблял спиртное, и старается вообще не употреблять спиртного, при этом сам поясняет, что «я пьяный – дурак». Этого мужчину по имени Голубов В.Н. он не знает, видел впервые, и никогда о том ничего не слышал.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 85), он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился дома, и услышал шум. Выйдя, он увидел мужчину, с которым не знаком, но видел в <адрес>, где тот работает охранником, сидящего на корточках, у стены, на лестничной площадке. Он спустился этажом ниже, и увидел, как к <адрес> подошёл мужчина. Дверь квартиры отпер живущий там мужчина по имени Потерпевший №1. От мужчины он узнал, что Потерпевший №1 кто-то порезал ножом. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, то он увидел, что футболка у него в крови. В данную квартиру он не заходил. Но в квартиру к Потерпевший №1 заходил этот мужчина, что сидел на лестничной площадке. Он сказал им, чтобы они вызывали полицию и скорую помощь, а сам ушёл. Об обстоятельствах получения Потерпевший №1 ножевых ранений ему ничего не известно.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-48), она проживает в <адрес>. Сожительствует с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в 07.00 часов она ушла на работу, а вернулась домой только в 23.00 часа. В течение дня Потерпевший №1 ей не мог позвонить, так как телефон она с собой не брала. Вернувшись домой, обнаружила, что у Потерпевший №1 имеются ножевые ранения, в области живота и груди с левой стороны и на голове. В комнате нашла окровавленную футболку Потерпевший №1; в комнате были множественные следы крови. Она вызвала скорую помощь. От Потерпевший №1 она узнала, что в гостях у того был Голубов В.Н., который и нанёс тому ножевые ранения. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 86-88), она проживает в <адрес>, совместно с супругом Голубовым В.Н. и <данные изъяты>. В браке с Голубовым В.Н. состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Супруг работает в <адрес>. Алкоголем супруг не злоупотребляет, наркотики не употребляет. В быту супруг всегда спокоен, не конфликтен, к скандалам и ссорам не склонен. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ годы муж находился <данные изъяты>. В настоящее время здоровье поправилось, но нужен постоянный и тщательный домашний уход. В настоящее время супруг работает, обеспечивает семью, занимается воспитанием детей. Основной доход семьи состоит из заработной платы мужа, и без его материальной поддержки семье придётся трудно. О совершённом мужем преступлении, ей по существу ничего неизвестно, со слов знает, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, порезал того ножом.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 134-135), он проходит службу в должности начальника отделения отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью. В ходе оперативной работы была получена информация, что данное преступление мог совершить Голубов В.Н., который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. С Голубовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была составлена беседа, в ходе которой тот добровольно сообщил о совершенном преступлении, и сознался, что в ходе драки с Потерпевший №1, возникшей по причине бытового конфликта, в ходе распития спиртного, нанёс тому ножевые ранения в туловище с левой стороны. Голубов В.Н. собственноручно написал явку с повинной, и был составлен протокол явки с повинной. Явка с повинной, то есть сообщение о совершенном преступлении, было дано добровольно, насилия и иного давления не применялось.

Кроме свидетельских показаний, вина Голубова В.Н. в совершении преступления, также подтверждается другими, исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Голубов В.Н. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе ссоры причинил телесное повреждение Потерпевший №1

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку явка дана Голубовым В.Н. добровольно, явка с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Голубовым В.Н., индивидуализирован, отражает специфику его мыслительных процессов, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Голубова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подозреваемый Голубов В.Н. показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанёс ножевые ранения Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена <адрес>. Осмотром установлено следующее. Квартира расположена на втором этаже трёхэтажного дома. Входная дверь в квартиру и запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра помещения кухни, в различных местах обнаружено и изъято 5 кухонных ножей. На кухонном столе находится различная пища, посуда, рюмки, под столом обнаружены пустые бутылки от водки. В ходе осмотра помещения зала обнаружена и изъята футболка синего цвета со следами порезов и со следами крови.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Голубов В.Н, на статисте показал, какие именно, каким способом, и куда именно наносил удары ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии Голубова В.Н. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Голубова В.Н., поскольку показания Голубова В.Н. в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого в этой части.

Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания Голубова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место и обстоятельства совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Голубова В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия твёрдого тупого объекта или о таковой в область лба слева, в область левой ушной раковины, в правую надлопаточную область, в области 3 ребра по задне-подмышечной линии справа, в область тыльной поверхности левой кисти с переходом на область 4 пальца. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Тем самым, данным заключением объективно подтверждаются показания подсудимого Голубова В.Н., потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1, разозлившись на поведение Голубова В.Н., ударил первый, то есть, драку начал именно потерпевший, сначала со всей силой ударил Голубова В.Н. кулаком в левое ухо и по челюсти, а потом, когда тот упал, наносил удары по туловищу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: а\ <данные изъяты>, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения лёгкого вреда здоровью; б\ <данные изъяты>, образованы незадолго до обращения за медицинской помощью и являются опасными для жизни (проникающие ранения грудной и брюшной полости) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, факт того, что на футболке, изъятой в жилище Потерпевший №1, имеются шесть сквозных повреждений, которые по механизму образования являются колото-резаными. Шесть повреждений, обнаруженные на футболке пригодны только для установления групповой принадлежности предметов, их образовавших. Шесть повреждений на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, могли быть образованы клинками ножей, изъятыми в <адрес>, либо другим предметом, (клинком ножа), с аналогичной формой и размерными характеристиками.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: а\ <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни (проникающие ранения в грудную и брюшную полости) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. б\ <данные изъяты>, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения лёгкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах, отмеченных Голубовым В.Н. в ходе следственного эксперимента.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что сделанные экспертами оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний, как самого подсудимого Голубова В.Н., так и потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах, при которых подсудимый осуществил свои действия, направленные на совершение преступления, таким образом, суд придает доказательственное значение: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Голубовым В.Н. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Голубова В.Н. в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого Голубова В.Н..

Анализируя в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Голубова В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», которым является нож, подтверждается признательными показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого Голубова В.Н., направленных против здоровья человека, поскольку, взяв с обеденного стола кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и острием клинка данного ножа, действуя единым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанося три удара в область живота, груди, и теменной области головы потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сознательно предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

О направленности умысла подсудимого Голубова В.Н. на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – применение ножа, используемого Голубовым В.Н. в качестве оружия.

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Установленные в судебном заседании причины, факт ссоры, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений в ответ на действия потерпевшего, который в ходе ссоры первым стал наносить удары кулаком по лицу подсудимого.

Подсудимый и потерпевший в своих показаниях подтвердили наличие конфликта, предшествующего преступным действиям подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлены все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Давая оценку обстоятельствам совершенного преступления, суд принимает во внимание, что в ходе возникшего конфликта потерпевший первый ударил подсудимого, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Следовательно, действия потерпевшего Потерпевший №1 нельзя рассматривать, как создающие угрозу причинения вреда здоровью, или создающие угрозу для жизни подсудимого Голубова В.Н.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами не подтверждается возникновение ситуации необходимой обороны.

По смыслу закона, указанное в части 1 статьи 37 УК РФ - общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, непосредственно перед совершением преступления поведение и действия потерпевшего Потерпевший №1 не носили агрессивного характера, указывающего на то, что для подсудимого Голубова В.Н. возникла угроза посягательства на его жизнь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, как самого подсудимого Голубова В.Н., так и потерпевшего Потерпевший №1

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия потерпевшего Потерпевший №1 создавали непосредственную реальную угрозу для жизни подсудимого Голубова В.Н.

Следовательно, действия потерпевшего Потерпевший №1 нельзя рассматривать, как создающие угрозу для жизни подсудимого Голубова В.Н.

Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами не подтверждается возникновение ситуации необходимой обороны.

С учетом показаний потерпевщшего, подсудимого, и установленной в судебном заседании объективной действительности произошедших событий, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что никакого действительного, реального посягательства со стороны потерпевшего не было, при этом подсудимый, нанося удары ножом, действовал умышленно в условиях, когда действия потерпевшего не создавали непосредственную реальную угрозу для жизни подсудимого, поэтому подсудимый Голубов В.Н. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, как за умышленное преступление, поскольку подсудимый Голубов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и умышленные действия Голубова В.Н. не связаны также с мнимой обороной.

Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Голубова В.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. от Голубова В.Н. поступила явка с повинной о совершенном преступлении.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Голубова В.Н., суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубова В.Н. суд, также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает совершение подсудимым Голубовым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное обстоятельство явилось одной из первостепенных причин совершенного им тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность.

Подсудимый Голубов В.Н. в судебном заседании не отрицал факт употребления спиртного совместно с потерпевшим незадолго до совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что в своей квартире с подсудимым распивал спиртное, в ходе распития спиртного возникала ссора.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 также прямо указали, что подсудимый Голубов В.Н. находился в состоянии опьянения.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Голубова В.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» подсудимый Голубов В.Н.. характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Голубов В.Н. по месту работы, руководством <данные изъяты>, характеризуется положительно.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Голубов В.Н. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Голубову В.Н. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Голубова В.Н., с учетом его возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, и в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступлении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере <Сумма> рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство об отказе от гражданского иска в размере <Сумма> рублей.

Судом потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены положения статей 220-221 ГПК РФ. Правовые последствия отказа от иска Потерпевший №1 понятны полностью.

Судом принят отказ Потерпевший №1 от гражданского иска в размере <Сумма> рублей.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: футболку и кухонные ножи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - возвратить во владение собственника Потерпевший №1

Принимая во внимание, что подсудимому Голубову В.Н. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Борисовой А.А. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голубова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 06 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 05 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Голубова В.Н. обязанности: являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, и в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Голубова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: футболку и кухонные ножи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - возвратить во владение собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                     Бобрович П.В.