Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 27.06.2023

Дело №11-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием ответчика Гридневой Юлии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта» к Гридневой Юлии Владимировне, Гридневу Владимиру Николаевичу, Гридневой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Гридневой Юлии Владимировны, Гриднева Владимира Николаевича, Гридневой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» обратилось в суд с исками к ответчикам Гридневой Ю.В., Гридневу В.Н., Гридневой Т.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что каждый из ответчиков является собственником по 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Размеры взносов на капитальный ремонт установлены постановлениями <адрес> на каждый год. Ответчики уклоняются от уплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Гридневой Ю.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2019 руб. 17 коп., с Гриднева В.Н. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 руб. 77 коп., с Гридневой Т.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого из ответчиков.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» к ответчикам Гридневой Ю.В., Гридневу В.Н., Гридневой Т.В. объединены в одно производство.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Гриднева С.В., зарегистрированного в жилом помещении, о привлечении его к участию в деле на стороне ответчиков, поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с собственников жилого помещения не затрагивают его интересы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков о принятии встречного искового заявления к НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» о возложении на ответчика обязанностей провести взаимодействие с органами власти субъекта РФ и местного самоуправления в целях оперативного обеспечения капитального ремонта общего имущества в МКД и информировать о принятых решениях и действиях, организовать проведение капительного ремонта общего имущества в <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия) Регионального оператора, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, как не отвечающего требованиям ст.138 ГПК РФ. Ответчикам разъяснено право обратиться за судебной защитой с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческой организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта» к Гридневой Ю.В., Гридневу В.Н., Гридневой Т.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов удовлетворены. С Гридневой Ю.В. в пользу Некоммерческой организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2019 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; С Гриднева В.Н. в пользу Некоммерческой организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Гридневой Т.В. в пользу Некоммерческой организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что Гриднева Т.В., Гриднев В.Н. не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, не смогли участвовать в судебном заседании также по состоянию здоровья, кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, не представлены пояснения по расчетам, не учтено, что ранее с ответчиков по решению суда уже взыскана сумма взносов за капитальный ремонт. Истец не осуществляет свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту дома Коммуны, являющегося памятником архитектуры, проживание в котором без ремонта создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Ответчику Гридневу В.Н. не были направлены изменения предмета иска и он был лишен права возражать против новых требований и проверить расчет. Также мировой судья не вынес частное определение в адрес истца по ст.226 ГПК РФ. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками, о не проведении в доме капитального ремонта и аварийном его состоянии. Обязательства фондом исполнены не были, в связи с чем требовать плату за невыполненные обязательства ответчик не имеет права. Мировым судьей не обоснованно отказано в ходатайстве Гриднева С.В. о привлечении его в качестве соответчика по делу, в принятии встречного иска ответчиков.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчики Гриднева Т.В., Гриднев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах имеются отчеты с официального сайта «Почты России». Гриднева Ю.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Гридневой Т.В., Гриднева В.Н., суд, учитывая наличие сведений о своевременном направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, проживание ответчиков по одному адресу, а также принимая во внимание положения п.1 ст.165.1 ГПК РФ, п.67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязывающих граждан принимать корреспонденцию по месту своего проживания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Гридневой Т.В., Гриднева В.Н., поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, последними представлено не было.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Гриднева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, встречный иск просила удовлетворить.

Заслушав пояснения ответчика Гридневой Ю.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.2,3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, основания для не внесения собственниками взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрены указанной нормой.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр принято решение об учреждении НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта», как регионального оператора, осуществляющего свою деятельность на территории <адрес>.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение четырех месяцев после официального опубликования (размещения) утвержденной региональной программы, в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный ч.5 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД № по адресу <адрес> в <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2014-2043 годы» вышеуказанный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в период с 2033-2035 г.г.

Судом первой инстанции установлено, что Гриднева Ю.В., Гриднева Т.В., Гриднев В.Н. являются собственниками жилого помещения № <адрес> в <адрес> (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Доводы ответчика Гридневой Ю.В. о том, что истцом надлежащим образом не исполняются обязанности по проведению капитального ремонта, судом отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанциям было установлено, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД и переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту принято общим собранием собственников МКД № по <адрес> в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее такого решения не принималось и в адрес Регионального оператора не поступало, следовательно, у Фонда капитального ремонта отсутствовали основания для организации проведения капитального ремонта.

Доводы ответчиков, отраженные апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Гридневой Т.В., Гриднева В.Н., судом отклоняются, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков в силу их болезненного состояния, более того, ответчику Гридневу В.Н. были вручены копии материалов дела по его запросу (л.д.36,66), от данного ответчика поступили письменные возражения по требованиям истца. Кроме того, ответчики, в период рассмотрения дела мировым судьей, не были лишены реальной возможности своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, ходатайствам ответчика об отложении рассмотрения дела из-за болезненного состояния мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей учтены ранее взысканные с ответчиков суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и периоды взыскания, которые истец уточнил, что привело к уменьшению размера заявленных материальных требований.

Доводы ответчиков о нарушении прав Гриднева С.В. в связи с отказом в привлечении его к участию в деле, судом не принимаются, мировым судьей верно определено, что бремя по несению расходов на капитальный ремонт в силу положений ст. 169 ЖК РФ возлагается на собственников жилых помещений, которыми являются Гриднев В.Н., Гриднева Ю.В., Гриднева Т.В., в связи с чем интересы ФИО6 не затрагиваются, утверждение о том, что <адрес> является его единственным жильем не является основанием для привлечения его в качестве соответчика. Также мировым судьей обоснованно, при отсутствии условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, не принят встречный иск ответчиков, в связи с чем требования Гридневой Ю.В. о его удовлетворении в суде апелляционной инстанции судом не рассматриваются, поскольку ч.6 ст.327 ГПК РФ установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из норм ст.169 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Такими исключениями являются, в том числе, обстоятельства признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартинного дома аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Суду не представлено доказательств признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу в спорные периоды, что освобождало бы ответчиков от уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. С указанным выводом мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суммы долга по взносам за капитальный ремонт взысканы мировым судьей с учетом ранее взысканных по судебным решениям сумм и периодам, в связи с чем суд не усматривает двойного взыскания задолженности.

Порядок вынесения частного определения предусмотрен ст.226 ГПК РФ. Поскольку мировым судьей не установлено нарушений закона со стороны истца, оснований для вынесения частного определения в его адрес не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №<адрес> учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта» к Гридневой Юлии Владимировне, Гридневу Владимиру Николаевичу, Гридневой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гридневой Юлии Владимировны, Гриднева Владимира Николаевича, Гридневой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок