Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 17.05.2023

Дело № 2.6 – 27 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 131 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0072-01-2021-005619-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г.                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яркина Алексея Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 5 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яркина Алексея Игоревич к Новиковой Юлии Николаевне, Харитонову Максиму Федоровичу о взыскании ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Яркина А.И. к Новиковой Ю.Н., Харитонову М.Ф. о взыскании ущерба.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.10.2022 решение от 11.05.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Яркина А.И. удовлетворены частично: с Харитонова М.Ф. в пользу Яркина А.И. взыскана сумма ущерба в размере 19873,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи от 05.04.2023 с Харитонова М.Ф. в пользу Яркина А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38705 руб., с Яркина А.И. в пользу Новиковой Ю.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На указанное определение Яркиным А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В жалобе указано, что поскольку представитель ответчика Новиковой Ю.Н. – Соколов В.Н. фактически представлял интересы обоих ответчиков (в том числе, Харитонова М.Ф.), участие Новиковой Ю.Н. было неизбежно, то нет правовых оснований для взыскания компенсации судебных расходов. Кроме того, цена, указанная в договоре на оказание юридических услуг завышена, представитель истца не был уведомлен о рассмотрении заявления Новиковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов, что повлекло грубое нарушение прав Яркина А.И.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без их извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Новиковой Ю.Н. и Харитонова М.Ф. в судебных инстанциях представлял по доверенностям Соколов В.Н. (л.д. 78, 79)

Новиковой Ю.Н. понесены судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя Соколова В.Н. Указанные судебные расходы подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 280), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 282), расписками представителя о получении денежных средств (л.д. 281, 283). Участие представителя Новиковой Ю.Н. в судебных заседаниях отражено в протоколах судебного заседания, зафиксировано в направляемых Соколовым В.Н. в суд документах с его подписью.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных на оплату услуг представителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных истцу услуг представителем, требования разумности и справедливости, мировой судья признал размер указанных расходов обоснованным и счел справедливым взыскать понесенные Новиковой Ю.Н. на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что представитель ответчика одновременно действовал от имени двух лиц и что исходящие от них документы по своему содержанию схожи, взысканная сумма в размере 30000 руб. отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Яркина Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                            Е.В. Тарасова