Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6694/2023 ~ М-5318/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-6694/2023

УИД 53RS0022-01-2023-006969-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Антонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Филберт" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Антонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между ПАО "Почта Банк" (впоследствии АО "Почта Банк") (далее Банк) и Антоновым К.В. был заключен кредитный договор № № от 28 января 2019 года, в соответствии с которым Банк предоставил Антонову К.В. денежные средства в размере 649 500 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк и Общество заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 23/0265 от 14 марта 2023 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от 28 января 2019 года было передано Обществу в размере задолженности. Общество просит взыскать с Антонова К.В. задолженность по договору кредита в размере 719 923 руб. 79 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399 руб. 24 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО "СК "Газпром страхование").

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Антонов К.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Банка и ООО "СК "Газпром страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества и представитель ООО "СК "Газпром страхование" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Банка не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Антонов К.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, на период рассмотрения дела у Антонова К.В. отсутствует регистрация по месту жительства, заявленный им адрес по настоящее время: г. <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 08 ноября 2023 года в 10 час. 00 мин. и на 19 декабря 2023 года в 11 час. 30 мин. были направлены ответчику по месту заявленного им адреса места жительства, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Антонов К.В. был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 28 января 2019 года между ПАО "Почта Банк" (после изменения наименования АО "Почта банк") и Антоновым К.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Антонову К.В. денежные средства в размере 649 500 руб., под 19,50 % годовых, сроком по 28 января 2024 года с ежемесячным платежом в размере 17 047 руб.

Во исполнение указанного выше договора кредита Банк выдал заемщику кредит в сумме 649 500 руб., путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 570 487 руб. 60 коп., по процентам в размере 149 436 руб. 19 коп.

14 марта 2023 года между Банком и Обществом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 23/0265, в соответствии с которым, право требования по договору кредита № № от 28 января 2019 года передано Обществу в размере заявленной задолженности.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного Антоновым К.В., сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, с ответчика Антонова К.В. в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме в сумме 570 487 руб. 60 коп., проценты в сумме 149 436 руб. 19 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 339 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Филберт" к Антонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Филберт" с Антонова К.В. задолженность по кредитному договору № 40400810 от 28 января 2019 года в общем размере 719 923 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 руб. 24 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, 20 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая