Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-98/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 сентября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Муталлимова Р.В.о.,

защитника – адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение
№, ордер № от 20 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства
материалы уголовного дела в отношении

Муталлимова Р. Валех оглы, родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ,

установил:

Муталлимов Р.В.о. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, Муталлимов Р.В.о. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, где у него для установления местонахождения своего знакомого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, являющийся жилищем ФИО3 и ФИО2

Реализуя задуманное, Муталлимов Р.В.о. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, подошел к <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, открыл входную дверь данного дома и через дверной проем проник в жилище ФИО3 и ФИО2 без их согласия на это.

Затем, 06 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, у Муталлимова Р.В.о. находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл по причине того, что жилец дома - ФИО3 не знал местонахождение ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

В связи с этим, Муталлимов Р.В.о. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, из хулиганских побуждений, схватил своими руками ФИО3 и стащил его с кровати на пол, взял стеклянную бутылку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею потерпевшему не менее одного удара в область головы, а также нанес не менее шести ударов кулаками своих рук и обутыми ногами в область головы ФИО3, причинив последнему телесные повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области, относящийся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека; рану на правой надбровной области, относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; перелом левой ветви нижней челюсти без смещения отломков, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относящийся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Далее, 06 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, у Муталлимова Р.В.о. находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между домами № и № по <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение иных насильственных действий ранее ему незнакомым ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 из хулиганских побуждений, поскольку последние с ним не поздоровались и не знали местонахождение ФИО1

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и месте, Муталлимов Р.В.о., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно и из хулиганских побуждений, взял своими руками за шеи ФИО4 и ФИО5, и со значительной силой ударил их лбами друг об друга не менее двух раз, после чего кулаком своей руки нанес не менее двух ударов по лицу ФИО4

В результате преступных действий Муталлимова Р.В.о. потерпевшим ФИО4 и ФИО5 причинены физическая боль и нравственные страдания, а также ФИО5 причинено телесное повреждение – кровоподтек правой надбровной области, относящийся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания Муталлимов Р.В.о. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Лигунов О.А. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в ходе предварительного слушания, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Муталлимова Р.В.о. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст. 116 УК РФ, как причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Муталлимов Р.В.о. психическим расстройством не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 185-186).

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Муталлимов Р.В.о. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (т. 2, л.д. 13-14, 16, 19, 20-21, 23, 26, 28, 159-160).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшим и их принятие последними, состояние здоровья отца и родного брата подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает также смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО3, которое относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который не склонен к противоправному поведению в состоянии опьянения, суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям – совершение Муталлимовым Р.В.о. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Муталлимову Р.В.о. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, считает необходимым назначить Муталлимову Р.В.о. наказание по данным преступлениям в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В связи с этим суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, назначить Муталлимову Р.В.о. наказание в виде лишения свободы.

Данные виды наказаний будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание должно быть назначено Муталлимову Р.В.о. согласно ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Муталлимова Р.В.о., суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Муталлимова Р.В.о. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Муталлимова Р.В.о. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд считает невозможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении сроков лишения свободы и обязательных работ судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способы совершения подсудимым преступлений.

Судом обсуждены вопросы о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья Муталлимова Р.В.о., суд, учитывая мотивы совершенных им преступлений, полагает необходимым возложить на него в течение испытательного срока следующие обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого и положительно повлияют на его поведение: трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Муталлимову Р.В.о. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Муталлимова Р. Валех оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Муталлимову Р. Валех оглы окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муталлимову Р.В.о. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Муталлимова Р.В.о. обязанности: трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Муталлимову Р.В.о., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон и фрагменты бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов