Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6944/2023 ~ М-4753/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-6944/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005919-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о взыскании денежных средств в сумме 84184 руб., уплаченных за товар, неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных в размере 14311,62 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 57923,24 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2021 истец в ООО «Интернет Решения» приобретен ноутбук: Lenovo Legion 5 15ARH05H (82B10082RK), serial number (серийный номер) PF24FB17 стоимостью 84186 руб. Денежные средства истцом были уплачены в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной распечаткой электронного чека. В июле 2022 года (в пределах гарантийного срока – 2 года) в ноутбуке был обнаружен существенный недостаток: не работает клавиатура. Таким образом, истец не мог использовать ноутбук в соответствии с его назначением. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца обратилась в официальный сервисный центр Lenovo в ООО «Пермцентрсервис» с целью проверки ноутбука и его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермцентрсервис» возвратило истцу ноутбук с указанием на то, что ноутбук неремонтопригоден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи ноутбука Lenovo Legion 5 15ARH05H (82B10082RK), serial number (серийный номер) PF24FB17 стоимостью 84186 руб. и претензию о возврате уплаченных за него денежных средств. В претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем, ответчик денежные средств истцу не возвратил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик предложил истцу сдать ноутбук с тем, чтобы ответчик направил его на проверку качества. Истец дважды сдавал ноутбук в пункте приёма товара «Ozon». В первый раз ответчик взял ноутбук на 2 дня и вернул его обратно, отказав его принять со ссылкой на то, что истец пропустил 6-месячный срок обращения к ответчику с требованием о возврате денег после получения акта нерементопригодности. Затем ответчик написал истцу, чтобы он повторно сдал ноутбук в пункт приёма «Ozon». Однако при повторной сдаче ноутбука сотрудник пункта приёма отказалась принять ноутбук. Из этого следует, что ответчик отказался проводить проверку качества товара и отказал в удовлетворении претензии. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был перечислить денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, то в связи с просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежной суммы (день вынесения решения) ответчик должен выплатить истцу неустойку. На день подачи искового заявления в суд период просрочки составляет 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма неустойки за этот период составляет 14311,62 руб. (неустойка за 17 день составляет 17 процентов (17 х 1).

В связи с выплатой ответчиком в период судебного разбирательства денежной суммы 84186 руб. ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных в размере 81660,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 57923,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Ноутбук готов возвратить ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку требования о выплате стоимости товара удовлетворены после обращения в суд, штраф необходимо исчислять с учетом стоимости ноутбука. Истец обращался в пункт Озон для того, чтобы возвратить ноутбук ответчику, но ему было отказано, поскольку после составления акта о неремонтопригодности ноутбука прошло более 6 месяцев.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. истцом вопреки условиям продажи товаров для физических лиц на Ozon.ru не был возвращен товар продавцу. В соответствии с п. 5.3.1 Условий продажи товаров для физических лиц на OZON.ru (публичная оферта), при возврате Клиентом Товара ненадлежащего качества Продавец возвращает ему стоимость возвращенного Товара, а также расходы на доставку от Клиента возвращенного Товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения Продавцом Товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток Товара является производственным и возник не по вине Клиента. В случае если в Заказе Клиента присутствуют товары надлежащего качества, стоимость доставки не компенсируется. Между тем, по созданным истцом через личный кабинет заявкам на возврат № одобренным продавцом, товар фактически не передавался, обе заявки были закрыты автоматически по причине «возврат не выполнен». Таким образом, истец в нарушение условий продажи товаров для физических лиц на Ozon.ru не передал товар Продавцу для добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ходатайствует о снижении заявленных сумм с учетом ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел посредством интернет-заказа через сайт «ОЗОН» в ООО «Интернет Решения» ноутбук: Lenovo Legion 5 15ARH05H (82B10082RK), serial number (серийный номер) PF24FB17, стоимость которого составила 84186 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В процессе использования ноутбука (в пределах гарантийного срока – 2 года) истцом обнаружен недостаток, а именно перестала работать клавиатура.

С целью проверки ноутбука и его ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пермцентрсервис» - официальный сервисный центр Lenovo.

В результате проведенной диагностики ноутбука дефект признан гарантийным, о чем ООО «Пермцентрсервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности ноутбука Lenovo 82B10082RK (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой службы направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщалось о готовности ответчика удовлетворить требования истца (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом через маркетплейс Озон в адрес ответчика направлена заявка на возврат №, которая была одобрена ДД.ММ.ГГГГ со способом возврата товара через пункт выдачи Озон.

Из истории статуса заявки на возврат № следует, что до ДД.ММ.ГГГГ возврат товара не выполнен.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приобретенный товар ноутбук: Lenovo Legion 5 15ARH05H (82B10082RK), serial number (серийный номер) PF24FB17 согласно перечню технически сложных товаров утвержденного Правительством Российской Федерации является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с тем, что в приобретенном истцом ноутбуке был выявлен существенный недостаток, ФИО1 был вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 84 186 руб. возвращены истцу за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар - ноутбук: Lenovo Legion 5 15ARH05H (82B10082RK).

Таким образом, ответчик после обращения истца с иском в суд произвел возмещение истцу стоимости ноутбука.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных в размере 81660,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец наделен правом на присуждение неустойки.

Истцом приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81660,42 руб. (97 днейх1%х84186 руб.)

Ответчик в отзыве указывает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как истец в нарушение условий продажи товаров для физических лиц на Ozon.ru не передал товар Продавцу для добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено из уточненного искового заявления, пояснений представителя истца, а также представленных видеозаписей, скриншотом информации из личного кабинета истца в интеренет-магазине «Озон», что в пункте ОЗОН истцу было отказано в приеме ноутбука для возврата продавцу в связи с тем, что после составления акта о неремонтнопригодности товара прошло свыше 6 месяцев. При этом в претензии ответчику истец указывал о готовности возвратить ноутбук.

Таким образом, возврат товара ответчику не был произведен не по вине истца.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя являются обоснованными.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит снизить размер штрафа до 10% или менее присужденной в пользу потребителя суммы, размер неустойки до 0,1% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчик исполнил в настоящее время основное требование потребителя, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 45 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, сумма штрафа составляет 87923,21 руб. из расчета: (84186 руб. + 81660,42 руб. + 10000 руб.) * 50 %.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 45 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ООО «Интернет решения» стоимости приобретенного ноутбука Lenovo Legion 5 15ARH05H (82B10082RK), неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с выявленными в товаре существенными недостатками.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: оказать помощь в сборе документов, необходимых для обращения в суд; подготовить и подать необходимые документы для обращения с иском в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае необходимости подать в суд необходимые возражения, заявления, ходатайства;     оказать услуги по взысканию с ответчика судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 23000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рубля (л.д. 35).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний и их количество (08.11.2023, 27.11.2023) с участием представителя истца, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 23 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4517 руб. исходя из суммы заявленных имущественных требований (84186 руб. + 81660,42 руб.) и 300 руб. за неимущественное требование (компенсация морального вреда), всего 4817 руб.

Суд считает необходимым возложить обязанность на истца произвести за счет ООО «Интернет решения» возврат товара (ноутбук Lenovo Legion 515ARh05H (82B10082RK) Серийный номер PF 24FB17 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг потребителя в сумме 23000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 произвести за счет Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» возврат товара (ноутбук Lenovo Legion 515ARh05H (82B10082RK) Серийный номер PF 24FB17 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4817 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.    

Судья Е.П. Гурьева    

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева