Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-234/2022 от 26.07.2022

Дело №11-234/2022      судья Макарова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2022 года                              г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Глущенко С.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 3 января 2022 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Сергея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 3 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 3 января 2022 года в 18.40 часов у дома **** с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак **** и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****.

    В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Глущенко С.А. просит отменить судебное решение, приняв по делу новое решение, в котором изменить определение по делу, исключив из его описательной части указание на то, что «управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак **** осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****. Указывает, что фактически автомобиль скатился по дороге, и он им не управлял. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными судьей городского суда свидетелями, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически. Кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде (телефонограмма л.д.56 оборот), в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка участника процесса не препятствует рассмотрению дела.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагаю необходимым прекратить производство в этой части ввиду того, что такой срок Глущенко С.А. пропущен не был.

Как следует из материалов дела, копия судебного решения была направлена Глущенко С.А. по почте и вернулась обратно в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д.34, 36, 40). На конверте, поступившем в городской суд, каких-либо отметок о причинах возврата корреспонденции не имеется. При таких обстоятельствах указанные действия не могут быть признаны как надлежащее направление копии судебного решения.

При этом в материалах дела также имеется заявление Глущенко С.А. от 16.06.2022, в котором указывается на факт неполучения копии решения, в связи с чем содержится ходатайство об его направлении по почте (л.д.44).

Данное ходатайство было удовлетворено, копия решения направлена Глущенко С.А. по почте простой корреспонденцией. Согласно доводам жалобы указанную копию решения Глущенко С.А. получил 8 июля 2022 года. При этом жалоба подана по почте 12 июля 2022 года (л.д.51).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что сведений о пропуске Глущенко С.А. процессуального срока на обжалование судебного решения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Глущенко С.А. и его защитника Александровой В.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.При этом в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в постановлении, определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушении.

    Как следует из материалов дела, в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 3 января 2022 года в 18.40 часов у дома ****, должностным лицом было установлено, что водитель Глущенко С.А., управляя автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак **** осуществил движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Глущенко С.А. от 03.01.2022 (л.д.13), В. от 03.01.2022 (л.д.12), Д. от 03.01.2022 (л.д.14), схемой места ДТП от 03.01.2022 (л.д.10-11).

Оснований не доверять данным доказательствам не усматривается. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Глущенко С.А. подписывал письменные объяснения от 03.01.2022, не понимая происходящие события и изложенные им показания, суду не представлено. При этом Глущенко С.А. не был лишен права воспользоваться ст.51 Конституции РФ или заявлять ходатайства о допросе свидетелей – очевидцев произошедшего.

Оценив собранные по делу доказательства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глущенко С.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

С данным выводом согласился судья Муромского городского суда Владимирской области при рассмотрении жалобы на указанное определение.

При этом судья городского суда обоснованно отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю., К., В1. критически, поскольку они противоречат доказательствам, собранным непосредственно в момент ДТП.

Вопреки позиции Глущенко С.А. определение должностного лица не содержит каких-либо выводов об его виновности в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, а лишь описываются обстоятельства столкновения транспортных средств.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за описанные в определении действия Глущенко С.А.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глущенко С.А., являющихся основанием к отмене или изменению принятого решения, не установлено.

Определение и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

прекратить производство по ходатайству Глущенко С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 3 января 2022 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Глущенко С.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова