Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1055/2023 от 25.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 июля 2023 года по материалу № 13-1055 (2023)

город Пермь

дело № 2-39/2023

резолютивная часть принята – 17 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 24 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя заявителя ФИО6

заинтересованного лица Широбоковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русанова Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов

установил:

Русанов Д.Ю. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пьянкова С. В., Широбоковой О. А. (далее – заинтересованное лицо).

Просит суд взыскать в свою пользу с Пьянкова С. В., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере, согласно квитанциям; с Широбоковой О. А., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере, согласно квитанциям.

Заявитель Русанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также указал на то, что просит предъявленные требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.140 том 2), в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Пьянков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Широбокова О.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласна, считает сумму завышенной, пояснила в судебном заседании, что сумма должна быть распределена поровну и составлять 5 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2023 года уточненные исковые требования Русанова Д. Ю. были удовлетворены.

Выше указанное решение суда обжаловалось ответчиком Широбоковой О.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широбоковой О.А., - без удовлетворения.

В силу выше приведенных норм права, стороной выигравшей спор является истец Русанов Д.Ю., а проигравшими ответчики Пьянков С.В. и Широбокова О.А.

Установлено, что 03.05.2022 между ФИО6 (исполнитель) и Русановым Д.Ю. (заказчик) было заключено соглашение № 01 на оказание юридических услуг (том 2, л.д.126).

Денежные средства в сумме 20 000 рублей по выше указанному соглашению были оплачены Русановым Д.Ю., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 27.01.2023 (л.д.127 том 2), подписанным ФИО6 и Русановым Д.Ю., записью, внесенной в соглашение № 01 о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (том 2, л.д.126 оборот).

Кроме того, установлено, что 25.03.2023 между ФИО6 (исполнитель) и Русановым Д.Ю. (заказчик) было заключено соглашение № 02 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании консультационных и юридических услуг в виде «Представление интересов Заказчика в Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по апелляционной жалобе от 10.03.2023 года Широбоковой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2023 года по делу 2-39/2023 (том 2, л.д.128).

Денежные средства в сумме 10 000 рублей по выше указанному соглашению были оплачены Русановым Д.Ю., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.05.2023 (л.д.129), подписанным ФИО6 и Русановым Д.Ю., записью, внесенной в соглашение № 02 о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей (том 2, л.д.128 оборот).

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как установлено, в связи с заключением соглашения интересы Русанова Д.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2023 (2-3019/2022) представлял в качестве представителя ФИО6 на основании доверенности (том 1 л.д. 13).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании соглашения от 03 мая 2022 г., представитель истца Русанова Д.Ю. ФИО6 изучал материалы дела, подготовил исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 156; том 2 л.д. 38), подготовил письменную позицию по апелляционной жалобе (том 2, л.д. 113-114), осуществлял представительство истца Русанова Д.Ю. в предварительном судебном заседании 22.06.2022 (том 1 л.д. 45), 29.09.2022 (том 1 л.д. 159), в судебном заседании 24.11.2022 (том 1 л.д. 197), 23.12.2022 (том 2 л.д. 43), 23.01.2023 (Том 2, л.д. 87), участие в суде апелляционной инстанции 27.04.2023 (том 2, л.д. 116), по делу о взыскании судебных расходов в судебном заседании 03.07.2023, 17.07.2023, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 124).

Исходя из принципа разумности, с учетом количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций, категорию дела, объем проделанной представителем истца работы в рамках дела в качестве подготовки процессуальных документов; объемы материалов дела, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и не подлежащей снижению.

Судом отклоняется довод возражений Широбоковой О.А. о завышенности данных расходов, поскольку доказательств данных возражений суду не представлено.

С учетом того, что апелляционная жалоба по делу подавалась только Широбоковой О.А., в результате чего заявителем было заключено соглашение № 02 от 25.03.2023 года на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей следует взыскать следующим образом: с Пьянкова С.В. - в размере 10 000 рублей, с Широбоковой О.А. в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 050,00 рублей с каждого, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Первоначально, Русанов Д.Ю. в исковом заявлении просил суд о взыскании с Широбоковой О.А. и Пьянкова С.В. расходов на достойные похороны в размере по 40 235,00 рублей, при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 614,00 рублей.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором последний просил суд о взыскании с Широбоковой О.А. и Пьянкова С.В. расходов на достойные похороны в размере по 28 352,00 рублейю

Судом решением с Широбоковой О.А. и Пьянкова С.В. расходы на погребение были взысканы в размере по 28 352 рублей с каждого.

Следовательно, с заинтересованных лиц расходы по оплате государственной пошлины могут быть взысканы только в размере госпошлины, исчисленной от цены иска в размере 56 704,00 рублей, что составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 1 901,00 рубль.

Таким образом, с Широбоковой О.А. и Пьянкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Русанова Д.Ю. в размере по 950,50 рублей (1 901,00 : 2). В удовлетворении остальной части данного требования заявителю следует отказать, что не препятствует последнему решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пп. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Широбоковой О.А. и Пьянкова С.В. в пользу Русанова Д.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы, общий размер которых составляет 350,36 рублей, чеки на которые находятся в материалах дела: расчет: 135,00 + 135,0 + 65,50 +14,86 (л.д. 4 и 5 том 1, л.д.68 том 1, л.д.123 том 2), распределив данные расходы по 175,18 рублей с каждого.

В силу выше изложенного, в пользу Русанова Д.Ю. с Пьянкова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 125,68 рублей (10 000 рублей + 950,50 рублей + 175,18 рублей), с Широбоковой О.А. – в размере 21 125,68 рублей (20 000,00 рублей + 950,00 рублей + 175,18 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил :

заявление Русанова Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянкова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Русанова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 11 125,68 рублей.

Взыскать с Широбоковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Русанова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 21 125,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: