Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2022 от 19.10.2022

УИД21MS0№-45

№11-180/2022 мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года                                    г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - Диянова Р.Р. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Ирины Ивановны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдачи судебного приказа о взыскании с Сергеевой И.И. задолженности по договору займа отказано.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» - Диянов Р.Р. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что из поданного заявления наличие спора о праве не установлено.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение и.о. мирового судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, ООО Коллекторское агентство Фабула» просит взыскать в свою пользу с Сергеевой И.В., задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 8562,43 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 437,57 руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на не представление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование - ч. 1 ст. 125 КоАП РФ, а также на п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о выдачи судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, определение мирового судьи не содержит выводов о наличии спора о праве. В своем определении мировой судья приходит к выводам, что требования взыскателя не подтверждены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву не представления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование не имелось, в связи с чем, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не соответствует закону.

По приведенным мотивам, определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Ирины Ивановны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья Н.И. Горшкова