Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-102/24

59RS0035-01-2024-000367-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                    13 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

потерпевшего Кибанова А.Д.,

подсудимого Русанова И.А.,

защитника Федюхина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русанова И.А., <...> судимого

<данные изъяты> 20.05.2020 <...> городским судом <...> (с учетом апелляционного постановления <...> краевого суда от 23.07.2020) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

04.09.2020 <...> городским судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.05.2020) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 29.06.2023 по отбытии наказания,

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Русанов И.А., вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексу иное лицо), <данные изъяты> похитил имущество КАД, при следующих обстоятельствах.

<дата> в помещении гаражного бокса № <...> гаражного массива <...> у иного лица, получившего от КАА в пользование ключи от гаража, возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества КАД из указанного гаража.

<дата> <...> иное лицо и Русанов И.А. вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение имущества КАД, из указанного гаражного бокса.

<дата> Русанов И.А. и иное лицо, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле <данные изъяты> прибыли к гаражному боксу № <...> гаражного массива <...> совместно с КАА, доверяющей в силу близких отношений иному лицу, и, используя ее в качестве родственницы владельца гаража, в случае возникновения вопросов со стороны владельцев соседних гаражей. Осуществляя задуманное, иное лицо открыло имеющимися у него ключами дверь гаражного бокса, откуда совместными и согласованными действиями с Русановым И.А. вынесли и загрузили в автомобиль <данные изъяты> имущество КАД, то есть <данные изъяты> его похитили, а именно:

- 4 оригинальных 5-спицевых диска радиус 16 от автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью 13 000 руб.,

- домкрат гидравлический <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 525 руб. 19 коп.,

- шуруповерт в сборе с аккумуляторными батареями, стоимостью 2000 руб.,

всего на общую сумму 15 525 руб. 19 коп.

С похищенным Русанов И.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, <дата> Русанов И.А. и иное лицо на автомобиле <данные изъяты> прибыли к гаражному боксу № <...> гаражного массива <...> совместно с КАА, доверяющей в силу близких отношений иному лицу, и, используя ее в качестве родственницы владельца гаража, в случае возникновения вопросов со стороны владельцев соседних гаражей. Осуществляя задуманное, иное лицо открыло имеющимися у него ключами дверь гаражного бокса, откуда совместными и согласованными действиями с Русановым И.А. вынесли и загрузили в автомобиль <данные изъяты> имущество КАД, то есть <данные изъяты> его похитили, а именно:

- аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью 2350 руб. 80 коп.,

- ручную электрическую углошлифовальную машину <данные изъяты>, стоимостью 1075 руб. 20 коп.,

- телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.,

- автомобильный компрессор, стоимостью 3000 руб.,

всего на общую сумму 16 426 руб.

С похищенным Русанов И.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КАД материальный ущерб на общую сумму 31 951 руб. 19 коп.

Подсудимый Русанов И.А. вину признал частично, при этом от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе следствия Русанов И.А. показал, что <дата> по просьбе ДНИ ездил с ним, своей подругой ЛГС и КАА в гараж к дедушке последней. Ключи от гаража были у КАА. Из гаража взяли 4 колеса, которые сложили в машину ДНИ. Также в гараже была машина «<данные изъяты>», из которой забрали автомобильный компрессор, набор ключей и аккумулятор. В какой-то момент ДНИ кинул ему ключ гаечный, но попал в телевизор, и он разбился. Загрузили его также в машину ДНИ, а по дороге выкинули на мусорку. Понимал, что забирает чужое имущество, но КАА сообщила, что сможет все уладить с дедушкой. Все вещи привезли к знакомому ДНИ – ЧМО, которому все продали. Знает, что колеса продали за 10 000 руб. Их ЧМО перевел ему на карту. За остальное имущество ЧМО расплачивался наличными. Деньги потом потратили вместе №

Допрошенный в ходе следствия Русанов И.А. № уточнил, что в гараже КАА был не более трех раз. В первый раз ничего не брали из гаража, а просто слушали музыку. Спустя 3-4 дня ДНИ предложил вынести из гаража колеса и инструменты, а потом продать. Согласился. Возможно, обговаривали, что за один раз не сможем все унести, в связи с чем придется приехать еще раз. <дата> вечером с ДНИ и КАА приехали к гаражу. Из гаража с ДНИ забрал колеса, сложив в машину ДНИ. КАА в это время была в гараже, и ничего не говорила. Затем ДНИ что-то в пакете вынес из гаража, и положил в багажник. После чего поехали к ЧМО, при этом по дороге забрали ЗКС. ЧМО продали колеса, при этом 10 000 руб. тот перевел ему на карту, а потом по просьбе ДНИ перевел эти деньги на карту КАА, которые та сняла в банкомате, передав им. Деньги поделили. На следующий или через несколько дней днем с ДНИ и КАА вновь ездил в тот же гараж, откуда вынесли домкрат, компрессор, сложив в багажник машины ДНИ. В свою очередь ДНИ вынес аккумулятор, сумку с инструментом и кейс с шуруповертом. Затем случайно разбили телевизор, который также хотели вынести, для чего переместили ближе к выходу. ДНИ сказал, что телевизор надо выбросить. Вынесли и положили его в машину. После этого уехали, при этом по дороге телевизор выбросили. Продали ЧМО компрессор и домкрат. Остальное он отказался покупать. Вырученные от продажи деньги ДНИ вложил в ремонт своей машины.

Помимо таких показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего КАД, который суду, а также в ходе следствия № показал, что в собственности имеет гараж (бокс № ряд №) в массиве гаражей <...>, где хранит автомобиль «<данные изъяты>». <дата> по просьбе дочери сходил в гараж, чтобы проверить имущество, находящееся там. Обнаружил, что пропали: 4 колеса от автомобиля, аккумулятор, болгарка, шуруповерт, телевизор, домкрат, компрессор, гаечные ключи, на общую сумму 31 951 руб. 19 коп. Часть имущества до этого была в машине, а часть - в гараже. Со слов дочери пропажу имущества она обнаружила <дата>, и <дата> поменяла внутренний замок в гараже. Причиненный ему ущерб является значительным. В последующем ему вернули гаечные ключи. От гаража было 2 комплекта ключей, один из которых хранился в квартире, а второй - у дочери.

Показаниями свидетеля КАА (дочери потерпевшего), которая суду, а также в ходе следствия № показала, что у ее отца имеется гараж в массиве гаражей <...>, где он хранит свой автомобиль и имущество. <дата> узнала, что ее дочь КАА общается с ДНИ. Впервые его увидела в полиции, так как с <дата> по <дата> дочь ушла из дома. В этот период обнаружила пропажу из квартиры комплекта ключей от гаража отца. <дата> в социальной сети «<данные изъяты>» на телефоне дочери увидела переписку дочери с ДНИ, а также его объявление о продаже автомобильных колонок. Подумала, что это колонки с машины отца. <дата> ночью сходила в гараж, где увидела, что отсутствует комплект зимних колес машины отца. Утром купила новый замок, и поменяла его. Дочь сначала не сознавалась, что брала ключи от гаража, а <дата> отдала их. С ее слов узнала, что в гараже они хотели посидеть. Также от дочери узнала, что у ДНИ сломалась машина и ее надо отбуксировать, а также то, что тот пытался завести машину отца, но не смог. <дата> с отцом сходила в гараж, где обнаружили, что пропало: 4 колеса от автомобиля, аккумулятор, болгарка, шуруповерт, телевизор, домкрат, компрессор, гаечные ключи. От гаража было 2 комплекта ключей, один из которых хранился дома, а второй - у нее в машине.

Показаниями свидетеля КАА (внучки потерпевшего), которая суду, а также в ходе следствия № показала, что у нее был друг ДНИ, которому надо было взять в машине дедушки какие-то инструменты, чтобы отремонтировать свой автомобиль. У нее были с собой ключи от этого гаража. <дата> <дата> с ДНИ, Русановым и ЗКС приехали на машине ДНИ в гараж к дедушке. Втроем, кроме ЗКС, которая осталась в машине, зашли в гараж, где посидели около получаса. Там давала ДНИ ключи от машины дедушки, и он пробовал ее завести. После этого ушли из гаража, при этом ДНИ оставил себе ключи от него. Просила их вернуть, но тот сказал, что потом.

<дата> <дата> после колледжа каталась с Русановым и ДНИ на автомобиле последнего по городу. В какой-то момент ДНИ сказал, что возьмет из гаража дедушки колеса, так как нужны деньги. Не стала его отговаривать, так как с ним во всем соглашалась, поскольку была влюблена в него. Из гаража ДНИ и Русанов забрали 4 колеса и домкрат. Возможно еще что-то, но к тому времени уже села в машину ДНИ. Колеса из гаража выкатывал ДНИ, передавая их Русанову, который складывал их в машину. Когда выносили колеса, была в гараже, при этом спросила у ДНИ: «Зачем вы это делаете?». Тот ответил: «Потом разберемся». Видела, как ДНИ из гаража выносил еще какой-то пакет, положив его в багажник. О том, что ДНИ взял домкрат, узнала с его слов уже в машине. Попросила вернуть ключи от гаража. ДНИ сказал, что они пока побудут у него. После этого заехали за ЗКС, а оттуда к ЧМО, которому ДНИ и Русанов продали колеса. Тот перевел на карту Русанова деньги. В последующем Русанов перевел ей на карту 360 руб., которыми в <дата> оплатила покупку в магазине «<данные изъяты>», а также 9 600 руб., которые в <дата> сняла наличными в банкомате. Деньги отдала ДНИ.

<дата> ДНИ с Русановым забрали ее из колледжа. Вновь приехали к гаражу дедушки. Там ДНИ открыл гараж и с Русановым зашел внутрь. Осталась стоять на улице. Из гаража ДНИ вынес аккумулятор. Спросила: «Зачем ты это делаешь? Мои могут узнать». Тот ответил, что потом разберемся. Вновь зашел в гараж, и крикнул Русанову, что в багажнике есть компрессор. Через приоткрытую калитку ворот видела, как ДНИ ради шутки кинул ключ Русанову, но тот не поймал его, и ключ разбил телевизор, который до этого был переставлен ДНИ с дивана на столик, и приготовлен к выносу. Увидев это, ДНИ сказал, что телевизор надо выкинуть, и унес его в багажник своей машины. Русанов из гаража вынес черную сумку, наверное, с компрессором, которую положил в багажник. ДНИ еще вынес сумку с гаечными ключами, убрав ее в багажник. Потом он закрыл гараж, убрав ключи в бардачок своей машины. Попросила их вернуть, на что тот ответил, что потом заберешь, так как все равно живет у него. <дата> ночевала у ДНИ. По дороге на мусорке выкинули телевизор.

<дата> <дата> спросила у ДНИ, что говорить родственникам по поводу пропажи вещей. Тот ответил, чтобы что-нибудь придумала, и если что позвонила. Со слов ДНИ они брали ее с Русановым с собой, чтобы соседи по гаражам не задавали лишних вопросов. О случившемся никому не говорила, так как боялась за ДНИ.

Показаниями ДНИ, который показал, что с КАА у него были близкие отношения. <дата> попросил ее взять ключи от гаража дедушки, чтобы при помощи его автомобиля отбуксировать свой в автосервис. На следующий день с Русановым и КАА приехали в гараж ее дедушки, где не смог завести автомобиль дедушки. Закрыв гараж, Русанов отдал ключи КАА. Через несколько дней рассказал КАА и Русанову, что нуждается в деньгах. КАА предложила взять из гаража дедушки колеса и другое имущество, и продать его. Также сообщила, что решит это с дедушкой. На следующий день катался на машине с КАА, Русановым и ЗКС. КАА передала ему ключи от гаража и машины дедушки. Попросил Русанова помочь загрузить из гаража имущество. Тот согласился. Приехали к гаражу дедушки КАА. Открыл его, и с Русановым и КАА зашли внутрь. ЗКС осталась в машине. Из гаража вынесли компрессор, аккумулятор (достал из-под капота), колеса на дисках, домкрат и компрессор (достал из багажника машины), гаечные ключи. Все это передавал Русанову, который сложил в машину. В какой-то момент кинул Русанову гаечный ключ. Тот его не поймал, и ключ разбил телевизор. КАА сказала, что телевизор надо выкинуть. Погрузили его также в машину, а потом по дороге выкинули в мусорный контейнер. Затем уехали к ЧМО, которому продал колоса за 10 000 руб., аккумулятор за 2000 руб. и домкрат за 500 руб. ЧМО 10 000 руб. перевел на карту Русанова, а 2500 руб. дал наличными. Деньги потом поделили на троих. Гаечные ключи оставил себе №.

Допрошенный в ходе следствия ДНИ показал, что <дата> с Русановым и КАА пришла в гараж ее дедушки, послушать музыку. Там садился в салон машины «<данные изъяты>» и пытался завести двигатель. Когда находились в гараже, увидел автомобильные колеса, инструмент и другое имущество, которое можно продать. Решил его украсть, так как нуждался в деньгах. Для этой цели хотел привлечь Русанова, так как одному вынести имущество будет сложно. Русанову и КАА об этом не сказал, но взял у нее ключи от гаража, так как понимал, что в гараж надо будет прийти несколько раз. В последствии с Русановым похитил из этого гаража имущество за 2 раза, а именно выносил вещи, а Русанов их грузил в машину. При этом была КАА, но где стояла, не помнит. Также не помнит, говорила ли им КАА что-то по этому поводу. В каждом случае двери гаража открывала КАА по его просьбе, при этом давал ей ключи, которые были при нем. Русанову предложил совершить кражу за день до нее. Русанов согласился. КАА кражу совершить не предлагал, но пригласил с собой, на случай если кто-то придет из соседей и родственников. КАА согласилась, так как была влюблена в него. Совершать кражу КАА не помогала и не препятствовала. После совершения кражи Русанов дал КАА наличные деньги, но сколько не помнит, чтобы она не сообщала в полицию №.

Показаниями свидетеля ЗКС, которая суду, а также в ходе следствия № показала, что сожительствовала с Русановым, у которого есть друг ДНИ. Известно, что ДНИ дружил с КАА, были в отношениях. От Русанова знает, что <дата> с ДНИ украл колеса, домкрат и инструменты из гаража КАА. Помнит, что ездила с ДНИ и Русановым к ЧМО, которому продали домкрат. Со слов Русанова в момент кражи там была КАА. До этих событий один раз с Русановым, КАА, ЗКС и ДНИ на машине последнего ездила к гаражу КАА, но внутрь не заходила. При ней из гаража ничего не выносили.

Показаниями свидетеля ЗКС, которая суду, а также в ходе следствия № показала, что <дата> с Русановым, КАА и ДНИ на машине последнего ездила в гараж дедушки КАА. Гараж открыл ДНИ. Внутри была около 30 минут, а потом ушла в машину. Видела в гараже на диване телевизор. При ней ничего из гаража не выносили. <дата> со слов КАА узнала, что она ездила с ДНИ и Русановым в гараж дедушки, и забрали оттуда аккумулятор и колеса. Боялась, что об этом узнают родители. В тот период КАА не жила дома.

Показаниями свидетеля ЧМО, который показал, что <дата> к нему в гараж приехал ДНИ и Русанов с двумя девушками. Купил у них зимние колеса с дисками за 10 000 руб. Деньги перевел на карту Русанова. На следующий день вновь приехал ДНИ и Русанов. Купил у них домкрат за 350 руб., переведя их на карту Русанова. От покупки шуруповерта отказался. В середине октября 2023 года у ДНИ и Русанова купил аккумулятор и компрессор за 2000 руб., передав им наличные деньги №.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления №, согласно которого <дата> КАД сообщил в полицию о хищении в период <дата> по <дата> его имущества из гаража по <...>

- копией свидетельства о регистрации права №, согласно которого гараж потерпевшего расположен по адресу<...>;

- протоколом осмотра места происшествия №, согласно которого <дата> осмотрен гараж № <...> массива гаражей <...> при этом установлено наличие калитки в воротах гаража. В гараже имеется автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, под капотом которого отсутствует аккумулятор. Изъяты следы рук и обуви;

- заключениями экспертов № согласно которых следы рук, изъятые при осмотре гаража потерпевшего, оставлены ДНИ;

- скриншотом приложения «<данные изъяты>» № и протоколом осмотра № согласно которых <дата> на счет Русанова И.А. от «ЧМО» зачислены 10 000 руб., а потом со счета Русанова И.А. списаны на счет «А.А.» 360 руб. и 9 600 руб. <дата> на счет Русанова И.А. от «ЧМО» зачислены 350 руб.,

- скриншотом чеков ПАО «<данные изъяты>» № и протоколом осмотра №, согласно которых <дата> на счет Русанова И.А. от ЧМО зачислены 10 000 руб., <дата> - 350 руб.,

- скриншотами приложения «<данные изъяты>» № и протоколом осмотра № согласно которых: 1) <дата> на карту КАА зачислены 360 руб. от «Русанова И.А.», которые в последующем списаны в «<данные изъяты>»; 2) <дата> на карту КАА <дата> зачислены 9 600 руб. от «Русанова И.А.», которые <дата> обналичены в банкомате;

- протоколами выемки № и осмотра №, согласно которых <дата> у ДНИ изъята сумка с гаечными ключами, которая в последующем осмотрена;

- копиями документов и фото №, согласно которых углошлифовальная машинка «<данные изъяты>» <данные изъяты> приобретена <дата>, а на фото изображено автомобильное колесо и коробка от гидравлического домкрата «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

- протоколами выемки № и осмотра №, согласно которого у КАД <дата> изъяты два ключа от гаража, которые в последующем осмотрены;

- заключением экспертов №, согласно которого стоимость имущества на период с <дата> по <дата> составила: четырех оригинальных дисков <данные изъяты> от автомобиля «<данные изъяты>» - 13 000 руб.; аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» - 2350 руб. 80 коп.; ручной электрической углошлифовальной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты> – 1075 руб. 20 коп.; гидравлического домкрата «<данные изъяты>» <данные изъяты> – 525 руб. 19 коп.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый, действуя совместно и согласованно с иным лицом, <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество КАД, которым распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам обвинения оснований для квалификации хищения, совершенного Русановым И.А., как открытого суд не усматривает, по следующим основаниям.

Русанову И.А. органами следствия предъявлено, что он и иное лицо осознавали открытый характер хищения, поскольку совершили его в присутствии КАА, высказавшей им <дата> и <дата> замечание: «Зачем вы это делаете?», при этом в силу возраста и физических данных она не могла оказать им сопротивление.

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из анализа показаний КАА (внучки потерпевшего), ДНИ, Русанова И.А., ЗКС, КАА (дочери потерпевшего), ЛГС установлено, что на период совершения преступления между ДНИ и КАА (внучки потерпевшего) сложились близкие отношения и в период с <дата> по <дата> она жила и ночевала у него. С учетом этого, ДНИ и Русанов И.А. понимали, что в силу близких отношений, не встретят от нее никакого сопротивления. Об этом же показала и КАА, сообщив, что дала ключи от гаража дедушки, и не препятствовала изъятию из него имущества дедушки, так как была влюблена в ДНИ Сама по себе фраза: «Зачем вы это делаете?» не свидетельствует о пресечении КАА действий подсудимого и иного лица, либо высказывании возражений против этого.

При таких обстоятельствах, Русанов И.И. и иное лицо, совершая преступление в присутствии КАА, с ее стороны не ожидали какого-либо противодействия, в содеянном она им не препятствовала, они были друзьями и подсудимый с иным лицом не воспринимали КАА как постороннего, поэтому их действия по завладению имуществом КАД следует переквалифицировать с открытого на <данные изъяты> хищение.

О корыстной цели совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого и иного лица, которые как завладели имуществом потерпевшего, сразу распорядились им как своим собственным, продав его. Все денежные средства подсудимые потратили на свои нужды.

Кроме этого из показаний ДНИ и КАА о том, что ее каждый раз брали с собой, чтобы не возникло вопросов у соседей и родственников, а также учитывая, что КАА во время хищения находилась рядом с гаражом, что подтверждает указанные показания, суд пришел к убеждению, что ее присутствие на месте совершения преступления обеспечивало тайность хищения, в случае его обнаружения соседями по гаражам, либо родственниками.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что в период с <дата> по <дата> КАА разрешила ДНИ и Русанову И.А. заходить в гараж потерпевшего (своего близкого родственника), предоставив для этой цели ключи, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что подсудимый и иное лицо проникли в гараж потерпевшего во время совершения преступления против волеизъявления КАА либо вопреки высказанных ей запретов.

В то же время, вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

О наличие предварительного сговора между подсудимым и иным лицом свидетельствует:

- показания ДНИ о том, что получив доступ к гаражу, и обнаружив в нем имущество, он предложил Русанову его похитить и тот согласился;

- показания подсудимого о том, что ДНИ предложил ему вынести вещи из гаража КАД и продать их, на что он согласился;

- согласованность действий Русанова И.А. и ДНИ по изъятию имущества, перевозке и сбыту ЧМО,

- совместное распоряжение похищенным имуществом и вырученными денежными средствами.

Доводы защиты о том, что в сговор на хищение имущества подсудимый с иным лицом не вступал, опровергаются как показаниями ДНИ, так показаниями подсудимого о порядке совершения действий, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности, согласно которой они действовали. Суд учитывает, что подсудимый и иное лицо действовали согласованно, а именно, обнаружив имущество потерпевшего, дважды приезжали в гараж, откуда вынесли имущество потерпевшего и перевезли его на машине к месту сбыта. Совместно же им и распоряжались. Все указанное свидетельствует о наличии предварительной договоренности.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля КАА (дочери потерпевшего), а также заключением товароведческой экспертизы. При этом у суда нет оснований сомневаться в количестве, а также стоимости похищенного имущества. То обстоятельство, что телевизор подсудимым и иным лицом был выброшен после хищения в мусорный контейнер, не свидетельствует об отсутствии его хищения, поскольку таким образом подсудимый и иное лицо распорядились похищенным. Суд учитывает показания ДНИ, КАА (внучки потерпевшего) и подсудимого, о том, что перед тем как ДНИ кинул гаечный ключ в телевизор, он уже был перемещен с дивана на столик, то есть приготовлен для выноса из гаража (к хищению). Это свидетельствует о наличии корыстной цели. После того, как телевизор был поврежден, Русанов И.А. и иное лицо вынесли его из гаража, и погрузили в машину, то есть противоправно безвозмездно с корыстной целью изъяли его из правомерного владения потерпевшего.

Оснований для квалификации действий подсудимого как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд не усматривает. Несмотря на то, что в обвинении указано, что в результате умышленных действий подсудимого и иного лица потерпевшему КАД причинен значительный материальный ущерб на сумму 31 951 руб. 19 коп., в судебных прениях ни государственный обвинитель, ни потерпевший не высказали свою позицию, о наличии либо отсутствии значительного ущерба для потерпевшего от хищения.

Кроме этого, судом установлено, что потерпевший проживает с супругой, при этом каждый из них получает пенсию, а именно: потерпевший - 28 000 руб., а супруга - 24 000 руб. Таким образом, размер причиненного преступлением вреда, меньше совокупного ежемесячного дохода семьи. Суд принимает во внимание значимость похищенного имущества. Так, из показаний потерпевшего следует, что только хищение колес, стоимость которых составила 13 000 руб., для него значима, поскольку ему необходим автомобиль для передвижения. Сведений о значимости иного похищенного имущества суду не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что Русанов И.А. полагал, что действует законно, так как КАА (внучка потерпевшего) присутствовала при хищении и не препятствовала этому, по следующим основаниям. Так, подсудимый показал, что понимал, что из гаража он забирает чужое имущество. Никто из допрошенных лиц не показал, что КАА разрешила Русанову И.А. или ДНИ выносить вещи из гаража. Таким образом, каких-либо законных оснований для изъятия имущества КАД из его правомерного владения ни у Русанова И.А., ни у иного лица, не имелось. Присутствие же КАА при хищении обеспечивало правомерность проникновения в гараж, а также тайность хищения, в случае его обнаружения владельцами соседних гаражей.

Доводы защиты о недопустимости показаний КАА (внучки потерпевшего), данных ей в ходе следствия, поскольку она была допрошена в качестве подозреваемой, и, соответственно не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

КАА допрошена <дата> в качестве подозреваемой № с участием защитника и законного представителя, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Прекращение <дата> уголовного преследования в отношении КАА, вопреки мнению защитника, не влечет признание ее показаний от <дата>, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, недопустимыми доказательствами.

Кроме этого в судебном заседании КАА была допрошена в качестве свидетеля, при этом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а ее показания на стадии следствия были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон с учетом имеющихся существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых суд расценивает дачу изобличающих себя и иного лица показаний, а также предоставление подсудимым банковской информации о движении денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве которого суд расценивает выплату <дата> ДНИ потерпевшему КАД денежных средств. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, которое может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. ДНИ не является лицом, совершившим преступление, поскольку в отношении него не постановлен приговор. Однако им ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Сведений о том, что подсудимый не дал согласие на совершение таких действий ДНИ, суду не представлено. С учетом этого, суд расценивает, что ДНИ, возмещая ущерб потерпевшему, действовал в интересах Русанова И.А., а тот был с этим согласен;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность сожительницы ЛГС, частичное признание вины.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Русанова И.А. по отношению к приговору <...> городского суда <...> от 04.09.2020 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначить Русанову И.А. наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности Русанова И.А., наличия отягчающих обстоятельств, и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, его посткриминальное поведение, данные о личности Русанова И.А., суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Русанову И.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд не находит оснований для назначения Русанову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении Русанова И.А. следует сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

        ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.