Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 08.06.2023

Дело № 12-42/2023

                    РЕШЕНИЕ

с. Большая Соснова                    7 августа 2023 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б.,    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Киракосян И.В., её защитника Евдокимовой Н.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу      индивидуального предпринимателя Киракосян Илоны Вачиковны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от    10 апреля 2023 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 г. Киракосян И.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, признана виновной в том, что 17 марта 2023 г. около <данные изъяты> на нулевом километре автомобильной дороги <данные изъяты> допустила транспортировку автомобилем    <данные изъяты> государственный регистрационный знак    <данные изъяты> древесины общим объемом 35,6 куб.м. с электронным сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2021 г. № 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1696".

Действия Киракосян И.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киракосян И.В. обратилась с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи    отменить.

В обоснование доводов жалобы Киракосян И.В., излагая содержание    ч. 1 ст. 2.1, ст. 24.1, 26.1, 26.11, 1.5,    п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, ст. 29 КоАП РФ, излагая содержание    ст. 50.4 Лесного кодекса РФ,     излагая содержание п. 8, 9,10, 13    Требований к формату и порядку заполнения электронного     сопроводительного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2021 г. № 2214, а также     разъяснения Рослесхоза,    содержащиеся в письме от 18 января 2022 г. № ВС-04-54/836, указала на то, что     отсутствие в QR-коде полного состава информации из электронного сопроводительного документа не является нарушением и не может само по себе служить основанием    для привлечения лица к ответственности    за отсутствие электронного сопроводительного документа, поскольку информация из электронного сопроводительного документа хранится в модернизированном сегменте ЛесЕГАИС и доступна для просмотра сотрудникам контролирующих органов на сайте m.lesegais.ru. Киракосян    И.В. полагает, что, поскольку      17 марта 2023 г. до начала транспортировки древесины специальная программа сформировала QR-код, следовательно, все необходимые сведения в      электронный сопроводительный документ, в том числе, на отсутствие которых указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, были внесены, в противном случае, система ЛесЕГАИС не позволила бы сформировать QR-код на перевозку древесины. Кроме    того, Киракосян И.В. полагает, что при вынесении постановления мировой судья без наличия к тому законных оснований не учел возможность назначения    административного наказания в виде предупреждения, поскольку она является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалась к административной ответственности,          имущественный вред административным правонарушением не причинен,       угроза причинения такого вреда также отсутствовала. Кроме того, полагает, что совершенное ею деяние по тем же основаниям было возможно признать малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебном    заседании Киракосян И.В. и её защитник Евдокимова Н.В. доводы жалобы поддержали, защитник полагает, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля МАЗ, перевозившего древесины, вся необходимая информация в электронном сопроводительном документе имелась, по какой причине её не увидели сотрудники ГИБДД - пояснить не могла.

Судья, изучив доводы, изложенные Киракосян И.В. в жалобе    на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Киракосян И.В. и её защитника в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы     на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     Часть 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Лесного кодекса РФ учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В силу    п. 2 ч. 2 ст. 50.1 Лесного кодекса РФ учет осуществляется в отношении транспортируемой древесины и продукции ее переработки.

В соответствии с    ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 Лесного кодекса РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 Лесного кодекса РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В силу    ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

В силу    ч. 8 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2021 N 2214 утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

В соответствии с приложением к вышеуказанному Постановлению Правительства в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки,      должны быть включены: идентификационный номер электронного сопроводительного документа; приобретение древесины и продукции ее переработки на розничном рынке или в организации розничной торговли; вывоз древесины и продукции ее переработки из Российской Федерации; дата и время подписания электронного сопроводительного документа; дата и время прекращения действия электронного сопроводительного документа; сведения о собственнике или продавце древесины и продукции ее переработки; сведения о грузоотправителе древесины и продукции ее переработки; сведения о перевозчике древесины и продукции ее переработки; сведения о грузополучателе древесины и продукции ее переработки; идентификационный номер декларации о сделке с древесиной и продукцией ее переработки; сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом); место складирования (пункт отправления) древесины и продукции ее переработки при оформлении электронного сопроводительного документа; место складирования (пункт назначения, место пересечения государственной границы Российской Федерации) древесины и продукции ее переработки при прекращении действия электронного сопроводительного документа; сведения о видах древесины и продукции ее переработки (об объеме, о количестве, видовом (породном) и сортиментном составе, влажности).

    Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки; состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки; требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

Так Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и п. 10 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки предусматривают заполнение сведений об адресе собственника древесины (раздел 6),     об адресе грузоотправителя древесины (раздел 7), об адресе перевозчика древесины (раздел 8), об адресе грузополучателя древесины (раздел 9), об адресе и координатах места прекращения действия электронного сопроводительного документа (места складирования древесины в пункте назначения (раздел 13).

Из представленных материалов дела следует, что 17 марта 2023 г.    <данные изъяты> (территория Большесосновского района Пермского края) инспектором ДПС ФИО1 остановлен    автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59 под управлением ФИО2,    который осуществлял транспортировку древесины (бревна березовые) в количестве 35,6 куб.м. по электронному сопроводительному документу №, оформленному индивидуальным предпринимателем Киракосян И.В. 17 марта 2023 г. в <данные изъяты>, в котором отсутствовали сведения об адресе собственника древесины (раздел 6),     об адресе грузоотправителя древесины (в разделе 7), об адресе перевозчика древесины (в разделе 8), об адресе грузополучателя древесины (в разделе 9), об адресе и координатах места прекращения действия электронного сопроводительного документа (места складирования древесины в пункте назначения (в разделе 13).

Данные обстоятельства подтверждены:

сообщением, поступившим в дежурную часть отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) 17 марта 2023 г. в <данные изъяты> о перевозке древесины автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 «с нарушением ЭСД»;

актом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,     осуществлявшего перевозку древесины, от 17 марта 2023 г. (с фототаблицей);

электронным сопроводительным документом №, оформленным    индивидуальным предпринимателем Киракосян И.В. 17 марта 2023 г. <данные изъяты>, в котором отсутствовали сведения об адресе собственника древесины, об адресе грузоотправителя древесины, об адресе перевозчика древесины, об адресе грузополучателя древесины, об адресе и координатах места прекращения перевозки древесины (действия электронного сопроводительного документа);

письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 от 17 марта 2023 г., из которых следует, что 17 марта 2023 г.    он из    <адрес> в <адрес> вывозил древесину, QR-код на перевозку ему на телефон прислал «Степан» (кто он такой и какую должность занимает – не знает), сам он (Попов) QR-код    не открывал и не проверял его.      Около <данные изъяты> его остановили сотрудники    ГИБДД и при проверке       обнаружили отсутствие в ЭСД адреса;

письменными объяснениями Киракосян И.В. от 17 марта 2023 г., из которых следует, что    она, как индивидуальный предприниматель, занимается лесозаготовками, 17 марта 2023 г.    из    лесосеки в <адрес>    на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2      вывозилась древесина, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили, что на древесину неправильно заполнен ЭСД. По какой причине это произошло -     пояснить не может, так как    сама она электронный сопроводительный документ на перевозку древесины не создавала,    это делают сами работники.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что 17 марта 2023 г. транспортировка древесины индивидуальным предпринимателем Киракосян    И.В. на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак Х 222 ОМ регион 59 под управлением ФИО2 осуществлялась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, при этом причины, по которым такой сопроводительный документ не    был заполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2021 N 2214, правового значения для квалификации не имеют, поскольку обязанность обеспечить наличие заполненного в установленном порядке (с занесением всех без исключения необходимых сведений) электронного сопроводительного документа перед началом транспортировки древесины    законом была возложена на собственника древесины - индивидуального предпринимателя Киракосян И.В.

Представленные     Киракосян    И.В. в период рассмотрения дела об административном правонарушении    экземпляры электронного сопроводительного документа №, оформленного    индивидуальным предпринимателем Киракосян И.В. 17 марта 2023 г. (часть которых не содержат даты их распечатки из ЛесЕГАИС, а часть распечатана 29 марта 2023 г.) в которых в разделах 6, 7, 8, 9, 13 отражены     сведения об адресе собственника древесины, об адресе грузоотправителя древесины, об адресе перевозчика древесины, об адресе грузополучателя древесины, об адресе места прекращения действия электронного сопроводительного документа (места складирования древесины в пункте назначения), не    свидетельствуют о наличии указанной информации в электронном сопроводительном документе на момент остановки лесовоза сотрудниками ДПС 17 марта 2023 г.

Как следует из     имеющейся в материалах дела информации, полученной сотрудниками ДПС 17 марта 2023 г. <данные изъяты> из ЛесЕГАИС, в электронном сопроводительном документе, созданном Киракосян И.В. 17 марта 2023 г. <данные изъяты>, информация об адресах собственника древесины, грузоотправителя, перевозчика древесины, об адресе грузополучателя древесины, об адресе    места прекращения перевозки отсутствовала.

Доводы жалобы Киракосян И.В.    об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности за отсутствие информации об адресах собственника древесины, грузоотправителя, перевозчика древесины грузополучателя древесины, об адресе места прекращения в QR-коде, предъявленном сотрудникам ДПС водителем лесовоза ФИО2 17 марта 2023 г., правового значения для дела не имеют, поскольку      Киракосян И.В. привлечена к административной ответственности     за транспортировку древесины без заполненного в установленном порядке электронного сопроводительного документа, которым    QR-код не является и его не заменяет.

Все доводы, приводимые Киракосян И.В. в обоснование своей правовой позиции по делу,     направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях     Киракосян И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ    - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Доводы    Киракосян И.В. и её защитника относительно разъяснений, содержащихся в письме Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 18 января 2023 г. № ВС-04-54/836, и свидетельствующих, по их мнению, об отсутствии в действиях Киракосян И.В. состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании этих разъяснений, поскольку из них, вопреки доводам жалобы, прямо следует о возможности формирования электронного сопроводительного документа (и, как следствие, QR-кода) и при     незаполненных полях электронного сопроводительного документа.    Кроме того,      вышеуказанное письмо Рослесхоза, а так же представленный    защитником скриншот     информации «Прокурор разъясняет» из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который повторяет содержание    вышеуказанного письма Рослесхоза, нормативно-правовыми актами не являются, в связи с чем не могли быть    учтены мировым судьей при вынесении постановления, не могут быть учтены по этой же причине и судьей районного суда при пересмотре постановления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что       административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,       совершено       Киракосян И.В. в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по надлежащему оформлению электронного сопроводительного документа на перевозимую древесину.

Санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде    административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Наказание мировым судьёй Киракосян И.В.     назначено      в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, без применения конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

Доводы Киракосян И.В. о необоснованном неприменении мировым судьей положений ч. 41 ст. 4.1.1 КоАП РФ при определении вида и размера назначенного ей наказания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ (статьи 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28,, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении в отношении Киракосян И.В. такой совокупности обстоятельств не имеется,    о чем мировой судья указал в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у судьи районного суда не имеется, поскольку нарушение правил перевозки древесины влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде. Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является формальным и наступления каких-либо негативных последствий в виде причинения вреда, не требует.

Доводы Киракосян И.В. о малозначительности    совершенного деяния так же являются несостоятельными, поскольку сокрытие в электронном сопроводительном документе сведений об адресе собственника древесины, об адресе грузоотправителя древесины, об адресе перевозчика древесины, об адресе грузополучателя древесины, об адресе места прекращения перевозки древесины исключает возможность осуществления контроля за движением древесины, и, как следствие, исключает возможность    проверки происхождения древесины на предмет ее законности, исключает возможность ее государственного учета и контроля.    Транспортировка древесины     Киракосян И.В. 17 марта 2023 г. с нарушением правил её перевозки была пресечена сотрудниками ДПС, что позволило выявить    совершенное административное    правонарушение, предусмотренное    ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и привлечь виновное лицо административной ответственности.

Назначенное Киракосян И.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности юридической ответственности и обеспечивает    достижение таких задач законодательства об административных правонарушениях, как предупреждение административных правонарушений как лицом, совершившим административное правонарушение, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении     Киракосян И.В.        мировым судьёй допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 апреля 2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя Киракосян Илоны Вачиковны по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Киракосян И.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения – 7 августа 2023 г.

Судья:                            Бахарева Е.Б.