Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2022 ~ М-417/2022 от 22.02.2022

производство № 2-1313/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001094-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Касаткиной И.Ю., представителя истца Русских Г.Ш. (по устному ходатайству), представителя ответчика Смирновой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина И.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее – ответчик), которым просила восстановить ее в должности <данные изъяты>, обязать ответчика рассчитать и выплатить средний заработок с учетом КТУ (1,5), а также премий в данном периоде за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать упущенные премии (среднюю по предприятию премию), начисляемую за весь период работы, взыскать невыплаченные суммы заработной платы с учетом КТУ (1,5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 524,30 руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за все дни просрочки невыплаты в полном объеме заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно по ст. 236 ТК РФ, взыскать расходы по чекам на подготовку документов в размере 798,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Касаткина И.Ю. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, принята была на ставку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была незаконно уволена со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением ст.ст. 192, 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик не ознакомил истца ни со служебной запиской, ни с приказом, не запросил объяснительную. Распоряжение о сборе прайсов на железобетон истец получил ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам принес и составил акт об отказе писать объяснительную. С приказом о дисциплинарном взыскании не ознакомили. С распоряжением о перерасчете цен на позиции железобетона ответчик истца не ознакомил, не запросил объяснительную. Так как истец фактически исполнял обязанности секретаря руководителя, перерасчетом цен не занималась, это входит в компетенцию отдела реализации организации. Со служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, двухдневный срок для предоставления объяснений выдержан не был, ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили для ознакомления с приказами об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель снизил истцу КТУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перестал платить КТУ совсем. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал не в полном объеме, также за весь период работы не получала премии. С приказом о переводе на должность <данные изъяты> истец ознакомлен не был, предложили ознакомиться в день увольнения, истец отказался.

При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований был увеличен, окончательно истец просил признать приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 277,74 руб. и по 1 234,33 руб. до фактической выплаты, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 084,54 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 356,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию в размере оклада 14 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 30 798,34 руб., в том числе, 30 000 руб. – за услуги представителя, 246,34 руб. – почтовые отправления, 553 руб. – услуги копирования.

В судебном заседании истец Касаткина И.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель не просил дать объяснения по каким-нибудь обстоятельствам, акты не видела. С приказом тоже не знакомили, по почте не получала от работодателя ничего. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ получала от руководства, а еще одно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке расширенных прайсов не получала. ДД.ММ.ГГГГ не сказали дать пояснения, только принесли акты. ДД.ММ.ГГГГ принесли уже подписанные акты, которые она приложила к иску. С актом о дисциплинарном взыскании и приказом о дисциплинарном взыскании не знакомили, по почте не получала. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, только при увольнении сказали расписаться в ознакомлении, она отказалась. Оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей, не знает, было ли увеличение оклада в ДД.ММ.ГГГГ, зарплату стала получать в ДД.ММ.ГГГГ меньше. Дополнительное соглашение не предоставлялось, его увидела только в суде. Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не передавался. Объяснения в начале ДД.ММ.ГГГГ не просили. С актом от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась, приказ об увольнении получила при увольнении, приказ о дисциплинарном взыскании получила. Зарплату, указанную в справках 2-НДФЛ не оспаривает, такую и получала. Сведения в табелях в части времени и дат выполнения трудовой функции не оспаривает, они соответствуют действительности. Профсоюза в организации нет, за период работы у ответчика единственно выплачивалось КТУ, другого ничего не было. В настоящее время не работает, на учете в ЦЗН не состоит. На иждивении никого нет, дочь взрослая. Приказ о применении дисциплинарного взыскания получила при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени работала, не было ни больничного, ни отпуска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченные суммы указаны в справках 2-НДФЛ за вычетом налога, эти справки не оспаривает. Со слов доверителя, работникам выплачивалась премия годовая в размере оклада. Документов, подтверждающих наличие страданий нет, истец глубоко оскорблен тем, что у ответчика подтасовываются и фальсифицируются документы, истцу было предложено уволиться в ДД.ММ.ГГГГ, и через некоторое время ее действительно уволили. Она разочаровалась в работодателе, в трудовой системе, она оказалась менее защищенной в такой ситуации, коллектив подписал документы задним числом. Дальнейшее трудоустройство истца с такой записью в трудовой книжке сомнительно.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что увольнение произошло надлежащим образом с соблюдением его процедуры. Когда поступали служебные записки, они доводились до директора, после чего просились объяснения у работника, истец отказывался от дачи объяснений, акты составлялись сразу и через три дня. После чего выносились распоряжение и приказы. В конце года была изменена тарифная сетка предприятия. Истец отказался подписать и это тоже. К истцу подходили с поручением собрать информацию по прайс-листам, она отказывалась, что является грубым нарушением договора. Также истец не отвечала на звонки, в связи с чем, приложена телефонная распечатка. После 3 замечания было принято решение уволить сотрудника за не выполнение своих обязанностей. В трудовой договоре указан оклад и коэффициент. КТУ выплачивается при выполнении плана свыше <данные изъяты> кубических метров, если план не выполняется, то директор выплачивает по своему усмотрению КТУ. В штатном расписании указано, что выплата КТУ только при выполнении плана в <данные изъяты> кубометров. Истец уволена на законных основаниях, все объяснения брались своевременно. Объяснения требовались устно, что подтверждается пояснениями свидетелей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, на основании того, что не выполнены работы истцом. Истца брали как раз с учетом образования. Она подписала инструкцию, такие обязанности и должна была выполнять. Распоряжений было два. Поступила служебная записка, что систематически не брались телефонные звонки. Неисполнение служебных обязанностей производилось, как указано в документах. Профсоюза нет. Основания увольнения – замечания, выговор, также было нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются служебные записки. За неоднократные нарушения истец уволена. Объяснения требовались устные, письменные не предусмотрены. Не предполагали, что истец будет это отрицать. Она с ДД.ММ.ГГГГ работает, поощрений и благодарностей, дополнительных соглашений о смене места работы не было. Было дополнительное соглашение об увеличении зарплаты. Отдел кадров разъяснил, что это не переводы. У нее должностные обязанности остались неизменными.

Ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Касаткина пришла к ним работать в качестве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, у них были рабочие отношение. Негативного отношения с ней нет. По работе с ее деятельностью сталкивалась, она начала исполнительно, выполняла то, что попросишь в рамках ее должностных обязанностей. Рабочее место истца было в приемной генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ составляли документ по поводу того, что на истца составлялась служебная записка, что истец систематически не берет трубку, обращение было от старшего мастера СГП – склад готовой продукции, документ оформлялся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подписывала какие-то документы, не читала. Еще что-то составлялось в отношении истца. Документ составлялся, о том, что истец не брала телефонные трубки, покупатели не могли связаться. Не помнит, о чем подписывала документ. На предприятии 6 телефонных номеров. У их мини АТС, она связана с виртуальным номером, который находится на сайте. Все номера приходят на <данные изъяты> в конце. В отношении истца были акты, не помнит, что этими актами фиксировалось. Ей известно, что Касаткина не выполняла какие-то определенные задания, это известно с чьих-то слов, со слов отдела кадров. В ее подчинении истец не находилась, находилась в подчинении генерального директора. Не читала ее должностную инструкцию. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен документ в отношении истца, свидетель их не составляла, истец присутствовала при подписании документов, акты она отказывалась подписывать без объяснений, от нее ждали объяснения, но она молчала. Расчет цен на позицию железобетона производит тот, кому нужно, он и занимается. Будучи <данные изъяты> генерального директора, ей дано задание собрать цены, это может сделать хоть кто, умеющий пользоваться компьютером.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает специалистом по кадрам у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Истец была принята на должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, у них были только рабочие отношения. Конфликтов с ней не было, но разногласия по работе были, негатива к ней не было. Отдел кадров состоит из двух человек. Касаткину принимала свидетель на должность <данные изъяты>, но была указана, как <данные изъяты>, была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. В трудовой договоре указали согласно штатному расписанию. Увольняли с должности <данные изъяты>, с той, на которую ее принимали. Дополнительное соглашение об уточнении формулировки должности составлялось, но истец отказалась его подписать. Началось с того, что мастер склада ДД.ММ.ГГГГ передал служебную записку, по которой истец систематически не отвечала на рабочие звонки стационарного телефона, что входило в ее обязанности, это было в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО11. ФИО11 являлся <данные изъяты> склада готовой продукции, с ним общались покупатели, которые жаловались, что не отвечают на звонки. Свидетель подошла к истцу, чтоб она написала объяснительную, она отказалась написать объяснительную, после чего составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, ДД.ММ.ГГГГ, так как не была предоставлена объяснительная, составили еще один акт, то есть дали сотруднику два дня. Требования о необходимости дачи объяснений было в устной форме. Запрашивались объяснения и в первый, и во второй раз только устно. ДД.ММ.ГГГГ истец отказала, <данные изъяты> составлен приказ о дисциплинарном взыскании, хотели ее ознакомить, но она отказалась подписывать приказ, что зафиксировано в присутствии нескольких сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение генерального директора подготовить к планерке к ДД.ММ.ГГГГ прайс-лист по ЖБ изделиям компаний, и ДД.ММ.ГГГГ этого не было подготовлено. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ попросила истца написать объяснительную, в течении двух дней объяснительной не было, был составлен акт о взыскании в виде выговора, и был составлен приказ. Истец ничего не подписывала, ни с чем не ознакамливалась. В феврале руководителем кадровой службы составлена служебная записка, так как истец не отвечала на телефоны, ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка свидетелем. Свидетель сразу уведомила об этом истца, попросила дать письменные объяснения, но никаких объяснений не поступало. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе писать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, истец была ознакомлена с приказом, подписала его собственноручно. Приказ об увольнении истцу под роспись давали. Они всегда при поступлении служебной записки подходили к истцу за получением объяснительной, но объяснительные не поступали. Ежегодно с увеличением МРОТ увеличивается тарифная сетка разрядов, перевода тут же не было, они отредактировали ее должность, приводили в соответствие, обязанности у нее не поменялись, увеличилась только зарплата. При поступлении служебной записки генеральный директор попросил провести проверку. Из служебной записок ФИО11 стали отслеживать пропущенные звонки и прилагали пропущенные звонки, у генерального директора нет определенных дат, поскольку он им говорил, что ему постоянно заказчики говорят, что не берут трубку, они отслеживали звонки пропущенные. У секретаря в приемной телефон <данные изъяты>, именно на этот номер не могли дозвониться. Акт о наложении дисциплинарного взыскания составлялся по результатам служебной проверки. При поступлении служебной записки они предлагают написать объяснительную, после чего, если нет объяснительной в течении двух дней, то составляют акт о дисциплинарном взыскании. Есть ли инструкция о ведении кадрового делопроизводства, сказать не может. Подготовкой проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ занималась свидетель. Нумерация идет через дробь, чтобы было понятно для книги приказов, книга одна. Не помнит, вносились ли изменения в положение об оплате труда, с положением работника знакомили. Помимо оклада и районного коэффициента могут быть премии, свидетель не бухгалтер, чтобы по этому вопросу пояснить. Из чего состоит зарплата по трудовому договору, не знает, по премии пояснить не может. Свидетелем приказы о депремировании не составляются. Истца ознакомили с запиской с <данные изъяты> числа, она попросила ознакомить и расписалась только <данные изъяты> числа. Поначалу распоряжения истцу были только в устной форме, так как истец не реагировала, то попросили ознакомиться под роспись. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор попросил истца подготовить прайсы и ДД.ММ.ГГГГ им сообщил, что он к совещанию не подготовлен. Еще к свидетелю ДД.ММ.ГГГГ подходил главный бухгалтер, чтобы ознакомить истца по прайсам по ЖБ, которые истец должна была подготовить к <данные изъяты> числу. Истец не подготовила их. ДД.ММ.ГГГГ попросили истца дать письменное объяснение, попросили устно. На сколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ было два распоряжения – прайсы на ЖБ для совещания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает у ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> года, а у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ей знакома. Она работала в качестве <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, кабинеты свидетеля и истца находились напротив. Она первое время какие-то просьбы руководящие выполняла. Она подчинялась генеральному директору. В ее трудовые обязанности входила обязанность выполнять все распоряжения руководителя, все, что касалось железобетона полностью, ведение входящей, исходящей документации. Свидетель ее должностную инструкцию знает. Зарплата на предприятии состоит из оклада и доплаты КТУ. КТУ выплачивается при выполнении <данные изъяты> кубов ЖБИ, это установлено со смены генерального директора. Если не выполняется <данные изъяты> кубов, то оклад выплачивается в любом случае, КТУ рассматривается директором отдельно. КТУ прописывается отдельной строчкой, для органов расшифровывают. Свидетелю известно о составлении на истца служебных расписок, к ней подходил <данные изъяты> ФИО11, сказал, что заказчики жалуются, что трубки не берут, свидетель сказала обратиться к отделу кадров, он подошел, ФИО9 составила акты, свидетель их видела, там было написано дать объяснения, почему не берутся трубки, ДД.ММ.ГГГГ просили объяснительную, кабинет свидетеля находится напротив, это все слышала и видела. Свидетель непосредственно слышала предложение отдела кадров написать объяснительную, почему истец не берет трубку, истец отказалась, был составлен акт, его составила ФИО9. Свидетель присутствовала при этом, также были еще люди. Свидетель акт читала. Акт для подписания истцу предлагался ФИО9, она отказалась подписать, был составлен акт на отказ подписания акта, свидетель его тоже подписала. После чего было распоряжение об объявлении выговора, что она не выполняет обязанности, не берет трубки. С распоряжением истца знакомили, составили акт, что она отказалась подписать распоряжение. Также были еще нарушения: в декабре руководитель просил собрать прайсы, увеличить их прайс на какой-то процент. Руководитель просил собрать прайс, обзвонить. Это нужно было не к планерке, а чтобы сориентироваться по ценам других организаций. ДД.ММ.ГГГГ директор просил ее собрать прайсы, свидетель это слышала устно, возможно, было письменно. Все распоряжения делает отдел кадров. Распоряжение было и устное, и письменное. Истец отказывалась выполнять работу, свидетель это видела лично, также был Ильин, ФИО9, иногда были ФИО29 и ФИО8. После ДД.ММ.ГГГГ объяснения у истца о невыполнении обязанностей запрашивались в присутствии свидетеля ФИО9, объяснить, почему она отказалась выполнять работу. Это было не ДД.ММ.ГГГГ, может, на следующий день. Был составлен акт об отказе составлять объяснение, акт она не подписала, акт составлялся в присутствии свидетеля. Был составлен приказ, истец отказалась его подписывать. После декабря такие мероприятия были уже в ДД.ММ.ГГГГ, трубки так и не брались. КТУ не выплачивались, так как объем продаж менее <данные изъяты> кубов. Годовая премия не выплачивалась. Если премия бывает, то подписывается приказ. Но сейчас премии нет, они работают в убыток. Премия предусмотрена положением об оплате труда. Кабинет свидетеля находится напротив кабинета истца, у нее телефон-трубка, свидетель видела, что находясь на рабочем месте, она не берет трубки. Обязанность истца отвечать на звонки прописана в должностной инструкции, но не знает. У истца трубка переносная, она может ее брать с собой. Свидетель слышала, что ФИО9 запрашивала у истца объяснения, свидетель при этом присутствовала. Телефон указан на сайте предприятия, с него идут звонки на приемную, если трубку не берут, то приходит сообщение. <данные изъяты> начинается номер, он виртуальный. По данной проверке была создана комиссия приказом. Акт о невыполнении свидетель подписывала. В воскресенье на работу не выходила. На дату, может, не посмотрела. Истец не выполнила распоряжение по сбору прайсов, там какой-то срок давался, его не помнит. Объяснительную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не помнит, когда именно просили. Расчет цен на выпускаемую продукцию выполняют экономисты, а истец должна была обзвонить другие организации, руководитель просил ее это сделать. По нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала. Для всех закрыт доступ во входящую корреспонденцию, потому что она теряется, а секретарь должна раскидывать по отделам эту входящую почту электронную, она это делает без визы руководителя. В положении об оплате труда предусмотрены премии, никакие выплаты компенсационные не производились. Иных положений, кроме об оплате труда, у них нет. В расчетных листах указано КТУ, при выпуске ДД.ММ.ГГГГ кубов выплачивается коэффициент <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В. полагала, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, полагала, что работодателем не соблюдены ст.ст. 192, 193 ТК РФ, полагала необходимым восстановить истца на работе с выплатой заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО "Завод железобетонных изделий" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Касаткина И.Ю. принята на работу к ответчику по должности <данные изъяты>, разряд <данные изъяты>, в структурное подразделение – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> структурного подразделения отдел снабжения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2); работа по настоящему договору является для работника по основному месту работы (п. 1.3); дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6.1); работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию по должности <данные изъяты>, закрепленную в должностной инструкции (п. 2.2.1); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – <данные изъяты> часов в неделю (п. 4.1); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с <данные изъяты> выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы -8 часов (п. 4.2); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент <данные изъяты>%, работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (п. 5.1); работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда (п. 5.2); выплата заработной платы производится в валюте РФ, оплата за текущий месяц (аванс) – <данные изъяты> числа отчетного месяца, окончательная выплата заработной платы – 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3).

В материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заработная плата состоит, в том числе, из доплат, связанных с выполнением производственного плана и плановых заданий, отгрузкой готовой, оплаченной покупателем продукции (п. 2.3); руководителям, специалистам, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия, и количеству отработанного времени (п. 3.4); положением предусматривается возможность начислений и выплат стимулирующего характера за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 4.1); выплата различных надбавок, премий, доплат, других вознаграждений осуществляется в дни выплаты заработной платы (п. 7.8).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения в труде применяются следующие меры поощрения работников организации: объявление благодарности, награждение почетной грамотой, выплата премий, награждение ценным подарком, размещение фотографии работника на "Доске почета", занесение в Книгу Трудовой Славы завода (п. 7.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в тарифную сетку разрядов, установлен тариф (оклад) по разряду оплаты труд в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также введен районный коэффициент, как специальная надбавка к зарплате (окладу) в размере ДД.ММ.ГГГГ%, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о переводе и дополнительное соглашение, изменяющие должность истца на <данные изъяты> и устанавливающие новый оклад, истцом не предписаны.

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Касаткина И.Ю. систематически на отвечает на звонки на стационарный телефон по рабочим вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от предоставления письменных объяснений по поводу служебной записки ФИО11

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался подписывать акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе писать объяснительную.

Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом обязанностей, возложенных трудовым договором, а именно: систематически не отвечала на телефонные звонки рабочего телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Касаткиной И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Сведения об ознакомлении с указанным приказом истца отсутствуют. В материалы дела стороной ответчика представлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Касаткиной И.Ю. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ (планерка) собрать все прайсы на железобетон с организаций по Удмуртской Республике.

В приведенном распоряжении имеется отметка: "ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> Касаткина И.Ю. отказалась в присутствии ФИО12 и ФИО10".

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Касаткиной И.Ю. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> (планерка) в расширенном прайс-листе пересчитать цены на следующие позиции железобетона в связи с изменением цен на материалы: плиты перекрытия – <данные изъяты>%, перемычки – <данные изъяты>%, блоки – 6<данные изъяты>.

В приведенном распоряжении имеется отметка: "ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ознакомилась, отказывается в присутствии ФИО12 и ФИО10".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписать акт об отказе писать объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе писать объяснительную.

Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившимся в невыполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете цен на позиции железобетона в связи с изменением цен на материалы, в невыполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о сборе прайсов на железобетон с организаций по Удмуртской Республике, к Касаткиной И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Касаткина И.Ю. систематически не отвечает на стационарный телефон ДД.ММ.ГГГГ, а также не передает входящую корреспонденцию в структурные подразделения. В тексте проставлена отметка истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Касаткина и.Ю. систематически не отвечала на телефонные звонки рабочего телефона. В тексте проставлена отметка истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе писать объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Касаткиной И.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением <данные изъяты> Касаткиной И.Ю. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, а именно: невыполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете цен на позиции железобетона, невыполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о сборе прайсов на железобетон с организаций по УР, систематически не отвечала на телефонные звонки рабочего телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не передавала корреспонденцию в структурные подразделения, которая необходима для использования в работе.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Касаткина И.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора устанавливается нормами ст. 57 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, основанные на заключенном трудовом договоре, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе в связи с незаконностью увольнения, а также о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ. При этом указанной статьей предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ) (п. 52 указанного постановления).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 52 постановления).

Учитывая, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей отнесено к мерам дисциплинарного взыскания, оно должно быть проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как установлено судом, истец привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (замечание), ДД.ММ.ГГГГ (выговор) и ДД.ММ.ГГГГ (увольнение). При этом увольнение истца проведено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для определения законности увольнения, помимо соблюдения работодателем его процедуры, также необходимо установить и законность ранее объявленных дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что Касаткина И.Ю. систематически не отвечала на телефонные звонки рабочего телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства, подтверждающие сам факт допущенного истцом нарушения, а также сведения о том, что обязанность отвечать на телефонные звонки входит в трудовую функцию истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Ответчиком также представлена должностная инструкция по должности <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

С учетом приведенных норм, указанная должностная инструкция не может быть принята судом в качестве доказательства, определяющего трудовую функцию истца, поскольку на должность <данные изъяты> истца не принимали, перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не производился.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства истребования у истца письменных объяснений относительно допущенных, по мнению работодателя, нарушений.

Представленные акты об отказе писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают сам факт истребования письменных объяснений, соответствующее требование истцу не вручалось, по почте не направлялось.

В связи с установленными нарушениями ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истца не ознакомили, по почте в адрес истца копия приказа не направлялась. В материалы дела стороной ответчика представлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом указанное обстоятельство оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что в трудовую функцию истца входила обязанность отвечать на звонки, а также что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в частности, не представлены доказательства истребования у работника письменных объяснений), суд приходит к выводу, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Однако вопрос об отмене приказа не относится к компетенции суда, входит в круг полномочий ответчика, ввиду чего, требование о его отмене удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что Касаткина И.Ю. не выполнила распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете цен на позиции железобетона в связи с изменением цен на материалы, не выполнила распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о сборе прайсов на железобетон с организаций по Удмуртской Республике.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> отдела снабжения Касаткиной И.Ю. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> (планерка) в расширенном прайс-листе пересчитать цены на следующие позиции железобетона в связи с изменением цен на материалы: плиты перекрытия – <данные изъяты>%, перемычки – <данные изъяты>%, блоки – <данные изъяты>%. Распоряжение подписано генеральным директором ответчика.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> отдела снабжения Касаткиной И.Ю. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> (планерка) собрать все прайсы на железобетон с организаций по Удмуртской Республике. Распоряжение подписано генеральным директором ответчика.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать приказы (распоряжения) работодателя.

Таким образом, распоряжениями истцу было предписано выполнить указанные в них действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства истребования у истца письменных объяснений относительно допущенных, по мнению работодателя, нарушений.

Представленные акты об отказе писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ составлены в воскресенье, которое являлось не рабочим днем для истца.

Соответствующее требование истцу не вручалось, по почте не направлялось.

Нарушения, вмененные истцу, допущены ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Оспариваемый приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, даже в том случае, если работодатель и истребовал у истца письменные объяснения, ответчиком не соблюден срок, установленный ст. 193 ТК РФ для предоставления объяснений: срок для предоставления объяснений по распоряжению со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ при их запросе ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), а по распоряжению со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ при их запросе ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в частности, не представлены доказательства истребования у работника письменных объяснений) был соблюден, суд приходит к выводу, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Однако вопрос об отмене приказа не относится к компетенции суда, входит в круг полномочий ответчика, ввиду чего, требование о его отмене удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что Касаткина И.Ю. не выполнила распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете цен на позиции железобетона, не выполнила распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о сборе прайсов на железобетон с организаций по УР, систематически не отвечала на телефонные звонки рабочего телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не передавала корреспонденцию в структурные подразделения, которая необходима для использования в работе.

Между тем, доказательства, подтверждающие сам факт допущенного истцом нарушения, а также сведения о том, что обязанность отвечать на телефонные звонки и передавать корреспонденцию в структурные подразделения, которая необходима для использования в работе, входит в трудовую функцию истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Со служебными ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ об увольнении работника, то есть на следующий рабочий день после ознакомления со служебными записками, ответчиком не соблюден срок, установленный ст. 193 ТК РФ для предоставления объяснений.

В связи с установленными нарушениями ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что в трудовую функцию истца входила обязанность отвечать на звонки и передавать корреспонденцию в структурные подразделения, которая необходима для использования в работе, с учетом того, что судом признаны незаконными ранее вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не считается ранее привлеченным к ответственности, а также что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в частности, не представлены доказательства истребования у работника письменных объяснений), суд приходит к выводу, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Однако вопрос об отмене приказа не относится к компетенции суда, входит в круг полномочий ответчика, ввиду чего, требование о его отмене удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, в этот день за работником сохранялось рабочее место, в связи с чем, трудовые отношения следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работник при признании увольнения незаконным подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ввиду признания приказа об увольнении истца незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отмечается, что на должность <данные изъяты>, которая указана в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Касаткину И.Ю. не переводил, что является препятствием для ее восстановления в должности <данные изъяты>.

Исходя из нормы ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, с учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Постановление № 922) установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Постановления № 922).

Согласно п. 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из пункта 5 Постановления № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом указанных положений, исходя из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, не оспоренных в установленном законом порядке, при расчете среднего заработка судом учтены все периоды работы истца в течение 12 месяцев.

При этом, поскольку прогул связан с необоснованным недопуском со стороны работодателя к работе, то период, подлежащий оплате, рассчитывается по количеству рабочих дней, в течение которых работник фактически отсутствовал на рабочем месте, не выполнял должностные обязанности по вине работодателя, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исчисление среднего заработка за период вынужденного прогула путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней допускает применение разных правил к работникам, находящимся в одинаковом положении, что нарушает конституционные принципы равенства и справедливости при предоставлении гарантии, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, может поставить в лучшее положение работника, трудовые отношения с которым прекращены, по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых зависит от количества рабочих дней без оплаты дней выходных.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для выхода за переделы исковых требований судом не усматривается.

Количество рабочих дней в определенном истцом периоде составило <данные изъяты> рабочих дней.

Расчет среднего заработка истца должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что период вынужденного прогула составил <данные изъяты> рабочих дней, сумма среднего заработка за указанный период составляет 72 787,76 руб. (= <данные изъяты>).

В ходатайстве, заявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день фактической выплаты, между тем, указанное не предусмотрено действующим законодательством, после восстановления на работе право истца на получение среднего заработка за период вынужденного прогула прекращается, как и сам вынужденный прогул, в этой связи средний заработок подлежит взысканию на день вынесения настоящего решения, а требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных и физических страданий, отсутствие в материалах дела конкретизации страданий, поведение истца, его отношение к труду и увольнению, степень вины ответчика в проведении незаконного увольнения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в заявленном размере – 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 084,54 руб., суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент <данные изъяты>%, работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (п. 5.1); работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда (п. 5.2).

Согласно закреплению к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по должности <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., с учетом КТУ 1,5 – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по должности <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., с учетом КТУ 1,5 – <данные изъяты> руб.

Из расчетных листков следует, что истцу была начислена заработная плата:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета), должна быть не ниже 12792 рублей (с учетом районного коэффициента 14710,8 рубля) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С 01.01.2022 минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета), должна быть не ниже 13890 рублей (с учетом районного коэффициента 15973 рубля 50 копеек) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике, заключенное ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ начисленной и выплаченной заработной платы позволяет суду прийти к выводу, что гарантированный государством минимальный размер заработной платы был соблюден работодателем, заработная плата начислялась и выплачивались в размере не ниже МРОТ.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, истец сослался на то, что с <данные изъяты> ему не был начислен и выплачен КТУ в размере <данные изъяты> к заработной плате.

Оценивая сведения, представленные в расчетных листках, суд приходит к выводу о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу начислялась доплата в размере <данные изъяты> к заработной плате, в <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> к заработной плате.

Согласно распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в организации установлена норма выполнения плата по выпуску ЖБИ – <данные изъяты> куб.м в месяц. При выполнении плана установлена выплата доплат (КТУ – коэффициент трудового участия) в размере <данные изъяты> от оклада. При не выполнении плана размер доплат (КТУ – коэффициент трудового участия) устанавливается руководителем ежемесячно.

В соответствии с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена доплата (КТУ) <данные изъяты> от оклада согласно п.п. 2.3, 4.1 положения об оплате труда. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> установлена доплата (КТУ) <данные изъяты> от оклада, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена доплата (КТУ) <данные изъяты> от оклада.

Также ответчиком представлены сведения о движении ж/б продукции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком установлена система оплаты труда, при которой заработная плата работников состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных выплат, стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимых в соответствии с Положением по оплате труда.

Таким образом, ответчиком установлена система премирования, которая распространяется на всех работников предприятия, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Порядок расчета, условия стимулирующих выплат в Положении об оплате труда не определены.

Порядок расчета и выплаты КТУ определен распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжениями, принятыми по результатам работы отчетного месяца.

Согласно представленным сведениям о движении ж/б продукции установленные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ показатели предприятием не достигались, в связи с чем основания для начисления и выплаты работникам КТУ у работодателя отсутствовали.

Между тем, по инициативе работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась доплата в размере <данные изъяты> от оклада, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – от оклада, с ДД.ММ.ГГГГ доплата не осуществлялась.

Размер начисленной доплаты судом проверен и признан верным, соответствующими вынесенным распоряжениям.

Сведения о лишении КТУ, снижении его непосредственно истцу за спорный период в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат.

Доказательства наличия оснований для начисления и выплаты КТУ в ином, превышающим указанный размер, объеме материалы дела не содержат.

В действиях работодателя признаки дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом ответчиком не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами установления прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых функций являются обстоятельства, зависящие от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Довод стороны истца о необходимости начисления и выплаты КТУ основан на субъективном восприятии сложившейся ситуации и не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку оспариваемые действия ответчика являются законными, соответствующими нормам Трудового кодекса Российской Федерации и локальным нормативным актам работодателя, не нарушающими права истца, КТУ начислен и выплачен истцу в установленном размере, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с тем, что основания для взыскания КТУ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что и производное требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика премии, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у работодателя обязанности по выплате премии в заявленном истцом размере, положением об оплате труда не установлен порядок расчета и выплаты такой премии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 798,34 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 246,34 руб., расходов по копированию в размере 553 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Русских Г.Ш., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., почтовая квитанция об отправке корреспонденции ответчику от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246,34 руб., квитанции на общую сумму в размере 553 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял представитель Русских Г.Ш., действующая по устному ходатайству.

Представитель Русских Г.Ш. принимала участие в ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, замечания на протоколы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

По мнению суда, сумма в размере 13 500 руб. обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отсутствуют.

Учитывая, что истцом предъявлены пять требований неимущественного характера, удовлетворенных судом, а также четыре требования имущественного характера на общую сумму 137 514,39 руб., которые удовлетворены на общую сумму 72 787,76 руб. (на <данные изъяты>%), при разрешении вопроса об окончательной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из совокупности удовлетворенных требований.

В связи с чем, сумма судебных расходов должна составить 10 675,80 руб. (7 <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика понесены истцом во исполнение требований ГПК РФ, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 194,81 руб. (<данные изъяты>).

Понесенные истцом расходы на копирование и печать документов понесены истцом во исполнение требований ГПК РФ, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 437,31 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 590,89 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткиной И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить Касаткину И.Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в пользу Касаткиной И.Ю. денежные средства в размере 94 102,47 рублей, в том числе:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 793,93 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 676,40 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 437,33 рублей,

- судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 194,81 рублей.

В остальной части исковые требования Касаткиной И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, премии, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 591,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Судья А.С. Хаймина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2022 ~ М-417/2022 от 22.02.2022

2-1313/2022 ~ М-417/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица