Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 ~ М-394/2023 от 20.06.2023

УИН 66RS0031-01-2023-000484-25

Дело № 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                          город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Копаневой Виктории Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») к Копаневой В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Копаневой В.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 35 000 рублей, под 364,994 % годовых, на срок до 02 августа 2022 года включительно. Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов. 31 августа 2022 года ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-310822 уступило право требования ООО «Ситиус» к Копаневой В.С. по договору потребительского займа № от 15 февраля 2022 года. Истец ООО «Ситиус» просит суд взыскать с ответчика Копаневой В.С. задолженность по договору потребительского займа № от 15 февраля 2022 года в размере 56 539 рублей 56 копеек, из которых: 26 516 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 30 023 рубля 48 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 19 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» Мартынова Т.Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3-6).

Ответчик Копанева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также гражданского дела № 2-3597/2022 с судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 15 февраля 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Копаневой В.С. заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём). Истец предоставил в собственность ответчика 35 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту заемщика, на срок до 02 августа 2022 года включительно, под 364,994 % годовых (л.д. 10-13).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковскую карту ответчика подтверждается справкой ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на карту АО «Тинькофф Банк» 15 февраля 2022 года (л.д. 16, 21).

    Расчетом задолженности подтверждается, что Копанева К.С. производила платежи в счет возврата займа в размере 8 483 рубля 92 копейки.

    31 августа 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требования) № СФС -310822 (л.д. 19), по которому право требования задолженности по договору займа № от 15 февраля 2022 года с Копаневой В.С. перешло к истцу. Сумма долга составляла 56 539 рублей 56 копеек, из которых: 26 516 рублей 08 копеек – основной долг, 30 023 рубля 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л,д. 23-24). Именно такую сумму долга истец просит взыскать с ответчика.

Копанева В.С. уступку прав требований по договору займа № от 15 февраля 2022 года не оспаривала, вместе с тем при отмене судебного приказа о взыскании с неё указанной суммы была не согласна с взысканной суммой.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» Копаневой В.С. сумме 35 000 рублей на срок по 02 августа 2022 года, установлена договором в размере 364,994% годовых. За указанный период подлежали уплате проценты в размере 39 199 рублей 44 копейки.

Таким образом заявленная истцом сумма к взысканию менее той, которая подлежала возврату по договору займа в установленный срок даже с учетом частичной оплаты долга.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности истца по договору займа, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору, заявленная истцом, подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ООО «Ситиус» уплатил государственную пошлину в размере 1 896 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26 сентября 2022 года и № от 29 мая 2023 года (л.д. 7,8), а также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 01 января 2023 года и платежным поручением № от 29 мая 2023 года (л.д. 29, 30), данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Копаневой Виктории Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Копаневой Виктории Станиславовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 15 февраля 2022 года в размере 56 539 рублей 56, в том числе: 25 516 рублей 08 копеек – основной долг, 30 023 рубля 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 63 435 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                                                                                  О.А. Закирова