Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2022 ~ М-1395/2022 от 13.04.2022

УИД 61RS0007-01-2022-002307-11

№ 2-2550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             29 июня 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба К. В. к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Скиба К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БазисИнвестСтрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> площадью 36,22 кв.м. за 2064540 руб., расположенную по адресу: <адрес>, на 6 этаже, в срок до 30.12.2019. Далее сроки были изменены на основании дополнительного соглашения к договору и установлены новые – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное соглашение подписано не было, так как истца не устроили его условия. Фактически передаточный акт был представлен 09.12.2021, однако подписан со стороны истца не был так как были нарушения, а именно: некачественно выполненные работы при сдаче объекта. Застройщику было предложено устранить данные недочеты, на что застройщиком был дан отрицательный ответ с просьбой подписать акт, а после его подписания устранить, на что участник ответил отказом. Кроме того, участником был предоставлен акт о недостатках объекта долевого строительства, который в соответствии с законодательством должен быть подписан обеими сторонами и устранены застройщиком в установленные сроки. От подписания данного акта застройщик также отказался. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры. Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также с требованием устранить нарушения, а именно некачественно выполненные работы при сдаче объекта для подписания передаточного акта, на что ответчик ответил отказом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Скиба К.В. просила взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 733944 руб.; обязать ответчика устранить нарушения, а именно некачественно выполненные работы при сдаче объекта (перечислены в приложении) для подписания передаточного акта; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб.; взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере 36000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 733944 руб.; обязать ответчика устранить нарушения, а именно некачественно выполненные работы при сдаче объекта для подписания передаточного акта, а именно: 1) нарушения в работе входной двери в помещение (неработающий замок); 2) повреждения входной двери (повреждена накладка двери); 3) повреждения кирпичной кладки на балконе, торчащие металлические сетки из стены; 4) повреждение двери на балкон (со следами принудительного закрывания несрабатывающих механизмов открывания-закрывания); 5) провести осмотр состояния системы отопления вместе с застройщиком; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1800 руб.; взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере 36000 руб.

Истец Скиба К.В. и ее представитель по доверенности – Скиба М.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «БазисИнвестСтрой» по доверенности - Кочарян А.Р. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда, при этом отказать в удовлетворении остальных требований и отсрочить исполнение решения суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Скиба К.В. и ООО «БазисИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Договор), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземными парковками и офисного здания с подземной парковкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, проектной площадью (с применением коэффициента 0,3 балкон, 0,5 лоджия) 33,69 кв. м, расположенная на 6 этаже здания.

Предусмотренная п. 3.2 Договора цена в размере 2064540 руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме, что ООО «БазисИнвестСтрой» не оспаривалось.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2019. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок на передачу ООО «БазисИнвестСтрой» объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек 30.03.2020.

Застройщик уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал Скиба К.В. о завершении строительства объекта и готовности передать объект долевого строительства в период с 13.12.2021 по 30.12.2021.

Как указывает истец, фактически передаточный акт был предоставлен 09.12.2021, однако подписан истцом не был, так как истцом были выявлены нарушения, а именно некачественно выполненные работы при сдаче объекта. Сведений о том, что между сторонами по выявленным дефектам был составлен какой-либо акт о недостатках (дефектах), суду не представлено.

Являющаяся объектом долевого строительства <адрес> передана ООО «БазисИнвестСтрой» Скиба К.В. по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 01.03.2022.

Скиба К.В. 30.12.2021 обратилась в ООО «БазисИнвестСтрой» с претензией о выплате неустойки, устранении нарушений, а именно некачественно выполненных работ при сдаче объекта (перечисленных в приложении) для подписания передаточного акта, возмещении расходов на оказание юридических услуг, изготовление доверенности и других расходов. В ответе от 11.01.2022 на претензию ООО «БазисИнвестСтрой» указало о неверно произведенном расчете неустойки, а также об отсутствии составленного между сторонами акта о выявленных недостатках при приеме объекта долевого строительства в связи с чем посчитало претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Скиба К.В. расчет неустойки произведен за период с 30.12.2019 по 09.12.2021– 711 дней с учетом ставки рефинансирования 7,5% годовых из расчета стоимости объекта 2064540 руб. (2064540 руб. * 711 дней * 2 *1/300 * 7,5%), размер неустойки истцом определен в сумме 733943 руб. 97 коп.

Суд, оценив представленный по делу расчет суммы неустойки, полагает невозможным положить его в основу решения, считая его неверным и несоответствующим требованиям закона, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора верным сроком на передачу объекта долевого строительства является 30.03.2020, в связи с чем вышеуказанный период необходимо исчислять не с 30.12.2019, а с 30.03.2020, а кроме того, из вышеуказанного периода в силу требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 необходимо исключить период с 03.04.2020 по 31.12.2020, что в итоге составит 366 дней. Также суд отмечает, что истцом неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 6% на 30.03.2020. Таким образом, верным будет расчет – (2064540 руб. * 6%)\150*366 дней = 302248 руб. 35 коп.

Представитель ООО «БазисИнвестСтрой» просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование доводов о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу Скиба К.В. неустойки ООО «БазисИнвестСтрой» указано на то, что Общество испытывает финансовые трудности, поскольку ранее по определениям суда в качестве меры по обеспечению иска были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Скиба К.В. неустойки надлежит снизить до 170000 руб.

Что касается исковых требований Скиба К.В. об обязании ответчика устранить нарушения в виде некачественно выполненных работ при сдаче объекта для подписания передаточного акта, то суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение требований в этой части, при этом объект строительства на текущий момент уже передан по одностороннему акту.

Разрешая требования Скиба К.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Скиба К.В. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой неустойки в размере 87500 руб.

С учетом снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АИДЛЕГАЛ» в лице директора ФИО1 и Скиба М.Ю., действующей в интересах дочери Скиба К.В., следует, что стоимость оказания юридических услуг (представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи жилья к ООО «БазисИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта (включая процедуру досудебного урегулирования спора) составляет 35000 руб., транспортные/почтовые расходы, связанные с исполнением договора, составляют 1000 руб. Факт оплаты суммы в общем размере 36000 руб. подтверждается представленной квитанцией, выданной 16.12.2021 ООО «АИДЛЕГАЛ» (л.д. 113).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представителем истца по доверенности – Болотовой И.А. 13.04.2022 составлено исковое заявление, а также досудебная претензия от 30.12.2021, при этом в судебном заседании указанный представитель не участвовал.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика не в заявленном размере – 36000 руб., а в размере 12000 руб., что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Относительно требований истца по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Скиба К.В. при обращении в суд с иском к ООО «БазисИнвестСтрой» государственную пошлину не оплачивала.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БазисИнвестСтрой» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4900 руб.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть разрешен при подаче ответчиком соответствующего заявления в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022