Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2019 ~ М-1546/2019 от 18.11.2019

Дело №2-1757/2019

32RS0004-01-2019-002484-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года    г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионова А.М.,

при секретаре Флештер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина И..Н. к Абрамову А.А., Абрамовой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионкин И.Н. обратился в суд с иском к Абрамову АА., Абрамовой И.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в размере 124667,89 руб., понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н №.... под управлением Ионкина И.Н и скутера Хонда CAR под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО7 является несовершеннолетним лицом в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, родителями которого являются: Абрамов А.А. — отец и Абрамова И.Ю. — мать. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 г/н №.... были причинены механические повреждения, а его владельцу Ионкину И.Н. - убытки. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля скутера Хонда CAR Абрамова Н.А. совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н №.... под управлением Ионкина И.Н., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, оба автотранспортных средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца скутера Хонда CAR Абрамова Н.А. нигде не застрахован. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Будыжкин Н.И, согласно независимому экспертному заключению ИП Будыжкин Н.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 124667,89 руб. За работу эксперта истец заплатил 5000 руб.

Истец Ионкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Могилевцева Т.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абрамов А.А. и Абрамова И.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу п. 1 ст.165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н №.... под управлением Ионкина И.Н. и скутера Хонда CAR под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО7 является несовершеннолетним лицом в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, родителями которого являются: Абрамов А.А.- отец и Абрамова И.Ю. -мать.

Собственником автомобиля Ауди А6 г/н №.... с ДД.ММ.ГГГГ является Ионкин И.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №.....

В результате ДТП автомобилю Ауди А6 г/н №.... были причинены механические повреждения, а его владельцу Ионкину И.Н. - убытки.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля скутера Хонда CAR Абрамова Н.А. совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н №.... под управлением Ионкина И.Н., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

Указанным определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Н.А. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением им возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования №.... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6 г/н №...., составленного ИП Будыжкин Н.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 124667,89 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ауди А6 г/н №.... Ионкина И.Н. застрахован на момент ДТП в СК»Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца скутера Хонда CAR Абрамова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 23 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, вины лица, ответственного за убытки.

По общему правилу, установленному ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.

В данном случае обязанность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на ФИО7, как виновника ДТП.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Его родителями вред должен быть возмещен полностью или частично в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов и иного имущества.

При этом обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 лет до 18 лет, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, по есть по достижении совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что отцом ФИО7 является Абрамов А.А., матерью – Абрамова И.Ю.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из акта экспертного исследования №.... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6 г/н №...., составленного ИП Будыжкин Н.И.

Согласно указанного акта исследования по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС №.... от ДД.ММ.ГГГГ По результатам первичного осмотра транспортного средства потерпевшего, установлено наличие и характер повреждений относящихся к рассматриваемому происшествию, которые зафиксированы в акте осмотра ТС №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Размер вреда, причинен транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный знак №...., и подлежит возмещению без учета износа, согласно повреждений, относящихся к данному происшествию, составляет: без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов): 124667,89 руб.; с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов): 63973,36 руб.

Данный акт экспертного исследования ответчиками не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с Абрамова Н.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124667,89 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим понесенные истцом расходы по изготовлению акта экспертного исследования №.... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6 г/н №...., составленного ИП Будыжкин Н.И. в сумме 500 руб. также подлежат взысканию с ФИО7, т.к. данный акт экспертного исследования являлся доказательством размера причиненного ущерба при обращении истца с иском в суд.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить имущественное положение несовершеннолетнего ответчика ФИО7, то в соответствии с п. 2 ст.1074 ГК РФ, вред подлежит возмещению родителями несовершеннолетнего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 124667,89 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░