Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-188/2024 от 04.03.2024

№ 1 – 188/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Валиева Ф.Ф.,

защитника адвоката Шилкиной Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валиева Ф. Ф., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Валиев Ф.Ф. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2023 года около 16.00 часов Валиев Ф.Ф., управляя автомобилем марки ... грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ):

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств;

- п. 1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, двигаясь на территории Белорецкого района Республики Башкортостан со стороны г. Уфа Республики Башкортостан области в направлении с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан, не убедившись в безопасности обгона неустановленного грузового автомобиля двигавшегося в попутном направлении и в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где на 134 км + 500 м автодороги Уфа – Инзер – Белорецк совершил столкновение со встречным автомобилем ... под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по своей полосе движения со стороны с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан в направлении г. Уфа Республики Башкортостан.

В результате дорожно – транспортного происшествия:

- у водителя автомобиля ... Потерпевший №1, ... года рождения, имеются телесные повреждения: ... которые причинены от непрямого травматического воздействия тупого предмета, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Валиевым Ф. Ф., требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 до начала рассмотрения дела по существу обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещен полностью, с подсудимым Валиевым Ф.Ф. они помирились. Претензий к Валиеву Ф.Ф. не имеет, судиться не желает, подсудимый попросил прощение, в связи с чем просит уголовное дело прекратить. Ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимый Валиев Ф.Ф. после консультации с защитником, в судебном заседании, в присутствии защитника, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление, а также пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, он возместил в полном объеме потерпевшему.

Защитник подсудимого Валиева Ф.Ф. – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Валиева Ф.Ф. поддержал и просил удовлетворить.

На исследовании доказательств виновности Валиева Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ стороны в судебном заседании не настаивали.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Валиева Ф.Ф., пояснив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, возмещение вреда нельзя признать достаточным восстановления нарушенных прав.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовного ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Статья 76 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Согласно справкам ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ МВД РФ Валиев Ф.Ф. судимости не имеет.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Валиева Ф.Ф. за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причинённый ущерб возмещен в полном объеме, что было подтверждено как потерпевшим, так и подсудимым.

Подсудимый Валиев Ф.Ф. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Валиева Ф. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валиева Ф. Ф. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ... принадлежащий фио1 и находящийся на территории охраняемой штрафной стоянки, по вступлении постановления в законную силу - возвратить Потерпевший №1, автомобиль марки ..., принадлежащий Валиеву Ф.С. и находящийся на территории охраняемой штрафной стоянки, по вступлении постановления в законную силу - возвратить Валиеву Ф.Ф.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Постановление суда вступило в законную силу 16 апреля 2024 года