Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                            г.о. Балашиха

                                                                            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Житовецкой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Житовецкой Ольги Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

20 декабря 2022 года Житовецкая О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором были указаны возражения относительно его исполнения.

21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 24 августа 2022 года о взыскании с Житовецкой Ольги Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением от 21 декабря 2022 года, Житовецкая О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы указав, что с определением она не согласна, поскольку срок ею был пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью, однако больничный лист не открывался.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

    В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 24 августа 2022 года была лично получена Житовецкой О.В. 12 сентября 2022 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 27 сентября 2022 года. Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

20 декабря 2022 года Житовецкая О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указаны возражения относительно его исполнения.

Поскольку Житовецкая О.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока для подачи возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Житовецкой О.В. об отмене судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, основаны на неправильно примененной норме процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, мировой судья не учел, что в случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи.

По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, а поскольку ГПК РФ не содержит указанной нормы права, мировой судья на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен был применить по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в ст. 109 ГПК РФ, и возвратить возражения должника Житовецкой Ольги Владимировны относительно исполнения судебного приказа.

Представляется, что в основу процедуры отмены судебного приказа должен быть положен принцип о том, что отмена судебного постановления не препятствует дальнейшему движению дела, в частности у взыскателя имеется возможность заявить требования в порядке искового производства, и, соответственно, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, определения о восстановлении процессуальных сроков подлежат обжалованию как в случае его восстановления, так и в случае отказа (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ), и, если возражения поданы за пределами срока, суд в любом случае будет вынужден вдаваться в вопрос об уважительности причин его пропуска и давать оценку представленным доказательствам. В любом случае элементы этого процессуального института при принятии решения о пропущенном сроке будут присутствовать.

В данном случае отмена судебного приказа, связанная с процедурой восстановления срока, будет являться особенностью приказного производства. Поскольку дальнейшее движение дела возможно, то такие определения обжаловаться не должны.

Если же суд придет к выводу, что срок для подачи возражений пропущен по неуважительной причине, то невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении процессуального срока (либо определение о возврате возражений по нормам КАС РФ и АПК РФ): исключает дальнейшее движение дела для его рассмотрения судом первой инстанции и при этом делает невозможным проверку принятого решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 24 августа 2022 года о взыскании с Житовецкой Ольги Владимировны в пользу АО «Альф- Банк» задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возражения должника Житовецкой Ольги Владимировны относительно исполнения судебного приказа возвратить, в связи с нарушением сроков его подачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе в отмене судебного приказа от 24 августа 2022 года о взыскании с Житовецкой Ольги Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу Житовецкой Ольги Владимировны – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Возражения должника Житовецкой Ольги Владимировны относительно исполнения судебного приказа возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                       Судья                                                Е.В. Артемова