Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 ~ М-285/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1227/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-000404-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Допрашиваемая в качестве потерпевшей ФИО3 распространила в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, сведения, которые нашли отражение в протоколе допроса и протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 был в наркотическом опьянении, употреблял наркотики. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведения, размер которого оценивает в 70 000 рублей и обязать ответчика запретить распространять недостоверные сведения.

Истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи, доводы искового заявления и требования поддержал.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ следует, что она стала подозревать, что ФИО2 употребляет наркотические средства. Из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая подозревала, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. ранее замечала в нем изменения в поведении, похожее на наркотическое опьянение.

Полагая, что данные в ходе допроса ФИО3 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений ст. 152 ГК РФ, с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- порочащий характер этих сведений:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

- несоответствие их действительности:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не было допущено распространения каких-либо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 сведений, поскольку указанные в протоколах допроса пояснения не является утверждением о факте или событии.

Кроме того, сообщение ответчиком спорных сведений при установленных судом обстоятельствах (при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу) является реализацией ее прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и обязанностей, возложенных на нее ст. 42 УПК РФ, что исключает возможность привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска ФИО2 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, дело рассмотрено, в удовлетворении требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, запрете распространения недостоверных сведений, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Полякова