Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 10.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Филипповой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Попову О.С. о защите прав потребителей,

проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Е.Г. Филиппова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.И. Попову о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, взыскании предварительно уплаченной суммы за диван «<данные изъяты>» в размере 33 001 рублей, убытков на ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаченных процентов по договору займа – 2 175,95 рублей, неустойки – 2 310,07 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, почтовых расходов – 161,92 рублей, штрафа.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Г. Филипповой и индивидуальным предпринимателем был заключен договор купли-продажи мебели, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - угловой диван «<данные изъяты> стандарт с механизмом стоимостью 34 999 рублей и стол трансформер стоимостью 7 999 рублей, при приобретении стола на диван распространялась скидка, его цена составила 33 001 рубль. Общая стоимость договора – 41 000 рублей. В тот же день стоимость товара полностью была оплачена. Стол трансформер доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем поставки дивана «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила заявленные требования, просила принять отказ от иска в части взыскания суммы в размере 33 001 рубль в связи с возвратом индивидуальным предпринимателем О.И. Поповым указанной суммы на счет истца и в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 115, 15 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Е.Г. Филипповой удовлетворены частично, договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.Г. Филипповой и индивидуальным предпринимателем О.И. Поповым, расторгнут.

Также данным решением постановлено, взыскать с индивидуального предпринимателя О.И. Попова в пользу Е.Г. Филипповой неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 2 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 2 175,95 рублей, почтовые расходы в размере 161,92 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя О.И. Попова государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление во вводную часть решения мирового судьи, указав наименование судебного участка – «мировой судья судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан», вместо – «мировой судья судебного участка № по Чистопольскому судебному району <адрес> Республики Татарстан». Также внесено исправление в резолютивную часть решения, указав наименование – «решение» вместо – «заочное решение».

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу в части требования о взыскании суммы 33 001 рубль предварительно уплаченной за диван «Сантес» стандарт, в связи с отказом истца от данной части требований.

Е.Г. Филиппова не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения договора в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей. При вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи и взыскать с индивидуального предпринимателя О.И. Попова неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере 5 445,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели основаны на законе.

Статьи 13,15,23 Закона Российской Федерации «Закона о защите прав потребителей» предусматривают уплату неустойки, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: угловой диван «<данные изъяты>» стандарт с механизмом стоимостью 34 999 рублей и стол трансформер стоимостью 7 999 рублей, цена по акции на диван составила 33 001 рубль. Общая цена мебели, подлежащая оплате по договору – 41 000 рублей. Срок передачи мебели по договору 33 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем, а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях указанных в договоре.

Стоимость товара оплачена истцом в общей сумме 41 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и спецификацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стол трансформер стоимостью 7 999 рублей был доставлен истцу в срок и принят ею, что подтверждается актом приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части договор является исполненным.

Диван «<данные изъяты>» стандарт стоимостью 33 001 рублей с учетом скидки на него по истечении 33 рабочих дней с момента 100% оплаты за мебель ответчиком доставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако заявление ответчиком не удовлетворено.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что диван «<данные изъяты>» стандарт стоимостью 33 001 рубль доставлен не был и денежные средства в сумме 33 001 рубль ответчиком возвращены на расчетный счет истца          ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказалась от данной части исковых требований, отказ принят судом и вынесено определение о прекращении производства.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, судом в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и размера штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 2 000 рублей, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данные обстоятельства и доводы сторон оценены мировым судьей и по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которым нарушений прав потребителя – истца не установлено.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филипповой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Попову О.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья