Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2022 от 30.05.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 05 июля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой Еремеевой Н.В.,

защитника ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Еремеевой Натальи Валерьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Еремеева Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 00 минут, но не позднее 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Н.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находясь в сенях жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взяла с полки сеней в руки эмалированный металлический бак, и, применяя бак в качестве оружия, умышленно с силой нанесла им Потерпевший №1 не менее двух ударов по спине и не менее трёх ударов по голове, то есть по жизненно важному органу, причинив Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей свода черепа и решетчатой кости, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в лобной области, кровоподтека в правой параорбитальной области, ссадин на волосистой части головы, которые, согласно заключению эксперта, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Еремеева Н.В. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, не отрицает, что все телесные повреждения образовались у потерпевшего из-за ее действий, однако удары она наносила Потерпевший №1 неумышленно, не хотела причинить вред здоровью ФИО16, хотела пресечь его противоправные действия в отношении Свидетель №1, поскольку боялась за здоровье ФИО17. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ (больше двадцати лет) проживала в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, от совместной жизни у них есть две дочери <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила фактические брачные отношения с потерпевшим, поскольку полагала, что отношения себя изжили. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил ей побои, после чего она, опасаясь его, уехала в <адрес>, где проживала в течение двух месяцев, в последующем вернулась и проживала в доме у матери Свидетель №2 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 давил на дочерей, заставлять их звонить ей, чтобы вернуть ее, был намерен восстановить семью. В последующем Потерпевший №1 неоднократно звонил ей по телефону, приезжал к ней, с силой усаживал в автомобиль, увозил, чтобы поговорить, вел себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения оскорблял. Она познакомилась с Свидетель №1, непродолжительное время проживала у него в <адрес>, о чем стало известно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> вместе с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонил ей на телефон, обещал прийти, познакомиться, поговорить с ФИО17, но не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее Потерпевший №1 вновь позвонил ей на телефон, сказал, что придет в течение дня, телефон был включен на громкой связи, ФИО17 ответил ФИО16, что тот неоднократно обещался прийти, но не приходит, спросил, сколько его еще ждать. Примерно в 23 час. 20 мин. Потерпевший №1 стал стучать в окно, в это время дома были её мать Свидетель №2, дочь Свидетель №4, Свидетель №1 Она вышла в сени, чтобы открыть ему дверь, Свидетель №1 вышел следом за ней. Когда она открыла входные двери, то Потерпевший №1 сразу кинулся на неё, был агрессивен, сразу замахнулся на неё кулаком, она уклонилась от удара, подставив руку, защищаясь от удара. Потерпевший №1 ударил её кулаком по ладони руки. В это время в сени вышел Свидетель №1, Потерпевший №1 схватил его за одежду в области груди, Свидетель №1 также схватил Потерпевший №1 за одежду, она и Свидетель №1 пытались словесно успокоить Потерпевший №1, но тот не реагировал, она пыталась оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №1, в это время Свидетель №1 крикнул, что Потерпевший №1 укусил его за палец, не отпускал его, Свидетель №1 кричал от боли. Она пыталась разжать челюсть Потерпевший №1, чтобы тот отпустил палец Свидетель №1, но не смогла. Тогда она, чтобы прекратить действия Потерпевший №1, схватила стоявший здесь же в сенях эмалированный металлический бак, объёмом 20 литров, которым сначала два раза ударила баком по спине Потерпевший №1, надеясь, что тот отпустит палец ФИО17, однако он не отпускал Свидетель №1, после чего она ударила три раза Потерпевший №1 баком по голове, чтобы «вырубить» его. После нанесенных ею ударов по голове, Потерпевший №1 отпустил Свидетель №1, упал на пол. Она видела у Потерпевший №1 на лице кровь. Затем она принесла ФИО16 воды, чтобы тот умылся, замотала Потерпевший №1 голову тряпкой. Пока она ходила за перекисью водорода и бинтами, попросила дочь Яну вызвать скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 из дома ушел. Когда приехали сотрудники «Скорой помощи», то Потерпевший №1 уже не было. На следующий день Потерпевший №1 звонил ей на телефон, предлагал уплатить ему <данные изъяты>. за лечение, чтобы не обращаться в полицию, на что она не согласилась. В содеянном она раскаивается. В судебном заседании принесла извинения потерпевшему в зале судебного заседания.

Вина Еремеевой Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что более 20 лет он проживал совместно с Еремеевой Н.В., у них имеется двое детей. Примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ они не стали жить с Еремеевой Н.В., та проживала у своей матери по адресу: <адрес>. Еремеева Н.В. уезжала в <адрес> к своему знакомому, он просил её не приезжать с ним в <адрес>, предупреждал, что иначе будет скандал, но она его не слушала, был намерен сохранить семью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпил слабоалкогольный коктейль, был трезв, позвонил Еремеевой, сообщил, что приедет, хотел поздравить их дочь ФИО19 с днем рождения накануне, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было на работу, уехал на попутном автомобиле со знакомым в <адрес>. Около 23 часов он приехал домой к Еремеевой Н.В. на адрес: <адрес>, когда он вошел в сени на него выбежал Свидетель №1, они схватили друг друга за одежду, ФИО17 схватил его рукой за лицо, палец ФИО17 попал ему в рот, поэтому он укусил его, в это время в сени дома выбежала Еремеева Н.В., которая схватила стоящий здесь же в сенях эмалированный бак, с силой ударила его неоднократно по спине, а затем по голове, при этом, Еремееву он не ударял, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя вышел из дома и уехал с каким то знакомым к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ апреля он позвонил сестре Свидетель №3, сообщил, что плохо себя чувствует, та вызывала скорую медицинскую помощь, в последующем он проходил стационарное лечение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что её дочь ФИО1 ранее проживала с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, также дома были дочь Еремеева Н.В., внучка Свидетель №4, знакомый дочери Свидетель №1 Около 23 часов она услышала стук в окно, Еремеева Н.В. пошла открывать входные двери, Свидетель №1 пошёл следом за ней. Потом она услышала шум в сенях дома, слышала, что ФИО6 говорил: «<данные изъяты>». Она поняла, что пришёл Потерпевший №1 Также Еремеева Н.В. просила Потерпевший №1 успокоиться. Через несколько минут в дом зашёл ФИО6, попросил у неё тряпку, перекись водорода, таз с водой для Потерпевший №1 Со слов дочери Еремеевой Н.В. ей известно, что когда Еремеева Н.В. открыла входные двери сеней дома, то Потерпевший №1 хотел ударить ее кулаком, ФИО15 защитилась от удара, удар пришелся ей по руке, затем произошла драка между ФИО17 и ФИО16, в ходе которой ФИО16 укусил ФИО17 за палец руки, ФИО15 оттаскивала Потерпевший №1 от Свидетель №1, но оттащить не смогла, после чего, Еремеева Н.В. ударила Потерпевший №1 по спине эмалированным бачком, емкостью 20 л, который стоял в сенях дома. Однако Потерпевший №1 не отпускал Свидетель №1, после чего Еремеева Н.В. ударила Потерпевший №1 этим же бачком по голове, только после этого Потерпевший №1 отпустил ФИО6 После того, как Свидетель №1 и Еремеева Н.В. оказали помощь Потерпевший №1, тот ушел домой. Характеризует Еремееву Н.В. положительно, как человека спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, дочь помогает ей, инвалиду Ш группы, по дому и материально.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее родным братом, он проживает в <адрес>, ранее он проживал с ФИО1 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что плохо себя чувствует, попросил прийти к нему домой. Когда она пришла к брату, то увидела, что у него забинтована голова, была кровь на лице, он жаловался на сильную головную боль. После этого, она вызвала для Потерпевший №1 «Скорую помощь», медицинские работники оказали помощь, но в больницу не увезли. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что накануне он ходил домой к ФИО1, где она ударила его кастрюлей по голове. Что конкретно между ними произошло, Потерпевший №1 ей не рассказывал, она не спрашивала. В последующем Потерпевший №1 стало хуже, после чего ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в Кунгурскую больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он через социальную сеть познакомился с Еремеевой Н.В., они стали общаться. Со слов Еремеевой Н.В. ему известно, что она разошлась с мужем из-за того, что тот подвергал её побоям. В конце марта или в начале ДД.ММ.ГГГГ года Еремеева Н.В. приезжала к нему в гости в <адрес>, после чего они вместе приехали в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Еремеевой Е.В. находились у неё дома по адресу: <адрес>. В течение дня Потерпевший №1 звонил Еремеевой Н.В. на сотовый телефон, угрожал, говорил, что придет и разберется с ней и с ним, был пьяный. Дома в это время также были мать Еремеевой Н.В. Свидетель №2, дочь Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они услышали стук в окно, Еремеева Н.В. сказала, что это Потерпевший №1 Еремеева Н.В. пошла открывать двери, он пошёл следом за ней. Как только Еремеева Н.В. открыла двери в сени дома, то Потерпевший №1 сразу набросился на неё с кулаками. ФИО1 сумела увернуться от него, но он ударил её по руке, потом у нее были синяки. Затем Потерпевший №1 набросился на него с кулаками, пытался его ударить, он его оттолкнул от себя. Потерпевший №1 схватил его за правую руку и укусил с силой за большой палец. Ему было очень больно, потекла кровь. Он отталкивал от себя Потерпевший №1, пытался разжать ему челюсть. Еремеева Н.В. пыталась оттащить Потерпевший №1 от него, ударила его рукой по спине, однако безрезультатно. Оба они пытались успокоить Потерпевший №1, но тот вел себя неадекватно, агрессивно, находился в сильной степени алкогольного опьянения. После чего, он увидел, что Еремеева Н.В. ударила Потерпевший №1 раз или два эмалированным баком, емкостью примерно 20 л, по голове. После этого Потерпевший №1 отпустил его и упал на пол, успокоился. На голове у Потерпевший №1 была кровь, где точно была рана, он не видел. Он принес воды, чтобы Потерпевший №1 умылся. Промыли рану, обвязали голову. Также Свидетель №4 вызывала «Скорую помощь». Через некоторое время Потерпевший №1 ушёл из дома, но куда именно, он не видел, так как в это время, заходил в дом. Минут через 15-20 приехали сотрудники «Скорой помощи», но Потерпевший №1 уже не было. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 положили в стационар. Он впоследствии написал заявление в полицию на Потерпевший №1 по поводу того, что последний укусил его за палец кисти руки, причинив физическую боль (л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в силу ч.6 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой Еремеевой Н.В., бабушкой Свидетель №2, сестрой ФИО8 Потерпевший №1 является ее отцом, проживает отдельно от них по адресу: <адрес>2. С ДД.ММ.ГГГГ года родители не живут совместно, родители официально в браке зарегистрированы не были. Ранее межу родителями происходили ссоры, причем инициатором был всегда её отец. В конце ДД.ММ.ГГГГ года отец подверг избиению маму, после этого случая мама ушла от Потерпевший №1 и стала проживать от него отдельно. По данному поводу мама в больницу и в полицию не обращалась. Когда отец был пьяный, он вел себя агрессивно по отношению к маме, она его боялась в этом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году мама познакомилась с Свидетель №1, с которым вела переписку. Проживает Свидетель №1 в <адрес>. Мама несколько раз ездила к Свидетель №1 в гости, отец знал об этом, был категорически против их отношений. Отец неоднократно звонил маме и угрожал ей. ДД.ММ.ГГГГ ее мама приехала домой из <адрес> с Свидетель №1 и они все вместе стали жить по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. к ним домой пришел её отец Потерпевший №1, стал с улицы стучать в окно дома. Она с бабушкой оставались в доме, мама пошла в сени дома открывать дверь Потерпевший №1, Свидетель №1 пошёл за ней. Далее она услышала крики из сеней дома, она слышала, что Свидетель №1 говорил: «Давай поговорим, успокойся». Мама также говорила отцу успокоиться. Она очень испугалась, поняла, что в сенях дома происходит драка. В это же время в дом забежала мама, и сказала ей вызывать скорую помощь. Она позвонила в ЕДДС, сообщила, что дома происходит драка, попросила вызвать скорую и полицию. Далее в дом вновь зашла мама и попросила воду и тряпку. Она в это время вышла в сени дома и увидела, что отец Потерпевший №1 лежит на полу сеней, на лбу у него была рана, текла кровь. Она очень испугалась и заплакала. После этого, она с мамой и Свидетель №1 зашли в дом, ФИО17 в доме обрабатывал рану на пальце руки. Через некоторое время они вновь вышли в сени дома, отца уже не было, он ушел. В последующем приехали сотрудники скорой помощи, но отца уже не было. Со слов мамы ей стало известно, что когда она открыла двери сеней дома, отец сразу же толкнул её, она ударилась обо что-то, у нее был кровоподтек на руке. Затем отец набросился на Свидетель №1, пытался душить его. ФИО17 стал отталкивать отца от себя, в этот момент, отец сильно укусил Свидетель №1 за палец руки. Мама пыталась оттащить отца от Свидетель №1, но не могла, после чего взяла в сенях дома эмалированный бак и ударила им отца по голове, только тогда отец отпустил Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ отец звонил маме, сказал, что не будет писать на неё заявление в полицию, если она ему заплатит <данные изъяты> руб., но мама отказалась(л.д.96-97).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- сообщениями из лечебно-профилактического учреждения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о получении Потерпевший №1 телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, (л.д.2,3-6); аналогичными сведениями, содержащимися в карте вызова «Скорой помощи», согласно которым у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленные раны переносицы, лобной области, височной области, в обстоятельствах получения травмы указано: избит по адресу: <адрес> (л.д.87,88),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят эмалированный таз (л.д.8-10), который был осмотрен, установлено, что диаметр бака составляет 38 см, высота (глубина) – 25 см, на нижней части бака имеются два пятна красно-бурого цвета (л.д.28-30), бак признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.39), согласно постановлению ст.следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ металлический таз, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> и металлический бак желтого цвета, которым ФИО1 нанесла удары по голове Потерпевший №1 постановлено считать одним и тем же предметом (л.лд.90), бак возвращен ФИО1 (л.д.39),

- заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется «открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа и решетчатой кости, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в лобной области, кровоподтека в правой параорбитальной области, ссадины на волосистой части головы», данная травма образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и характер повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, можно исключить образование травмы головы у пострадавшего при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с поверхностью земли (л.д.31-33),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 имеется кровоизлияние под ногтевой пластиной первого пальца правой кисти, которое, судя по морфологическим свойствам, образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета/предметов, возможно от действия зубов при укусе в срок, указанный в постановлении и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.170).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Еремеевой Н.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самой подсудимой Еремеевой Н.В., которая указала о возникшем между ней и Потерпевший №1 А.В. конфликте, в ходе которого подсудимая неоднократно нанесла потерпевшему удары эмалированным металлическим баком, в том числе, в область головы, не отрицая, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, образовались от ее действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимой, как и причин для самооговора подсудимой, материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего, свидетелей к подсудимой не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Оснований полагать, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, были получены им в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что никаких повреждений у Потерпевший №1 до противоправных действий Еремеевой Н.В. не имелось, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде переломов костей свода черепа и решетчатой кости, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в лобной области, кровоподтека в правой параорбитальной области, ссадин на волосистой части головы образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, при этом, принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и характер повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, можно исключить образование травмы головы у пострадавшего при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с поверхностью земли. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, об отсутствии необходимой обороны у подсудимой свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – металлический эмалированный бак. Первоначально, после конфликта между потерпевшим и Еремеевой Н.В., в ходе которого потерпевший ударил Еремееву, в конфликт вмешался ФИО17, после чего, потерпевший вступил в конфликт с Свидетель №1, они выясняли отношения между собой, Потерпевший №1 укусил за палец руки Свидетель №1, при этом, именно подсудимая, взяв металлический бак, ударила Потерпевший №1 баком в область спины, видя, что ФИО16 не разжимает зубы, продолжая сжимать палец ФИО17 зубами, Еремеева нанесла ФИО16 несколько ударов в область головы, при этом, никаких предметов в руках у самого потерпевшего в этот момент не находилось. Согласно показаниям подсудимой она нанесла удары ФИО16 по голове, чтобы «вырубить» его, поскольку при нанесении ею ударов баком по спине потерпевшего конфликт между ФИО17 и ФИО16 не разрешился. При этом, нанесение ударов металлическим баком по голове потерпевшего при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, Еремеева Н.В. не находилась в помещении сеней один на один с Потерпевший №1, там же присутствовал Свидетель №1, который по физическим параметрам, согласно показаниям Еремеевой, не уступал Провкому, а по возрасту даже моложе его, может постоять за себя.

Версия и доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему Еремеева Н.В. причинила, обороняясь от действий Потерпевший №1 и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

По смыслу закона, согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п.3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено отсутствие соответствующего ст. 37 УК РФ посягательства потерпевшего на Еремееву Н.В., в момент нанесения подсудимой потерпевшему металлическим баком в область головы действия потерпевшего Потерпевший №1 не представляли для Еремеевой Н.В. ни реальной, ни мнимой угрозы, поскольку он выяснял отношения непосредственно с Свидетель №1, сжимал зубами палец руки ФИО17, в отношении же Еремеевой никаких активных противоправных действий в этот момент не совершал, ее свободу движения не ограничивал, действия потерпевшего в отношении Свидетель №1, сопряженные с насилием, также не представляли реальной опасности для жизни ФИО17, никаких предметов, используемых в качестве оружия, у ФИО16 не было, палец, который ФИО16 сжимал зубами, не относится к жизненно-важным органам.

Доводы стороны защиты о том, что Еремеева Н.В. и Свидетель №1 были вынуждены защищаться от незаконного проникновения Потерпевший №1 в чужое жилище также судом не принимаются, поскольку Еремеева и ФИО17 знали, что в дом пришел именно ФИО16, который постучал в окно, сама Еремеева Н.В. открыла двери ФИО16, пустила его в сени дома, в сам дом ФИО16 не проникал, такого намерения не имел, ему необходимо было выяснить отношения с подсудимой и ФИО17, о чем он также сообщал им в ходе телефонного разговора до этого, приход ФИО16 в дом Еремеевой не был неожиданным для Еремеевой и ФИО17, а также собственника жилья – Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему необходимы были деньги, для чего он вероятно и инициировал конфликт, поскольку на следующий день он звонил Еремеевой Н.В., просил ее заплатить <данные изъяты>. за лечение, чтобы не сообщать о случившемся в полицию, судом также не принимаются, поскольку согласно исследованным доказательствам, конфликты между подсудимой и потерпевшим, связанные с денежными вопросами, места не имели, полагать, что потерпевший, таким образом, решил обогатиться за счет ФИО15, у суда оснований не имеется.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что угрожавших жизни и здоровью самой ФИО1 не имелось, у последней была реальная возможность вызвать полицию, позвать на помощь других лиц, однако она выбрала иной способ разрешения этой ситуации. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Еремеевой Н.В. состояния необходимой обороны с превышением ее пределов.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует все поведение подсудимой в совокупности, обстоятельства совершения преступления. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, использование ею для нанесения удара в качестве оружия металлического бака, то есть предмета, тяжелого, объемного, твердого, нанесение удара со значительной силой, неоднократно, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара по жизненно-важному органу потерпевшего – в область головы, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой Еремеевой Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. В силу своего возраста, образования и жизненного опыта Еремеева Н.В. не могла не понимать, что от ее действий могут наступить тяжкие последствия, опасный характер своих действий для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшего конфликта между ними, на фоне ревности со стороны ФИО16, пытавшегося вернуть отношения с Еремеевой, а также противоправные по отношению к Еремеевой Н.В. и Свидетель №1 действия потерпевшего.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопроса о виновности Еремеевой Н.В. в содеянном, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства.

Действия Еремеевой Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях Еремеевой Н.В. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашло свое подтверждение в судебном заседании, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Еремеева Н.В. использовала эмалированный металлический бак.

При назначении Еремеевой Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как человек вежливый, внимательный, хозяйственный, трудолюбивый (л.д.182, 183), по месту работы характеризуется как дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный работник (л.д.184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 179, 181), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (л.д.174).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, семейное положение - наличие матери, имеющей Ш группу инвалидности, которой Еремеева Н.В. оказывает посильную помощь по дому, а также материальную помощь, оказание подсудимой помощи своей сестре в воспитании троих малолетних детей, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов Потерпевший №1 скорой медицинской помощи, оказание ему первой необходимой помощи до приезда скорой медицинской помощи, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение потерпевшему извинений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, поскольку действиям подсудимой предшествовал конфликт и противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта, для чего пришел в дом подсудимой, ударил Еремееву Н.В. кулаком по ладони, которой она закрывалась от противоправных действий потерпевшего в ходе ссоры, в последующем совершал противоправные насильственные действия в отношении знакомого Еремеевой Н.В. – Свидетель №1, что явилось поводом для совершения преступления, о чем в судебном заседании заявили и подсудимая, и потерпевший, то этот факт суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая, что целями назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в отношении подсудимой, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Еремеевой Н.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, что будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая преступление совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, учитывая наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Еремеевой Н.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: эмалированный бак, как орудие преступления, следует уничтожить, детализацию по абонентскому номеру 89024796044 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремееву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев.

Возложить на Еремееву Н.В. обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Еремеевой Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: эмалированный металлический бак – уничтожить, детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья                 Ю.Е.Спицына