Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1037/2023

Уникальный идентификационный номер 03RS0063-01-2022-001491-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Урала Фануровича к Васильеву Александру Евгеньевичу о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Васильеву А.Е. с требованием о взыскании суммы в размере 119 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осенью 2018 года истец подлежал призыву на срочную службу в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. Опасаясь призыва в армию для прохождения службы, поскольку имел определенные заболевания и опасаясь, что прохождение службы может негативно повлиять на его здоровье, с целью защиты своих прав обратился к Васильеву А.Е., который заверил, что сможет помочь и гарантировал, что будет проведена медицинская экспертиза, которая достоверно установит все имеющиеся у истца заболевания, которые станут основанием для освобождения от прохождения военной службы, сопровождение окажут медицинский специалист и юрист, которые будут проверять действия призывной комиссии. Стоимость указанных услуг составит 120 000 руб., которая должна быть передана истцом ответчику до Дата. У ответчика были бланки договора, ответчик переписал паспортные данные истца, истец расписался в договоре, но экземпляр истца забрал ответчик, пояснив, что вернет после оплаты услуг. Во исполнение условий договора Дата истец перечислил денежный перевод «Колибри» ПАО Сбербанк Васильеву А.Е. в сумме 119 000 руб. После этого, ответчик позвонил, и сказал, что деньги получены, и он начал заниматься делом истца. Он также просил, чтобы истец сообщил ответчику, когда осенью придет повестка в военкомат. В октябре 2018 года истец получил повестку, позвонил ФИО7 A.E. и сообщил ему о дате и времени, к которому истца вызвали в военкомат. Однако на призывную комиссию истец ходил сам, никаких услуг Васильев А.Е. фактически не оказал, избегал общения с истцом. Решением призывной комиссии истец был признан годным для прохождения военной службы с незначительными физическими нагрузками. В период с Дата по Дата проходил службу в армии. После демобилизации потребовал вернуть полученные 119 000 рублей, поскольку фактически никаких услуг по договору не оказал. Ответчик обещал вернуть деньги в течении 3 месяцев, однако, обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Дата постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.Е. отказано.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки по договору. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец указал, что ответчиком нарушены его права как потребителя. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил об организации ВКС, в связи с удалённостью его проживания, однако, в Дзержинском районном суде отсутствовала техническая возможность организовать ВКС, о чем было сообщено истцу.

Ответчик Васильев А.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки ее вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Васильева А.Е. надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом непосредственным моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). В свою очередь, простая письменная форма договора по общему правилу считается соблюденной, когда документ, выражающий содержание такого договора, подписан от имени его сторон уполномоченными на то лицами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гарифуллин У.Ф. перечислил на счет Васильева А.Е. денежные средства в сумме 119 000 руб., что подтверждается заявлениями о денежном переводе «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» от Дата, чек-ордерами от Дата на сумму 85 00 руб., 35 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес по материалу проверки КУСП № от Дата, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В рамках указанного материала установлено, что между Гарифуллиным У.Ф. и ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска (фактических обстоятельств), и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу ч. 2 ст. 56, ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств договорных правоотношений между Гарифуллиным У.Ф. и ФИО6, учитывая установленный судом факт перечисления денежных средств в сумме 119 000 рублей со счета Гарифуллина У.Ф. на счет ФИО6, что стороной ответчика также не оспорено, требования истца являются обоснованными в силу требования ст. 1102 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. К правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Факт приобретения или сбережения ответчиком Васильевым А.Е. денежных средств, полученных от Гарифуллина У.Ф. судом установлен и ответчиком не оспорен.

Также суд принимает во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 119 000 рублей в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим между Гарифуллиным У.Ф. и Васильевым А.Е. в силу закона либо договора.

Помимо прочего заслуживают внимания суда доводы истца относительно того, что передача денежных средств не носила безвозмездного характера.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных для невозвращения неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Факт получения перечисленных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств наличия иных договорных обязательств по оплате, возврату денежных средств ответчику путем перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу Гарифуллину У.Ф. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с ответчика Васильева А.Е. в пользу истца Гарифуллина У.Ф. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарифуллина Урала Фануровича к Васильеву Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Евгеньевича в пользу Гарифуллина Урала Фануровича неосновательное обогащение в сумме 119 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года.