Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2022 года                                 п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Владимировой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Владимировой ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано,

установил:

Владимирова М.И. после неоднократного уточнения исковых требований обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 года между Владимировой М.И. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела: холодильник <данные изъяты> стоимостью 27990 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 26990 рублей, кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1490 рублей, а также сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) стоимостью 4198 рублей. Предметом страхования являлся холодильник со страховой суммой 25191 рублей и страховой премией 3779 рублей. Указанная услуга была навязана истцу. По указанным основаниям Владимирова М.И. просила взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) в размере 4198 рублей, неустойку за период с 22 июля 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 30939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, страховую премию в размере 3779 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Принятым по делу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец Владимирова М.И. поставила вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.

В суде апелляционной инстанции истец Владимирова М.И. апелляционную жалобу просила удовлетворить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» Алейник С.И., своевременно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик навязал истцу заключение договора страхования. В магазине, на момент совершения покупки истцом, у любого покупателя была возможность приобрести купленные истцом товары как по отдельности, так и все вместе, не приобретая никаких дополнительных услуг и оплатив их стоимость на кассе в момент покупки. В тоже время, в магазине действовала акция. Воспользовавшись которой, покупатель имел возможность оплатить товар или товары не в момент покупки, а частями в течение срока до 18 месяцев. При этом, условием участия покупателем в акции было приобретение товара из определенной группы и из определенного списка, на сумму не менее 10% от стоимости основного товара. Указанной акцией покупатели имели право воспользоваться только добровольно. Об условиях участия в акции, покупатели уведомлялись продавцом в момент покупки. Скидка, предоставленная на холодильник, составила 2799 рублей. Таким образом, вследствие заключения договора страхования, покупатель в общей сложности оплатил сумму на 1100 рублей, больше чем, если бы договор страхования заключен не был (3899 рублей – 2799 рублей = 1100 рублей). При этом получил преимущество по сравнению с теми покупателями, которые договор страхования не заключили в виде возможности оплаты за товар не сразу, а равными частями в течение нескольких месяцев. Покупатель имел возможность оплатить полную стоимость товара в момент покупки, не заключая при этом договор страхования. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, АО «Альфа-Банк», своевременно надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, между истцом Владимировой М.И. и ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 27990 рублей, телевизора <данные изъяты> стоимостью 26990 рублей, кронштейна <данные изъяты> стоимостью 1490 рублей.

7 июля 2020 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Владимировой М.И. (страхователь) заключен договор страхования на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Условия страхования по Полису-оферта разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков», действующих на дату заключения настоящего полиса и размещены на сайте АО «АльфаСтрахования».

Предметом страхования является холодильник марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>.

Страховая сумма по движимому имуществу определена в размере 25191 рублей, страховая премия по полису в размере 3779 рублей (пункт 7).

Из пункта 10 договора следует, что на основании ст. 435, 438 ГК РФ согласием страхователя заключит договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается единовременная уплата страховой премии. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно. Дата заключения Полиса-оферты соответствует дате оплаты Полиса-оферты.

В случае если в течение срока действия настоящего договора в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода изготовителя, в связи с чем предмет страхования возвращен продавцу, настоящий договор досрочно прекращает свое действие со дня подачи заявления о досрочном прекращении договора страхования. Страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию за минусом части премии пропорционально количеству дней в течение которых действовало страхование (пункт10.3).

Из пункта 10.3 договора следует, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

При этом договор страхования досрочно прекращается со дня его заключения, все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются. Страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.

Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования с осуществленным страхователем выбором порядка возврата страховой премии с обязательным указанием при безналичном способе возврата всех необходимых реквизитов Ф.И.О. паспортных данных и контактного телефона.

Страхователь имеет право отказаться от Полиса по истечении 30 календарных дней со дня заключения и если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай уплаченная страховщику страховая премия возврату страхователю не подлежит.

При возврате премии по причине досрочного расторжения договора в связи с недостатками в застрахованном имуществе, страхователь вместе с заявлением предъявляет документ подтверждающий наличие в застрахованном имуществе недостатков.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что срок действия полиса составляет 24 месяца.

Из пункта 16.2 договора следует, что в целях заключения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 6 ФЗ «О персональных данных» поручает ООО «МВМ» бренда Эльдорадо сбор и обработку персональных данных страхователя при условии получения согласия страхователя согласно условиям настоящего полиса. Уплатой страховой премии и акцептом Полиса страхователь дает согласие на сбор, обработку и условия обработки своих персональных данных ООО «МВМ» бренда Эльдорадо, в соответствии с указанными целями и передачей их АО «АльфаСтрахование». Страхователь не уплачивает страховую премию и вправе обратиться страховщику для заключения договора страхования.

Уплатой страховой премии по настоящему полису страхователь подтверждает, что до заключения настоящего договора страхования ознакомился правилами страхования имущественных рисков и условиями Полиса-оферты.

Из копи товарного чека № от 7 июля 2020 года следует, что Владимировой М.И. оплачен сертификат «Экспресс-Сервис» (Альфа) 2 года, стоимостью 4198 рублей.

22 июля 2020 года Владимирова М.И. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за оплачен сертификат.

Указанное заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению 22 июля 2020 года, в котором общество указало, что покупка покупателем была совершена с использованием акции «Эльдорадо рассрочка». Одно из условий данной акции – это обязательное приобретение «Страховки «Экспресс-сервис», что указано в п. 3 Правил акции розничных магазинов, только при соблюдении этого условия товар доступен для покупки в рассрочку. Использование данной акции добровольное. По указанным основаниям Владимировой М.И. в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик навязал истцу заключение договора страхования. Поскольку из копии товарного чека от 7 июля 2020 года следует, что указанные в нем товары приобретаются покупателем в рассрочку до 18 месяцев. Из пояснений истца следует, что по состоянию на 22 июля 2020 года ей полная оплата за товар не была осуществлена. Стоимость товара оплачивалась ей в течение 18 месяцев, то есть воспользовалась рассрочкой при их оплате.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 44 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, Владимирова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ».

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, мировой судья обоснованно отказал Владимировой М.И. в удовлетворении заявленных требований к ООО «МВМ», поскольку договор страхования непосредственно между Владимировой М.И. и ООО «МВМ» не заключался, соответствующие правоотношения между ними не возникли, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за сертификат, страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Владимировой ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья         О.В. Николаев