Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12057/2020 от 15.10.2020

Судья: Грищенко Э.Н.                        № 33-12057/2020

Гр. дело № 2-889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой О.А. – Попова С.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 28.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Г.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Г.В. и Петровой О.А..

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Петровой О.А..

Зарегистрировать за Жуковой Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Петровой О.А. в пользу Жуковой Г.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55621 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Петровой О.А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Петровой О.А., с учетом уточнения требований просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Г.В. и Петровой О.А.;

- исключить из сведений ЕГРН запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за Жуковой Г.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 621 рублей; услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 1998 года она является инвалидом II группы, находится под диспансерным наблюдением психиатра, периодически проходит стационарное лечение в ГБУЗ СПБ.

В марте 2018 года истица оформила свои наследственные права на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Петрова О.А. является опекуном внука истицы Караулова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По словам истца, ответчик систематически внушала ей, что поскольку она пожилой и нездоровый человек, то необходимо оформить указанную квартиру на её внука, опекуном которого является ответчик. При этом Петрова О.А. говорила, что поскольку внук несовершеннолетний, то все документы по переоформлению за него будет подписывать она как опекун.

Истица согласилась переоформить указанную выше квартиру на внука, при этом ответчик, по ее словам, обещала, что она также будет владеть и распоряжаться этой квартирой по своему усмотрению, а документы будут действовать на случай смерти истицы, чтобы внуку не пришлось оформлять наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в аренду указанную квартиру Капитоновой И.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в МФЦ для оформления документов.

При этом истец утверждает, что ни в МФЦ, ни ранее документы не читала, подписала по просьбе ответчика, денег за квартиру не получала, поскольку считала, что отчуждает квартиру своему внуку, ключей от квартиры Петровой О.А. не передавала, ответчик в квартире никогда не была и не осматривала её.

После подписания документов в МФЦ Петрова О.А документы истице не передала, в МФЦ истица никаких документов также не получала.

12.12.2019 истцу арендатор квартиры Капитонова И.А. сообщила, что бланке для голосования на общем собрании собственников помещений указана не истица, а Петрова О.А.

После этого истица заказала выписку из ЕГРН, откуда узнала, что 16.09.2019 зарегистрирован переход права собственности на квартиру на Петрову О.А.

В декабре 2019 года Петрова О.А. пришла к арендатору истицы с предложением переоформить договор на нее, при этом предъявила документы на право собственности на спорную квартиру. От арендатора Капитоновой И.А. истица узнала, что подписала договор купли-продажи с Петровой О.А., по которому покупателем является не её внук, а ответчик.

Истец утверждала, что заключенный договор не соответствует ее действительной воле, поскольку она не имела намерения отчуждать принадлежавшую ей квартиру лицу, не состоящему с ней в родстве, фактически квартиру, ключи от нее ответчице не передала, продолжала сдавать спорную квартиру в аренду, считая её своей. Ссылается на то, что если бы при заключении договора купли-продажи 11.09.2019 ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы не согласилась на заключение договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой О.А. – Попов С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у Акимовой Т.В. копии доверенности на управление имуществом Жуковой Г.В., что могло подтвердить, заинтересованность Акимовой Т.В. и ставило под сомнение свободу воли Жуковой Г.В. на оспаривание сделки. Ответчик не согласна с выводами экспертизы. Также утверждает, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не могла заведомо знать о наличии у Жуковой Г.В. психического заболевания.

Кроме того считает, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде истребования у Жуковой Г.В. в пользу Петровой О.А. денежных средств, уплаченных за квартиру. Не согласился с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, а также наличия у ответчика необходимых средств. Ссылается на то, что ответчик имела постоянное место работы, получала социальные выплаты на сына и подопечного, кроме того материальную помощь ей оказывал отец. Считает, что суд необоснованно отказал ей в истребовании в ИФНС и пенсионном фонде сведений о доходах отца.

Представитель Петровой О.А. – Попов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Жуковой Г.В. – Савельева Н.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала Жуковой Г.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2018.

11.09.2019 года между Жуковой Г.В. (продавцом) и Петровой О.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 Договора квартира продана за 1 740 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец на момент заключения и истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, судом в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца для установления состояния Жуковой Г.В. на момент заключения оспариваемой сделки была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта АНО «Центр Медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова Г.В. страдает психическим расстройством: параноидной шизофренией с непрерывным типом течения, отсутствием ремиссии (галлюцинаторный синдром), осложненный сосудистым поражением головного мозга (№). Указанное психическое расстройство имелось у Жуковой Г.В. и на момент совершения оспариваемой сделки – 11.09.2019. Имеющиеся у Жуковой Г.В. психические нарушения столь значительны, что в период подписания договора купли-продажи (11.09.2019) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального законодательства на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержаться ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, научно обоснованы.

Заключение сделано по результатам как непосредственно осмотра Жуковой Г.В., так и анализа медицинской документации с учетом полученного лечения и принимаемых медицинских препаратов, о чем прямо указано в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы судом необоснованно были отклонены предложенные ответчиком вопросы, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку вопросы о состоянии Жуковой Г.В. на момент проведения экспертизы и его изменении в ходе проведения экспертизы, а также о том, мог ли повлиять на ее состояние курс лечения, который она проходила в мае 2020 года, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как юридически значимым обстоятельством является состояние истца на момент заключения оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на факт выдачи истцом доверенностей на имя Акимовой Т.В. и Савельевой Н.С. была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Факт выдачи Жуковой Г.В. доверенностей сам по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки она могла понимать значение своих действий и руководить ими и не опровергает заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненной квалифицированным врачом-психиатром.

Доводы ответчика о том, что выдача Жуковой Г.В. доверенности на имя Акимовой Т.В. с правом распоряжения имуществом свидетельствует о заинтересованности последней в результатах рассмотрения дела и ставит под сомнения свободу воли истца при оспаривании сделки, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в истребовании доверенностей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что исходя из выводов суда о невозможности Жуковой Г.В. понимать значение своих действий и руководить ими, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – Савельевой Н.С., действующей на основании доверенности, поскольку недееспособной Жукова Г.В. не признана, выданная ей на имя Савельевой Н.С. доверенность не отменена, недействительной не признана. Жуковой Г.В. сама принимала участия в ходе рассмотрения дела, настаивала на исковых требованиях.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она не могла достоверно знать о наличии у истца психического заболевания отношения к существу рассматриваемого дела также не имеет, поскольку не опровергают выводы суда наличии порока воли со стороны истца, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был признан судом недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись ЕГРН о регистрации права собственности на указанную выше квартиру за Петровой О.А. и возложил обязанность зарегистрировать право собственности за Жуковой Г.В.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде истребования у Жуковой Г.В. в пользу Петровой О.А. денежных средств в сумме 1 740 000 рублей, переданных по договору купли-продажи не могут быть признаны судом обоснованными. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств получения истцом денежных средств в счет оплаты за квартиру не имеется.

Поскольку договор купли-продажи от 11.09.2019 признан недействительным, при этом судом установлено, что на момент его заключения Жукова Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указание в пункте 3 Договора на получение продавцом денежных средств от покупателя полностью до подписания договора не может быть принято в качестве допустимого доказательства фактического получения Жуковой Г.В. денежных средств от Петровой О.А.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Жуковой Г.В., а равно того, что у истца после продажи квартиры появились денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не представлено.

При отсутствии таких доказательств доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности Петровой О.А. также наличия у нее денежных средств для оплаты стоимости квартиры, не может служить основанием к отмене решения.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получение истцом за 10 лет, предшествующих сделке, дохода в общей сумме 2 322 887 рублей, а также социальных выплат на сына и подопечного в общей сумме 2 543 345 рублей, равно как и наличие на счете Караулова А.С. сбережений в сумме 150 000 рублей, не подтверждают наличия у ответчика денежных средств для оплаты квартиры в сумме 1 740 000 рублей, что лишь незначительно превышает ее доход предшествующие за 10 лет, при том, что социальных выплаты на детей носят адресный характер и не могут быть учтены в качестве доходов ответчика.

Ссылка Петровой О.А. на получение материальной помощи от отца Лаптева А.И. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в истребовании сведений о доходах Лаптева А.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные сведения при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику не могут подтверждать наличие у последней денежных средств для оплаты квартиры.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стоимость судебной экспертизы была оплачена истцом, что подтверждается представленными ей платежными документами, заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца, исковые требования Жуковой Г.В. были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 621 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей также подтверждены документально.

Поскольку доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию данных расходов в полном объем в сумме 25 000 рублей, что соответствует сложности дела, объеме фактически проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов.

Поскольку при обращении в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, суд верно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлина в доход бюджета г.о. Самара с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой О.А. – Попова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: