Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2023 ~ М-1002/2023 от 26.06.2023

№ 2-1232/2023

72 RS 0010-01-2023-001312-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 03 августа 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Востряковой Т.Е, при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукошковой Л.А. к ООО «Энигма» о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Лукошкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энигма», в котором просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору №72-201420108 от 11.11.2014 года за период с 02.10.2017 года по день фактической уплаты до суммы 30000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору №72-201420108 от 11.11.2014 года за период с 02.10.2017 года по день фактической уплаты до суммы 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Тюменьагропромкредит» обратилось в Ишимский городской суд
Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Лукошковой Л.А. задолженности по кредитному договору. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05.12.2017 года
(дело № 2-1705/2017) исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366048,52 рублей,в том числе :149950 рублей- основной долг по кредитному договору; 108098,52 рублей -проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2014 года по 01.10.2017 года; 54000 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 01.10.2017 года, а также взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка за
просрочку уплаты основного долга, неустойка за неуплату процентов за
пользование кредитом, начиная с 02.10.201 года по день фактического погашения задолженности. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 2422/18/72027-ИП.

04 февраля 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» на его правопреемника - ООО «ЭНИГМА».

Сумма основного долга по кредитному договору, проценты и неустойка, указанные в решении суда в твердой сумме, были полностью погашены истцом в августе 2022 года.

12.10.2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым были рассчитаны проценты за пользование кредитом в сумме 110933,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 158874,58 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 190226,76 рублей, начиная с 02.10.2017 года по день фактического погашения задолженности. Всего задолженность определена в размере 460034,84 рублей.

Истец не согласен с расчетом задолженности, считает, что сумма исчисленной неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям:

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения балансов интереса сторон, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств и просит уменьшить неустойку за просрочку оплаты основного долга до суммы 30000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до суммы до суммы 20000 рублей.

Истец является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, так как размер пенсии составляет 17537,01 рублей, при минимальном прожиточном минимуме 12363 рубля.

Кроме того, считает возможным применить срок исковой давности,из суммы исчисленных процентов и неустоек, подлежит
исключению сумма процентов и неустоек за период со 02.10.2017 года по август 2019 года включительно, в связи с пропуском срока исковой давности для ее исчисления.

Считает, что в расчет задолженности по неустойкам необоснованно был
включен период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, так как в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 с
01.04.2022 года был введен мораторий на начисление процентов на долг,
образовавшийся до его введения.

Истец Лукошкова Л.Д. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Востряковой Т.Е.

Представитель истца Вострякова Т.Е., действующая на основании ордера ( л.д. 75) доводы иска в суде поддержала.

Представитель ответчика ООО «Энигма» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по Кредитному договору № 72 – 2014@0108 от 11.11.2014 года по состоянию на 01.10.2017 в размере 366048,52 руб., из которых:149950, 00 руб. – задолженность по уплате основного долго по состоянию на 01.10.2017;108098,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2014 по 01.10.2017;54000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 01.10.2017;54000 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 01.10.2017.

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО

«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № 72–2014@0108 от 11.11.2014 за период с 02.10.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 72–2014@0108 от 11.11.2014.

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО

«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2017 по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО

«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»(ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 72–2014@0108 от 11.11.2014 за период с 02.10.2017 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Лукошковой Л.А. в пользу ЗАО

«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»(ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) государственную пошлину в размере 6860 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать( л.д. 12-15).

Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Согласно определению Ишимского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года ЗАО «Агропромбанк» по указанному гражданскому делу заменен на ООО «Энигма»( л.д. 17).

В рамках исполнительного производства № 2422/18 72027- ИП судебным приставом-исполнителем Х.Ж.Н. установлено, что по состоянию на 30.09.22г. сумма задолженности Лукошковой Л.А. погашена,при этом произведен расчет и взыскана задолженность по процентам в размере 110933,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02 октября 2017 года по день фактического возврата суммы кредита 158874,58 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 190226,76 рублей, всего 460034 рубля 84 копейки( л.д. 47).

Указанное постановление вынесено на основании расчета исковых требований ( л.д. 48-64).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление кредитору такого требования, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При вынесении решения Ишимским городским судом Тюменской области 05 декабря 2017 года судом была применена ст.333 ГК РФ, неустойка по иску была снижена.

Учитывая, что решением суда неустойка со 02 октября 2017 года была взыскана до фактического погашения основного долга и процентов, вопрос о снижении неустойки взыскиваемой со 02 октября 2017 года не мог быть решен с принятием решения, так как не был определен ее размер.

В связи с фактическим погашением задолженности на 30 сентября 2022 года, взысканной по решению суда, суд с учетом представленного расчета по неустойкам, считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки.

Согласно справке о выплатах за период с 01 января 2020 года по 19 ноября 2022 года (л.д. 20-21),пенсия Лукошковой Л.А. составляет17537, 01 рублей в месяц.

Согласно справке от 28 октября 2022 года ГУ–Фонд пенсионного и социального страхования по Тюменской области с Лукошковой Л.А. за период с 23 марта 2018 года по 19 августа 2022 года взыскано из пенсии -372909,01 рублей (л.д. 24),что свидетельствует о погашении задолженности за счет пенсии истца.

Учитывая изложенное, суд считает размер неустойки-158874,58 рублей по просрочке основного долга, размер неустойки по просроченным процентам 190226,76 рублей чрезмерным, превышающим и как размер основного долга - 149950 рублей, так и размер процентов в части неустойки по процентам, рассчитанных с 02 октября 2017 года ( 110933 рубля 50 копеек), неустойка в общей сумме в более чем в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что ее размер должен быть уменьшен на сумму неустойки, рассчитанную в период моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Доводы истца о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, так как фактически сумма неустойка взыскана по решению суда от 05 декабря 2017 года без определения ее размера, размер которой определен на дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки суммы основного долга, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера к взысканию неустойки на основной долг до 30000 рублей, на просроченные проценты до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукошковой Л.А. к ООО «Энигма» о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – удовлетворить.

Снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору №72-201420108 от 11.11.2014 года за период с 02.10.2017 года по день фактической уплаты до суммы 30000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору №72-201420108 от 11.11.2014 года за период с 02.10.2017 года по день фактической уплаты до суммы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева