Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2024 от 04.04.2024

    62RS0023-01-2024-000316-02

                                                          П Р И Г О В О Р                                    дело №1-66/2024

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Сасово Рязанской области                                        07 июня 2024 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

         председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,

    с участием государственного обвинителя Безбородкина Г.А.,

    подсудимой Серафимович Ф.В., защитника Высоцкого С.М.,

    потерпевшей ФИО3,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серафимович <данные изъяты> ранее судимой 15.12.2023 Кадомским районным судом Рязанской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,

             обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ :

Серафимович Ф.В. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, каждую с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

               14.12.2023 в период с 11:00ч по 15:50ч Серафимович Ф.В., реализуя возникший у неё преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру №, где ... тайно похитила денежные средства в размере 55000 рублей, принадлежащие ФИО1, и ... украшения из золота 585 пробы, принадлежащие ФИО2, а именно: цепочку длиной 30см весом 13г стоимостью 43537,65 рубля, браслет длиной 20,5см весом 5,68г стоимостью 23677,73 рубля и кольцо весом 3г стоимостью 10047,15 рубля, после чего скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей, и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 77262 рубля 53 копейки.

    13.01.2024 в период с 11:00ч до 15:32ч Серафимович Ф.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, через незапертую входную дверь незаконно проникла в дом, №, где похитила денежные средства в размере 28000 рублей, после чего скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Серафимович Ф.В. вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, от дачи показаний отказалась.

    Вина подсудимой Серафимович Ф.В. в совершении кражи имущества ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Серафимович Ф.В. в качестве подозреваемой от Д.М.Г следует, что около 13:00ч 14.12.2023 она приехала в ... с целью походить по квартирам и попрошайничать. Многие жители ..., в основном пенсионеры, подают ей из жалости деньгами или продуктами. ... она зашла в один из подъездов дома ... пошла по этажам, стучалась в двери квартир, но ей никто не открыл. На седьмом этаже она прошла в тамбур, постучалась в дверь какой-то квартиры, ей никто не ответил, но она увидела, что эта дверь приоткрыта. Уже отчаявшись получить от кого-либо подаяние, она решила совершить кражу денег из этой квартиры. Она приоткрыла дверь, прислушалась, тихо позвала: «Хозяева!», никто не откликнулся. Убедившись, что никого нет, она прошла в зал квартиры, где <данные изъяты> обнаружила красный футляр из-под ювелирных украшений с золотой цепочкой внутри, которую забрала и положила в наружный карман своей куртки. Тут же в светлой коробочке ... помимо бижутерии, находились золотые браслет и кольцо, которые она также забрала и положила в карман своей куртки. Затем она <данные изъяты> обнаружила деньги, находившиеся в двух пакетиках, а именно: в одном пакете были только 5-тысячные купюры, а во втором разные купюры – пяти-, двух-тысячные, и тысячные. Она забрала эти деньги и ушла из квартиры, прикрыв за собой дверь. Уже на улице она посчитала похищенные деньги, всего оказалось 55 000 рублей. Кражу совершила в период с 13:00 по 14:00 часов дня. В последующем 45000 рублей из похищенных денег она потратила на покупку продуктов и предметов первой необходимости для себя и своих детей, а 10000 рублей отдала ФИО4, проживающей в .... Сдавать похищенные золотые украшения в ломбард или продавать прохожим она побоялась. В последующем Д.М.Г она приехала к своим знакомым ..., и у них в сарае спрятала золотой браслет. Украденные золотые цепочку и кольцо носила при себе, а в конце декабря 2023 года встретила на автовокзале ... свою знакомую ..., и продала ей эти украшения за 7000 рублей. Позже она хотела выкупить их ..., чтобы вернуть потерпевшей, но найти её не смогла. Ранее сотрудникам полиции при даче объяснений она выдала себя за другого человека, назвавшись именем своей знакомой ФИО7 .... Свою вину в совершении кражи признает полностью, раскаивается, обязуется принять меры к возмещению ущерба потерпевшим ...

Из оглашённого протокола допроса Серафимович Ф.В. в качестве обвиняемой от Д.М.Г следует, что она полностью признаёт свою вину в совершении кражи имущества ФИО1 и ФИО2, показания давать не желает ...

Из протокола проверки показаний от Д.М.Г следует, что подозреваемая Серафимович Ф.В. в квартире № уверенно указала место, откуда она Д.М.Г похитила 55000 рублей, и золотые украшения ...

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО1 от Д.М.Г следует, что он проживает совместно с ФИО2 в своей квартире .... Около 07:30ч. утра 14.12.2023, он ушел на работу, входную дверь на замок не запирал, т.к. ФИО2 оставалась дома. А в 15.24час. ФИО2 позвонила ему и сказала, что когда она куда-то уходила по делам, их квартиру обокрали. Когда она вернулась, входная дверь квартиры, с её слов, была открыта, пропали деньги в сумме 55000 рублей, а также украшения из золота 585 пробы: цепочка, кольцо и браслет. Украденные деньги принадлежали ему, .... Причиненный преступлением ущерб в размере 55000 рублей считает для себя значительным, потому что зарабатывает ... рублей в месяц, а их суммарный с ФИО2 доход семьи составляет ...

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО2 от Д.М.Г следует, что она проживает с ФИО1 в его квартире по адресу: ... Около 07:30ч. утра 14.12.2023 ФИО1 ушел на работу. Сама она ушла на работу около 10:00ч, а вернувшись в 13:00ч., пообедала и примерно в 13:30ч. ушла в библиотеку. Заперла ли она при этом входную дверь квартиры, точно не помнит. Вернувшись из библиотеки примерно в 15:20ч., обнаружила входную дверь квартиры приоткрытой. Она сразу проверила место, где хранились деньги в сумме 55000 рублей различными купюрами, их там не оказалось. Она сразу в 15:24ч. сообщила о краже по телефону ФИО1 Также она обнаружила пропажу своих ювелирных украшений из золота 585 пробы, приобретенных в 2009 году, ...: из футляре пропала цепочка длиной 30см весом примерно 13г, купленная примерно за 13000 рублей, из шкатулки, стоявшей на трельяже, пропал браслет длиной 18см весом около 8г, купленный примерно за 6000 рублей, и кольцо, купленное за 3000 рублей. Кассовые чеки на них не сохранились. О краже сообщили в полицию. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она получает пенсию по инвалидности ..., и зарплату в размере ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4 от Д.М.Г следует, что около 10 часов утра Д.М.Г к ней домой в ... пришла незнакомая ФИО7 по имени ФИО8, ... ФИО8 сказала, что занимается попрошайничеством и вскоре ушла от неё просить милостыню. Вечером этого дня, ещё было светло, ФИО8 снова пришла к ней, сказала, что прося милостыню, собрала много денег и дала ей в долг 10000 рублей, а именно: одну 5-тысячную купюру, а остальные были 1-тысячные купюры. После этого ФИО8 уехала, .... Об этой ФИО8 она Д.М.Г рассказала сотрудникам полиции. Возможно ФИО8 представилась ей не своим именем. ФИО7 она не знает ...

    Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что квартира № имеет металлическую входную дверь, на которой механических повреждений не имелось. В зале в ..., со слов ФИО1, ранее хранились золотые украшения, т.е. цепочка, браслет и кольцо, которые на момент осмотра отсутствовали. В спальной комнате ... отсутствовали деньги, со слов ФИО1, а размере 55000 рублей. Был изъят узел замка входной двери ...

Из заключения трассологической экспертизы от Д.М.Г № следует, что следов орудий взлома на поверхности узла замка с входной двери потерпевшего ФИО1 не имеется, он находится в исправном состоянии, механических повреждений не имеет ...

Из протокола выемки от Д.М.Г следует, что Серафимович Ф.В. добровольно выдала золотой браслет, который, с её слов, был похищен ею Д.М.Г из квартиры потерпевшего ФИО1 ...

Из заключения товароведческих экспертиз от Д.М.Г № и от Д.М.Г № следует, что рыночная стоимость похищенных у ФИО2 ювелирных изделий из золота 585 пробы с учётом износа на момент кражи составляла: цепочки длиной 30см весом 13г – 43 537,65 рубля, кольца весом 3г – 10 047,15 рубля, а также браслета длиной 20,5см весом 5,68г, который был выдан подозреваемой Серафимович Ф.В.,- 23 677,73 рубля ...

Из протокола от Д.М.Г следует, что в ходе осмотра золотого браслета, выданного Серафимович Ф.В., с участием потерпевшей ФИО2, она опознала его как принадлежавший ей по узору плетения и по длине ...

    Из заявления ФИО1 от Д.М.Г следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое днём 14.12.2023 проникло в его квартиру и похитило ювелирные украшения и деньги в сумме 55000 рублей ...

По данным МО МВД России ... от ФИО2 в дежурную часть сообщение о краже поступило в 15:50ч. 14.12.2023 ...

    Из свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г, свидетельства о праве на наследство от Д.М.Г следует, что ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: ...

    Из справки НДФЛ следует, что ежемесячная зарплата потерпевшего ФИО1 в 2023 году составляла около ... рублей ...

    Из справки сер.МСЭ-017 №, справки Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что потерпевшая ФИО2 является инвалидом ... получателем пенсии по инвалидности в среднем размере ... рублей и ежемесячной денежной выплаты в среднем размере около ... рублей ...

    Согласно постановлению следователя от Д.М.Г, потерпевшей ФИО2 под расписку был возвращен на хранение похищенный у неё браслет, выданный подозреваемой Серафимович Ф.В. ...

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, в связи с чем суд кладет их в основу приговора и считает полностью доказанной вину Серафимович Ф.В. в совершении кражи денежных средств ФИО1 и ювелирных изделий у ФИО2, что подтверждается, в частности, показаниями самой Серафимович, данными в ходе следствия, где она показывает свою осведомлённость об обстоятельствах совершения преступления, т.е. о месте нахождения квартиры ФИО1 и местах нахождения в ней денег и украшений, о времени кражи, т.е. около 15:00ч. 14.12.2023, а также фактом выдачи ею части похищенного имущества, т.е. золотого браслета, принадлежащего потерпевшей ФИО2

<данные изъяты>

    Вина подсудимой Серафимович Ф.В. в совершении кражи денежных средств у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Серафимович Ф.В. в качестве подозреваемой от Д.М.Г следует, что утром 13.01.2024 она пошла просить милостыню у местных жителей, т.к. получаемых ею пособий не хватает на содержание детей. Её знакомый ФИО6 на автомобиле ... примерно в 10:50ч. подвез её к зданию ... и уехал. Она решила пойти к частным домам .... Увидев слева деревянный дом с синими наличниками на окнах, она чтобы попросить милостыню, постучала сначала в окна, начала подниматься по ступенькам, поскользнулась и левым плечом ударилась о входную дверь, которая открылась. Она начала громко спрашивать, есть ли кто дома, но ей никто не ответил. Тогда она решила совершить кражу из этого дома, прошла в комнату, где справа за шторой стояла какая-то тумба, на которой под картонкой она обнаружила два подарочных конверта. В одном конверте было 20 000 рублей, а именно: четыре 5-тысячные купюры, а во втором конверте было 8000 рублей, т.е. одна 5-тысячная купюра, две 1-тысячные купюры и две 500-рублевые купюры. Она положила эти деньги в карман своей куртки и быстро ушла. Украденные деньги она потратила на нужды семьи. Сапоги, в которых она была во время кражи, впоследствии выбросила. О совершенной краже Д.М.Г она призналась сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме и раскаивается ...

Из оглашённого протокола допроса Серафимович Ф.В. в качестве обвиняемой от Д.М.Г следует, что она полностью признаёт свою вину в совершении кражи имущества ФИО3, от дачи показаний отказывается ...

Из протокола проверки показаний от Д.М.Г следует, что подозреваемая Серафимович Ф.В. указала на дом №, куда она проникла около 11:00ч. 13.01.2024, и указала на тумбу в жилом помещении, где под картонкой обнаружила конверты с деньгами в размере 28000 рублей, которые она похитила ...

Потерпевшая ФИО3 показала, что является пенсионеркой, проживает в частном доме ..., а её муж и сын живут отдельно в квартире. С мужем общего семейного бюджета она не имеет. Около 10:00ч. 13.01.2024 она ушла из дома в магазин, заперев входную дверь на врезной замок, а когда вернулась около 12:00ч., то с трудом открыла дверь, толкнув её, поскольку ключ в скважине замка не проворачивался. Входная дверь её дома старая, фанерная. Из дома пропали принадлежавшие ей деньги в сумме 28тыс. рублей, которые хранились ...: в одном конверте было 20тыс. рублей пятитысячными купюрами, во втором было 8тыс. рублей тысячными купюрами. О краже она сообщила сразу в полицию. Ущерб от кражи считает для себя значительным. Впоследствии Серафимович Ф.В. частично возместила ей ущерб, передав 13тыс. рублей.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО3 от Д.М.Г следует, что примерно в 11:00ч. 13.01.2024 она ушла в магазин, заперев входную дверь своего дома ..., на внутренний замок на 2 оборота. Вернувшись около 14:30ч., обнаружила, что входная дверь дома не заперта, ключ в замке не проворачивался, а ригель замка был в закрытом состоянии. Из дома пропали деньги, которые она хранила в двух конвертах под картонкой на тумбочке, накрытой зеленой материей, стоящей справа при входе в зал. В одном конверте было 20тыс. рублей 5-тысячными купюрами, во втором конверте было 8тыс. рублей, а именно: одна 5-тысячная купюра, две 1-тысячные купюры, и две купюры по 500 рублей. Она сразу же позвонила своему мужу ФИО5, а затем в полицию. Ущерб для неё является значительным, так как является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 11700 рублей, которую тратит на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств и продуктов ...

После оглашения протокола потерпевшая ФИО3 подтвердила данные показания, пояснив, что ранее лучше помнила обстоятельства случившегося.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г следует, что его жена ФИО3 проживает отдельно от него в доме ..., держит там хозяйство. Примерно в 14:30ч. Д.М.Г жена позвонила ему и сообщила, что из её дома пропали деньги, пока она отлучалась в магазин. Придя к жене, он увидел, что входная дверь дома открыта, ригель замка находился в закрытом положении ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО6 от Д.М.Г следует, что около 10:30ч. 13.01.2024 он на своём автомобиле ... подвёз свою знакомую Серафимович ... по её просьбе до здания ... и уехал ...

    Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что дом № является одноэтажным деревянным строением, огороженным деревянным забором с деревянной калиткой. В комнате дома ФИО3 указала на место, где находились её деньги в сумме 28 000 рублей в двух конвертах. На момент осмотра конверты находились на месте, были изъяты ...

    Из заявления ФИО3 от Д.М.Г следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.01.2024 из её дома ... похитило деньги в сумме 28000 рублей ...

По данным отдела полиции в дежурную часть МО МВД России ... сообщение о краже из дома ..., денег поступило от ФИО5 в 15:32ч. 13.01.2024 ...

    Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 с Д.М.Г является собственником жилого дома ...

    Согласно расписке ФИО3 от Д.М.Г она получила от Серафимович Ф.В. денежные средства в размере 13 000 рублей ...

    По данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО3 в 2023 году являлась получателем страховой пенсии по старости в размере ... рубля ...

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора и считает полностью доказанной вину Серафимович Ф.В. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3, что подтверждается, в частности, показаниями самой Серафимович, данными в ходе следствия, где она показала свою осведомлённость об обстоятельствах совершения преступления, т.е. о месте расположения дома потерпевшей, о месте нахождения похищенных денег, а именно в двух конвертах ..., о времени кражи, т.е. в первой половине дня 13.01.2024, а также фактом частичного погашения ею ущерба, причиненного потерпевшей.

Суд считает установленным, как указано в обвинительном заключении, что в дом потерпевшей ФИО3 подсудимая Серафимович незаконно проникла именно через незапертую дверь, несмотря на утверждение потерпевшей, что уходя из дома, она заперла входную дверь на врезной замок. В ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о другом способе проникновения Серафимович Ф.В. в указанное жилище. В частности, в протоколе осмотра места происшествия от Д.М.Г ... какие-либо повреждения на входной двери зафиксированы не были, и не изымался врезной замок для последующего исследования на предмет наличия на нём следов постороннего предмета.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Серафимович Ф.В. по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует её действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Серафимович незаконно с целью кражи проникла в квартиру потерпевших. Причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО1 суд оценивает как значительный с учетом его имущественного положения, так как месячный доход составлял около ... рублей, поэтому ущерб в размере 55000 рублей для него не мог не быть существенным. Причинённый преступлением ущерб потерпевшей ФИО2 суд также оценивает как значительный, так как размер её пенсии по инвалидности ... составляет около ... рублей, поэтому причиненный преступлением ущерб в размере 77262,53руб. не мог быть для неё несущественным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Серафимович Ф.В. по факту хищения денежных средств ФИО3, суд квалифицирует её действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она незаконно с целью кражи проникла в дом потерпевшей, пригодный для проживания, а причиненный преступлением ущерб в размере 28000 рублей для потерпевшей ФИО3, являющейся получателем пенсии по старости в размере около ... рублей, явно является существенным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Серафимович Ф.В. совершила два умышленных корыстных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Назначая Серафимович Ф.В. наказание за совершение кражи имущества ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с пунктами ... и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание: ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах его совершения, добровольно выдала похищенный браслет.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым также признать таковыми по данному эпизоду: полное признание Серафимович Ф.В. своей вины, раскаяние в содеянном, ..., отсутствие у неё судимостей на момент совершения данной кражи, ...

Назначая Серафимович Ф.В. наказание за совершение кражи имущества ФИО3, суд в соответствии с пунктами ... и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание: ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт также в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание по данному эпизоду: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ... частичное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение ею извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Серафимович Ф.В. по каждому эпизоду краж суд не усматривает.

В связи с чем суд по каждому эпизоду краж применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

Суд также при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений учитывает, что Серафимович Ф.В. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве безработной не зарегистрирована, ... она является получателем различных социальных пособий ...

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд по каждому эпизоду преступлений не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Серафимович за преступления более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий, а также суд не считает возможным изменить категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Серафимович Ф.В., будучи осужденной по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 15.12.2023 к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершила тяжкое преступление, т.е. кражу денежных средств ФИО3 в январе 2024г., то в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет её условное осуждение по указанному приговору и назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 15.12.2023. А в виду того, что кража имущества ФИО1 и ФИО2, которая относится к категории тяжких преступлений, совершена Серафимович 14.12.2023, т.е. до вынесения приговора от 15.12.2023, суд назначает ей наказание по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Серафимович Ф.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность, личность виновной, её отношение к содеянному, а также, что Серафимович Ф.В. совершила умышленное тяжкое преступление (кражу у ФИО3) в период испытательного срока, будучи осуждённой за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что условное наказание к лишению свободы не повлияло на её исправление, суд вновь назначает Серафимович наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    При назначении наказания Серафимович Ф.В., суд считает возможным не назначать ей по обоим эпизодам краж дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания – исправления осужденной.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам за совершение тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая Серафимович Ф.В. имеет двух несовершеннолетних и ... малолетних детей, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, считает возможным отсрочить Серафимович Ф.В. реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её малолетними детьми: ...

Меру пресечения Серафимович Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: узел врезного замка от входной двери квартиры ФИО1, два конверта из дома ФИО3 - в соответствие с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Поскольку Серафимович Ф.В. наказание в виде штрафа не назначается и гражданские иски потерпевшими к ней не заявлены, то отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного по постановлению Сасовского районного суда Рязанской области от Д.М.Г, на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серафимович ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – за хищение имущества ФИО3 - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Серафимович Ф.В. по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 15.12.2023 и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15.12.2023, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

-по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – за хищение имущества ФИО1 и ФИО2 – назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначить Серафимович ... наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Серафимович ... реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста её детьми: <данные изъяты>

Меру пресечения Серафимович Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: узел дверного замка, два конверта - уничтожить.

Отменить наложенный по постановлению Сасовского районного суда Рязанской области от Д.М.Г арест на принадлежащий Серафимович Ф.В. автомобиль <данные изъяты> находящийся у неё на хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

              Судья       «подпись»                     А.Н.Горлатов