Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2018 ~ М-2541/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3673/18

24RS0013-01-2018-003278-66

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Леонову Сергею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Леонову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 8.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Леонова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова И.В. Указанное ДПТ произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Леоновым С.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС №. Ущерб, причиненный автомобилю <адрес>, истец признал страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 98500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ПАО «СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просило взыскать с Леонова С.Н. 98500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, государственную пошлину в возмещении судебных расходов 3155 рублей.

В судебное заседание представитель истца Суксина Е.В. (по доверенности л.д.40) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 4об,54-55). Ответчик Леонов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 53).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 8.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Леонова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова И.В. Указанное ДПТ произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Леоновым С.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № (л.д. 14-19).

Согласно акту осмотра транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> ремонту не подлежит (л.д. 22-27); согласно экспертному заключению № 13145586 от 13.09.2017г. цена указанного автомобиля в до аварийном состоянии могла составлять 100000 рублей, размер годных остатков составляет 1500 рублей (л.д. 28-29).

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Михайлову В.Н., как наследнику погибшего водителя Михайлова И.В. (л.д. 6,21), 98500 рублей по платежному поручению от 14.07.2016 № 803 (л.д. 30).

Приговором Емельяновского районного от 24.03.2016 по делу № № Леонов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Кроме того, указанным приговором суда установлено, что проезжая в районе 769-го км вышеуказанной автодороги, водитель Леонов С.Н., в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание водителя, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, утратив контроль над движением управляемого им автомобиля, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ стал совершать маневр обгона, где в нарушение пп 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения водителю Михайлову И.В., управляющему автомобилем <адрес>, двигавшемуся во встречном с ним направлении со стороны г. Ачинска в г. Красноярске, с которым допустил столкновение.

Таким образом, указанным приговором установлена вина Леонова С.Н. в рассматриваемом ДТП, своей вины в ДТП Леонов С.Н. не оспаривал (л.д. 12-13).

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что приговором Емельяновского районного от 24.03.2016 по делу № 1-72/2016 установлена вина Леонова С.Н. в рассматриваемом ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту осмотра транспортное средство <адрес> ремонту не подлежит (л.д. 22-27); согласно экспертному заключению № 13145586 от 13.09.2017 цена указанного автомобиля в до аварийном состоянии могла составлять 100000 рублей, размер годных остатков составляет 1500 рублей (л.д. 28-29); ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Михайлову В.Н., как наследнику погибшего водителя Михайлова И.В. (л.д. 6,21), 98500 рублей платежным поручением от 14.07.2016 № 803 (л.д. 30).

В судебном заседании 17.10.2018 Леонов С.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что не оспаривает размер ущерба в 98500 рублей, причиненный автомобилю <адрес>. Вину в дорожно – транспортном происшествии от 8.11.2015 не оспаривает, пояснил, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений против установленного размера убытков не представлено, как установлено приговором суда ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым взыскать с Леонова С.Н. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 98500 рублей (100000 рублей -1500 рублей).

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Леонова С.Н. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины 3115 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Леонову Сергею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леонова Сергея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 98500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3155 рублей, а всего 101655 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.