Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2022 ~ М-760/2022 от 29.08.2022

Дело №2-829/2022         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова С. А. к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2018 года между ответчиком ФИО2 и ООО «Ресурс» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Ресурс» предоставило ответчику деньги в сумме 1 300 000 рублей сроком до 30 апреля 2022 года с условием ежемесячной уплаты части займа в сумме 27 100 рублей в срок до 30 числа каждого месяца. Исполнение обязательств ответчика перед ООО «Ресурс» обеспечивали его поручительство и залог принадлежащего ему автомобиля. Летом 2019 года ответчик внезапно прекратила трудовые отношения с ООО «Ресурс», что явилось основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора, согласно которому в случае прекращения трудового договора по любым причинам до полного погашения займа заемщик обязан возвратить невыплаченную к этому моменту сумму займа в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не в состоянии была досрочно возвратить невыплаченную сумму займа в полном объеме, он был вынужден частично исполнить обязательство ответчика перед ООО «Ресурс» по погашению займа в сумме 450 000 рублей.

Ссылаясь на переход к нему, как к поручителю, исполнившего обязательство должника, перешли права кредитора, просила взыскать с ответчика в порядке регресса 450 000 рублей, проценты за неправомерное пользование кредитными средствами в размере 94 524рубля 02 копейки, проценты на за неправомерное пользование деньгами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 450 000 рублей с 30 августа 2022 года по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей.

В судебном заседании истец Парфенов С.А. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Коршунов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала за исключением требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседания участия не принимал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между ООО «Ресурс» и ФИО2 был заключен договор займа №, во исполнение которого ООО «Ресурс» передало ФИО2 денежные средства в сумму 1 300 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ для цели приобретения автомобиля, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в сроки, установленные графиком платежей (последнее число каждого месяца платеж по 27 100 рублей, последний платеж 26 300 рублей). Факт получения займа в указанном размере ответчик не оспаривала. (л.д. 7-8).

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа было предоставлено поручительство истца Парфенова С.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10-12).

    Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым причинам до полного погашения займа заемщик обязан возвратить невыплаченную к этому моменту сумму займа в полном объеме.

    Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрен солидарная ответственность поручителя с заемщиком в том же объеме, в каком отвечает заемщик.

    Из содержания искового заявления следует, что в 2019 году ответчик прекратила трудовые отношения с ООО «Ресурс». Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривала. В связи с чем у нее возникла обязанность в соответствии с пунктом 2.3 договора займа возвратить невыплаченную к этому моменту сумму займа в полном объеме.

    Обязательство ответчика по возращению суммы займа ООО «Ресурс» частично было исполнено поручителем Парфеновым С.А. в сумме 450 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и также не оспаривалось ответчиком.

    В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик истцу уплаченную за нее кредитору сумму 450 000 рублей не возвратила, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за неправомерное пользование денежными средствами размер таких процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 524рубля 02 копейки (л.д. 14). Указанный расчет является арифметически верным. Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), а также начислению на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств истцу.

Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен определяться согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего:                 72 474,03 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен определяться согласно следующему расчету:

<данные изъяты> = 5 732,88 руб.

Общий размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами на день вынесения решения составляет 78 206 рублей 91 копейка (72 474,03 + 5 732,88).

Таким образом, исковые требования Парфенова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования Парфенова С.А. удовлетворены на 95,95% ((450 000 + 72 474,03) / (450 000 + 94 524,02)) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей 11 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (8 646 руб. х 95,95 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Парфенова С. А. (паспорт <данные изъяты>) в погашение долга 450 000 рублей, проценты на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 206 рублей 91 копейка, проценты на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Парфенову С. А. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Парфенова С. А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 295 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                     О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года

Судья                                О.Ю. Черепанова