Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 ~ М-2/428/2023 от 28.08.2023

50RS0<данные изъяты>-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                  г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

ответчика <данные изъяты>2,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине.

В обосновании исковых требований указано, что 14.08.2020 между АО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 300 рублей сроком на 4 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9 590,00 руб., размер последнего платежа – 75 781,58 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – 14.12.2020, процентная ставка – 21,64% годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. 27.12.2021 между АО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 108 881,98 руб. Истец указывает, что условие, предусмотренное п.13 договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Истец обращался к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.01.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца. Ответчик не согласился с судебным приказом от 29.01.2021, направив мировому судье заявление о его отмене. Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от 15.04.2021 указанный выше судебный приказ был отменен. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 108 881,98 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377,64 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании исковые требования не признана, пояснив, что кредитный договор она не заключала, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2020 между АО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 300 рублей сроком на 4 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9 590,00 руб., размер последнего платежа – 75 781,58 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – 14.12.2020, процентная ставка – 21,64% годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

27.12.2021 между АО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 108 881,98 руб.

Истец указывает, что условие, предусмотренное п.13 договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Истец обращался к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.01.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Ответчик не согласился с судебным приказом от 29.01.2021, направив мировому судье заявление о его отмене. Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от 15.04.2021 указанный выше судебный приказ был отменен.

Истец указывает что, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 108 881,98 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает. В результате чего нарушает нормы ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что она данный кредит не брала и не подписывала, опровергается материалами дела.

Кром того, судом было предложено ответчику провести по данному делу судебную почерковедческую экспертизу, для факта подлинности подписи, однако ответчик отказался, от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 3 377,64 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.08.2020 в размере 108 881 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 98 коп.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                         А.В. Прибылов