Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2024 ~ М-4471/2024 от 18.06.2024

Дело №2-5304/2024

УИД 03RS0005-01-2023-007998-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 7 августа 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатурн Башкирия» к ООО СЗ «Финжилстрой», Прокопенко А.Д. о взыскании процентов по договору поставки, об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн-Башкирия» обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Финжилстрой», Прокопенко А.Д. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, об индексации присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указало, что 25.02.2020 между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО СЗ «ФИНЖИЛСТРОЙ» был заключен договор поставки № 3917 в соответствии, с которым истец поставить ответчику товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить. Поручителем по догоовру также выступал Прокопенко А.Д.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2021 исковые требования ООО «Сатурн Башкирия» к ООО СЗ «Финжилстрой», Прокопенко А.Д. удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Финжилстрой», Прокопенко А.Д. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» основной долг в сумме 97421 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 41682,40 руб., а также государственную пошлину в сумме 3982,07 руб.

Истцом были направлены претензионные письма ответчикам с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО «Сатурн Башкирия». На сегодняшний день Ответчики образовавшуюся задолженность в полном объеме не.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчиков составляет 22270 руб.

Истец просит взыскать с Прокопенко А.Д., ООО СЗ «Финжилстрой» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 143828 рублей, произвести индексацию присужденных сумм и взыскать 22882 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 рубля.

Представитель истца ООО «Сатурн Башкирия» Якина С.А. исковые требования не поддержала.

Представитель ООО СЗ «Финжилстрой» Курманов А.С. возражал удовлетворению иска в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2021 исковые требования ООО «Сатурн Башкирия» к ООО СЗ «Финжилстрой», Прокопенко А.Д. удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Финжилстрой», Прокопенко А.Д. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» основной долг в сумме 97421 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 41682,40 руб., а также государственную пошлину в сумме 3982,07 руб.»

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки товара.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении моратория к начисленным штрафам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

Согласно п. 3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении льготного периода, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.06.2021 по 23.05.2024 в размере 143828,97 руб.

С учетом Постановления Правительства из расчета суммы неустойки в размере 143828,97 рублей, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2024, таким образом размер неустойки составляет 105055,43 рубля исходя из расчета: с 21.06.2021 по 31.03.2022 – 55 335,13 р. (97 421 ? 284 ? 0.2%), с 02.10.2022 по 03.03.2023 – 29 810,83 р. (97 421 ? 153 ? 0.2%), 03.03.2023 оплата задолженности в размере 75150,90 руб., с 04.03.2023 по 23.05.2024 – 19 909,47 (22 270,10 ? 447 ? 0.2%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая общий размер задолженности по основному долгу, отсутствия каких либо обоснований для применения ст. 333 ГК РФ и доказательств тяжелого материального положения, а также, учитывая длительный период неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитов частично.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается судебными инстанциями отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-0, от 20 марта 2014 года № 618-0, от 23 июня 2015 года № 1469-0, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Однако суд не может согласиться с размером индексации указанным заявителем, поскольку сумма к взысканию составляет 139103,40 руб. Следовательно, расчет индексации будет следующим: с 21.06.2021 по 03.03.2023 – 139 103,40 x (0,69 x 10/30 + 0,31 + 0,17 + 0,60 + 1,11 + 0,96 + 0,82 + 0,99 + 1,17 + 7,61 + 1,56 + 0,12 - 0,35 - 0,39 - 0,52 + 0,05 + 0,18 + 0,37 + 0,78 + 0,84 + 0,46 + 0,37 x 3/31)/100 = 23 794,76 руб., 03.03.2023 оплата задолженности – 75150,90 руб. С 04.03.2023 по 30.04.2024 – 63 952,50 x (0,37 x 28/31 + 0,38 + 0,31 + 0,37 + 0,63 + 0,28 + 0,87 + 0,83 + 1,11 + 0,73 + 0,86 + 0,68 + 0,39 + 0,50)/100= 5 291,55 руб. Всего 29 086,31 руб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с солидарно в пределах заявленных требований сумму индексации в размере 22882,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям – 3759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СЗ «ФИНЖИЛСТРОЙ» /ИНН 02778929571/, Прокопенко А.Д. /ИНН № /в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Башкирия» /ИНН 0277918390, ОГРН 117028005092/ проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 105055,43 рублей, сумму индексации в размере 22882 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3759 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов