Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2020 (2-7798/2019;) ~ М-4280/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-584/2020                    10 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника        Дыченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Росстрой» к Богер Виктории Викторовне, Харитонову Денису Владимировичу об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК «Росстрой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Богер В.В. и Харитонова Д.В. привести помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние путем ликвидации несогласованных отдельных входов в помещение со стороны улицы, восстановления на месте данных входов оконных проемов.

Богер В.В. и Харитоновым Д.В. заявлен встречный иск о сохранении помещения о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии, производство по которому определением суда от 10 июня 2020 года прекращено по причине отказа истцом по встречному иску от заявленных требований.

Представитель АО «СК «Росстрой» Князева Ю.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков Задорожный М.М., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание 10 июня 2020 года явился, в удовлетворении требований АО «СК «Росстрой» просил отказать, ссылаясь на их исполнение в добровольном порядке.

Представители третьих лиц администрации Приморского района Санкт-Петербурга и ООО «УК «Флагман» - Москаленко С.А. и Баранова А.А. соответственно, явившиеся в судебное заседание, требования иска поддержали.

Спор разрешен в отсутствие извещенного надлежащим образом временного управляющего АО «СК «Росстрой», который просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «СК «Росстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Богер В.В. и Харитонову Д.В. передана квартира № в указанном многоквартирном доме.

Ответчиками в период пользования квартирой произведена перепланировка переданного им помещения, а именно: оборудованы отдельные входы путем расширения оконных проемов до уровня пола в стене.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 196 ГПК РФ в ч. 3 установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку согласия ответчиками на уменьшение общей площади МКД от собственников дома не получено, перепланировка осуществлена ими в отсутствие согласования, действия Богер В.В. и Харитонова Д.В. по оборудованию отдельных входов в квартиру № МКД по адресу: <адрес> является незаконным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора Богер В.В. и Харитоновым Д.В. требования иска о ликвидации несогласованных входов в квартиру, восстановлении оконных проемов исполнены, в подтверждение чего ответчиками представлено заключение специалиста №-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведенные работы по устранению перепланировки в помещении по адресу: <адрес> соответствует требования безопасности и санитарным нормам.

При таком положении, поскольку ответчиками требования АО «СК «Росстрой» в настоящее время в полном объеме исполнены, доказательств обратного не представлено, истец о проведения по делу строительно-технической экспертизы суд не просил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.