Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-3/2021 (13-362/2020;) от 23.07.2020

Дело № 2-1479/2019

№ 13-3/2021

17 февраля 2021 года                                город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев заявление представителя ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. с ООО «Мебельщик».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, судом надлежащим образом в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 14 вышеуказанного Пленума разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3, ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение Архангельского областного суда оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения кассационной жалобы между ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 были оказаны ФИО9 следующие юридические услуги: составление возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб., составление иных процессуальных документов – 2 000 руб., всего услуги были оказаны на общую сумму 7 000 руб., которая была оплачена ФИО3, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг и кассовым чеком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов с проигравшей стороны, суд принимает во внимание обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Учитывая объем проделанной представителем работы, качество оказанных услуг, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности, учитывая совокупность представленной стороной документов и фактический результат рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 4 000 руб. (3000 рублей за составление возражений и 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В остальной части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                                     А.Ю. Демин