Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8178/2023 от 14.06.2023

Судья Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-8178/2023

(№ 2-313/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Маликовой Т.А., Головиной Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН № к К.Е.В. о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е.В., указав, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, ей принадлежит № кв.м. от общей площади указанного помещения, расположенного на 2м этаже административно-торгового комплекса «Капитал», находящегося по адресу: <адрес>.

ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией АТК «Капитал» на основании решения собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем мест общего пользования и территории общего пользования.

Размер платы за оказанные ООО «Весна» услуги, приходящейся на собственников объекта, составляет 175 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Ежемесячно ООО «Весна» выставляет всем собственникам объекта счета на оплату.

Ежемесячный платеж К.Е.В. за обслуживание мест общего пользования согласно принадлежащей ей площади помещений составляет 7455 рублей в месяц.

Расчет и обоснование данной суммы, а также проект договора от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр договора со стороны должника в адрес ООО «Весна» не возвращался, оплата услуг ООО «Весна» в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года до окончания ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком производились не в полном объеме.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, у К.Е.В. возникла задолженность, состоящая из суммы частичной неоплаты за оказание эксплуатационных услуг.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность в размере 74103 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ.;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234158,68 рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по данному делу в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (об эксплуатации) за каждый день просрочки.

- неустойку, начиная с даты, следующей сразу после даты вынесения решения судом по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (об эксплуатации) за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2282,34 рублей;

- расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 221,12 рублей, 220,84 рублей, 236,44 рублей и 235,24 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Весна», указывая на то, что должник, как потребитель услуг, не вправе отказаться от оплаты оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Весна» С.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что обоснованность применения тарифа 175руб./1 кв.м. подтверждена заключением аудитора, имеющего специальные познания, не опровергнутого ответчиком.

В судебном заседании К.Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает необоснованным применение тарифа 175руб. к местам общего пользования.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), по смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, также отражено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Между тем, как следует из положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ (пункт 1) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, К.Е.В. является собственником нежилого помещения (комнаты №) площадью №, 6кв.м., расположенного на 2м этаже административно-торгового комплекса «Капитал», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Решением внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания Административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» наделено функциями по управлению зданием АТК «Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни данным решением общего собрания, ни последующими решениями, размер платы за содержание общего имущества собственников торгового комплекса в порядке, предусмотренном ст.45-48 Жилищного кодекса не утверждался.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Весна» в адрес ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, согласно Приложению № к которому стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 175,00 рублей за 1 кв.м., 7455 рублей в месяц исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Однако данный договор ответчиком подписан не был.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, ООО «Весна» указывает на наличие задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 103руб., исходя за размера платы за оказанные услуги 175руб. за 1 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что тариф за содержание является существенно завышенным, никем не утвержденным, расходы на содержание в указанном размере не подтвержденными, при этом ответчик производит ежемесячную оплату в размере 4 600руб., считая ее достаточной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию ответчиком услугами истца. Также при вынесении решения суд первой инстанции учитывал, что ответчик не уклоняется от несения соответствующих расходов, ежемесячно оплачивая в пользу истца расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 4600 рублей, указывая, что данный размер платы является достаточным и соответствующим фактически понесенным истцом затратам. Обратного стороной истца не доказано.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Так, заявляя о наличии между сторонами договорных отношений, истец ссылается на положения ст.435 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что, оплачивая счета, представляемые истцом, ответчик фактически заключила договор на условиях, предложенных ответчиком.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что само по себе наличие между истцом и ответчиком отношений по предоставлению услуг по содержанию общего имущества торгового центра не свидетельствует о согласовании сторонами цены услуг и не представляет истцу права требовать оплаты предоставляемых услуг по цене, установленной в одностороннем порядке, учитывая, что такая цена сторонами согласована не была, а ответчик отказалась от заключения договора ввиду несогласованности данного условия.

Так, согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, при этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, как установлено судом, при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались, суду не представлено доказательств несения затрат истцом на предоставление собственникам помещений услуг по содержанию помещений со стороны управляющей компании, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат в заявленном размере, 175руб./1 кв.м., исходя из фактически оказанных услуг.

В процессе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание административно-торгового комплекса, а также составленное на основании указанных платежных документов экспертное заключение аудитора ООО «<данные изъяты>» Л.Н.Н., согласно которому, стоимость эксплуатационных услуг в административно-торговом комплексе «КАПИТАЛ», расположенном по адресу: <адрес>, стоимость эксплуатационных услуг на 1 кв.м. мест общего пользования составляет 87, 75кв.м. в месяц, эксплуатационных расходов на площади собственников – 87, 60руб. в месяц. Таким образом, общая стоимость 1 кв.м. в месяц – 175, 35руб. ( 87, 75руб. + 87, 60руб.).

Размер фактически понесенных расходов на содержание нежилых помещений и мест общего пользования К.Е.В. не оспаривался.

Вместе с тем, К.Е.В. просила принять во внимание, что в местах общего пользования на нее приходится доля пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в собственности, которая не равна площади нежилого помещения. Соответственно, применение общего тарифа 175, 35 приведет к применению тарифа 87, 75 руб./1 кв.м. за содержание МОП в размере площади ее нежилого помещения.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела аудитор Л.Н.Н. выводы своего заключения подтвердила, дополнила, что выведение единого суммарного тарифа за счет сложения расходов, приходящихся на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности, и мест общего пользования, основано на методике, описанной в учебнике «Анализ финансово- хозяйственной деятельности» под авторством Губиных. Вместе с тем, арифметическое применение приведенных ею тарифов она не проверяла. При этом согласилась, что исчисление фактической ежемесячной платы для собственника К.Е.В., исходя из применения общего тарифа 175, 85руб. за 1 кв. к площади принадлежащего ей нежилого помещения №.м. приведет к тому, что на ответчика будет возложено содержание мест общего пользования, исходя из №.м. Вместе с тем, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности К.Е.В. (№ кв.м.), площади нежилых помещений, находящихся в собственности всех собственников ( № кв.м.), на нее приходится 0,1 % (№) в местах общего пользования, что пропорционально подлежит исчислению к площади мест общего пользования 4 514кв.м.

Соответственно, в пропорции от мест общего пользования №.м. на ответчицу приходится №м. ( 4 514 х 0,1%).

Таким образом, ежемесячная оплата за заявленный период составит 4, 5 х 87, 75 + 42, 6 х 87, 6 = 394, 88+ 3 731, 76 = 4 126, 64руб. в месяц.

Судебная коллегия принимает указанный расчет как соответствующий требованиям закона, обязывающим собственника содержать нежилое помещение и пропорционально его площади места общего пользования, а также фактическим обстоятельствам дела, исходя из конкретного размера понесенных затрат и площади помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оказание истцом услуг и несение расходов на содержание мест общего пользования и нежилых помещений за испрашиваемый период в большем размере не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчиком ежемесячно оплачивалось в спорный период по 4 600руб.

Доводы представителя истца о необходимости применения тарифа 175, 35руб. к площади нежилого помещения 42, 6кв.м. для исчисления размера ежемесячной платы опровергаются, помимо несоответствия нормам материального права об обязанности собственника содержать места общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, также самим заключением аудитора, согласно которому, фактические расходы на содержание административно-торгового комплекса составляют 4 259 112, 88руб. в месяц. Соответственно, исходя из площади нежилых помещений и мест общего пользования, расходы истца будут составлять (44 099, 80 + 4514) х 175, 35 = 8 524 429, 83руб., что более, чем в два раза превышает размер фактически понесенных затрат.

Также, учитывая ежемесячные расходы истца на содержание административно-торгового комплекса 4 259 112, 88руб., площадь нежилых помещений 44 099, 80кв.м., площадь мест общего пользования, исходя из аудиторского заключения, 4 514кв.м., общая стоимость содержания здания площадью 48 613, 80кв.м. (44 099, 80+4 514) составит за спорный период 4 259 112, 86 : 48 613, 80 кв.м. = 87, 61руб./1 кв.м., что приведет к расчету ежемесячной платы 87, 61х 42,6= 3 732руб./мес.

Таким образом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств К.Е.В. по оплате за эксплуатационных услуг, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения и для удовлетворения исковых требований ООО «Весна» о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений и дополнений, удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств, что основанием для отмены решения являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Весна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи