Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-183/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2022 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

подсудимого Копылова Д.В.,

защитника Бахаревой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копылова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> со средним общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок четыре месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Копылов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношении к Потерпевший №1, решил причинить тяжкий вред его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Копылов Д.В., осознавая опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя умышленно, вооружился на месте происшествия деревянным фрагментом двери (доской), используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов по голове и шее Потерпевший №1, в результате чего потерпевший присел на пол, после чего присутствующие там же Свидетель №1, Свидетель №3 помогли Потерпевший №1 подняться и дойти до его комнаты № в указанном доме. Продолжая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Копылов Д.В. догнал Потерпевший №1 в указанной жилой комнате, где, действуя умышленно, нанес не менее трех ударов кулаками по лицу потерпевшего, после чего вновь вооружившись фрагментом двери (доской), используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им не менее трех ударов по голове потерпевшего Потерпевший №1

В результате умышленных действий Копылова Д.В. Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости, чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга со сдавлением эпидуральной (располагающейся между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) гематомой слева, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) в зоне перелома, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которая в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также разрыв барабанной перепонки слева, ушибы мягких тканей лица (гематомы параорбитальных областей) и ссадины на спинке носа, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Копылов Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 находился в гостях у их общего знакомого Свидетель №1 в комнате общежития по адресу: <адрес>, там же была и Свидетель №2, все они распивали спиртное, уже под утро ДД.ММ.ГГГГ все стали собираться по домам, выходили из комнаты Свидетель №1 На выходе в общий коридор увидели, что сломана наружная дверь, ведущая в секцию и общий тамбур, там находился житель общежития ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Все посчитали, что дверь сломал Потерпевший №1, поэтому Свидетель №1 начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу сломанной двери, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Свидетель №1 нанес два удара Потерпевший №1 руками по голове, к ним подошел Свидетель №3 и также нанес несколько ударов Потерпевший №1 по телу, от нанесенных ударов Потерпевший №1 присел на пол, закрыл лицо руками, при этом продолжал высказывать оскорбления в адрес каждого из них. Он, желая прекратить это, взял фрагмент от сломанной двери, по форме он был похож на брусок, и нанес им два удара Потерпевший №1 по плечу и голове, отчего из уха ФИО6 пошла кровь, он потерял сознание, возможно он еще наносил удары Потерпевший №1, уже не помнит, допускает, что были еще удары с его стороны по отношению к Потерпевший №1 Он согласен с заключениями судебно-медицинских экспертиз по данному поводу. В дальнейшем он перестал наносить удары Потерпевший №1, которого уложили на диван и стали приводить в чувство. Фрагмент от двери остался там же в комнате. Он сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме личного признания вины самим подсудимым Копыловым Д.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один у себя в комнате общежития по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу он, проснувшись, пошел в туалет, который расположен за пределами комнаты – в общем коридоре. Выйдя из своей комнаты, он увидел, что сломана входная дверь в секцию из общего коридора, врезной замок выпал из двери и находится на полу, сама дверь имеет множество повреждений, разломов. Пока он приводил себя в порядок, то услышал за спиной голос соседа Свидетель №1, который спрашивал – зачем он сломал дверь. Он только успел повернуться к нему лицом, но ничего не сказал, поскольку Свидетель №1 сразу нанес ему удар в височную область головы слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль, по всей видимости потерял сознание, поскольку последующие события не помнит. Ему также наносились еще удары в голову, но кто это делал, сколько раз, пояснить не может. Пришел он в себя в своей комнате, на кровати, поблизости находилось окровавленное полотенце. Он чувствовал себя очень плохо - болела голова, было затруднительно открывать глаза, левым ухом он не слышал, там оказалась запекшаяся кровь, поэтому он вызывал сотрудников «Скорой медицинской помощи», его поместили для лечения в Добрянскую ЦРБ, где ему была проведена операция на черепе. Он помнит, что удары ему наносили разные люди, но как именно, куда и кто этот делал, пояснить не может. Только в ходе производства по делу ему стало известно, что ранее незнакомый ему Копылов Д.В. наносил удары по голове деревянной доской. (т. 1 л.д. 42-43, 213-216).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате общежития по адресу: <адрес>, вместе с женой Свидетель №2 Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли знакомые Свидетель №3, Свидетель №4, Копылов Д.В., все вместе стали распивать спиртное. Уже под утро все стали собираться по домам, он вышел вместе с ними в общий коридор, увидел, что наружная дверь в секцию напротив выломана, в районе замка отсутствовала часть дверного полотна. В это время он увидел, что возле умывальника в тамбуре находится сосед Потерпевший №1, на его вопрос – кто сломал дверь, Потерпевший №1 пояснил, что потерял ключи. Из-за этого он разозлился на Потерпевший №1, поскольку незадолго до этого сам лично ремонтировал эту дверь, поэтому нанес ему удар рукой в левую часть лица. В ответ на это Потерпевший №1 схватил его и прижал руками к стене, между ними возникла словесная перебранка, когда в это помещение зашел Свидетель №3 и нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов кулаками по лицу, отчего ФИО7 сел на пол, стал прикрывать лицо руками. В этот момент подошедший Копылов Д.В., держа в руках часть сломанной двери в виде бруска, нанес ею сверху вниз два сильных удара Потерпевший №1 по голове в область затылка. Он сразу же оттолкнул Копылова Д.В. в сторону, потребовав прекратить эти действия, затем поднял Потерпевший №1, помог зайти в комнату, в это время его и Потерпевший №1 толкнули в спину (как потом выяснилось, это сделал Свидетель №3), от этого толчка и он, и Потерпевший №1 упали на пол, после чего Свидетель №3 нанес не менее трех ударов ногами по телу Потерпевший №1, по голове ударов не наносил. В этот момент в комнату зашёл ФИО2 с той же доской в руках и нанес сидящему на полу Потерпевший №1 два удара доской по голове сверху в область темени, отчего у Потерпевший №1 сразу же появилась кровь в области головы, а также третий удар Копылов Д.В. нанес Потерпевший №1 доской в область левого уха, от удара из уха Потерпевший №1 пошла кровь. От этих ударов Копылова Д.В. Потерпевший №1 потерял сознание и повалился на бок. В дальнейшем ФИО2 пытался привести в чувство Потерпевший №1, обтирал его лицо влажной тряпкой, Потерпевший №1 пришел в себя, они помогли ему сесть на диван и ушли из комнаты. Утром Потерпевший №1 увезли в больницу на автомашине «Скорой медицинской помощи».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Свидетель №1 находились дома, уже в первом часу ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату общежития пришли знакомые Свидетель №3, Копылов Д.В., Свидетель №4, все вместе стали распивать спиртное. Уже под утро, когда все они стали собираться домой, она проводила мужчин, а сама вернулась в комнату, чтобы навести там порядок, при этом обратила внимание, что Свидетель №1 продолжительное время не возвращается домой, поэтому вышла в общий коридор. Находясь там, она увидела, что деревянная наружная входная дверь, ведущая в комнатный блок напротив, сломана, прошла туда и увидела, что Свидетель №1, Копылов Д.В., Свидетель №3 и Свидетель №4 находятся в комнате их соседа Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 находился рядом с Свидетель №4 и о чем-то с ним разговаривал. Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1, лежащему на полу на правом боку, и нанес ему три удара ногой по телу, по голове ударов не наносил. Свидетель №1 сразу же оттащил Свидетель №3 от Потерпевший №1 К Потерпевший №1 подошел Копылов Д.В., в руках у которого была деревянная доска – фрагмент сломанной двери и данной доской Копылов Д.В. нанес Потерпевший №1 два удара по голове слева и один удар в область уха. Она видела, что после этих ударов из уха Потерпевший №1 пошла кровь, он потерял сознание, Копылов Д.В. сразу стал приводить Потерпевший №1 в чувство, это ему удалось, но все-равно Потерпевший №1 находился в каком-то полуобморочном состоянии. После этого все разошлись домой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 прибыла автомашина «Скорой медицинской помощи», его доставили в больницу. (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, там же находились Свидетель №2, Копылов Д.В., Свидетель №4, все вместе они употребляли спиртное. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ все стали собираться домой, вышли в общий коридор общежития, Свидетель №2 осталась в комнате. Он заметил, что сломана входная деревянная дверь в комнатный блок напротив, где расположена комната Свидетель №1 Из-за сломанной двери Свидетель №1 стал ругаться с соседом Потерпевший №1 в общем тамбуре, затем дважды нанес Потерпевший №1 удары кулаком в голову. Потерпевший №1 схватил Свидетель №1 за одежду и прижал его к стене. Он тоже был возмущен оскорбительными высказываниями Потерпевший №1 в их адрес, поэтому нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками по лицу с обеих сторон, отчего Потерпевший №1 присел на пол и закрыл лицо руками, затем он нанес ему еще четыре удара ногами по телу. В этот момент Копылов Д.В., у которого в руках находилась деревянная доска – фрагмент сломанной двери, нанес два удара Потерпевший №1 данной доской по спине (шее) и один удар по голове. После этого Свидетель №1 и Копылов Д.В. помогли Потерпевший №1 подняться с пола и проводили в его комнату, усадили на диван. Находясь там, Копылов Д.В. подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу. От полученных ударов Потерпевший №1 повалился на диван, разозлился и стал выгонять всех из своей комнаты. Он (Свидетель №3) нанес один удар Потерпевший №1 кулаком по лицу, от удара он схватился за лицо. В этот момент Копылов Д.В. вернулся с доской от сломанной двери и стал наносить удары этой доской Потерпевший №1, нанес один удар по голове и один удар по левому уху, от данных ударов Потерпевший №1 упал на пол и из уха у него пошла кровь, при этом он потерял сознание. Копылов Д.В. перестал его бить, стал приводить в чувство, поливал водой, взял сырую тряпку и обтирал его лицо. Потерпевший №1 постепенно стал приходить в себя. Через некоторое время после этих событий от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 12-15). Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав причиненные удары Потерпевший №1 Копыловым Д.В., Свидетель №1 и им самим на манекене, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также на предвари-тельном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к знакомому Свидетель №1, также там находились Копылов Д.В., Свидетель №3, Свидетель №2 Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что сломана входная дверь в общую секцию напротив, из-за этого между Свидетель №1 и Потерпевший №1, который находился около умывальника в этой секции, возник словесный конфликт, при этом Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица слева, Потерпевший №1 схватил Свидетель №1 за одежду, они начали бороться. В этот момент к ним подбежали Копылов Д.В. и Свидетель №3, которые стали наносить Потерпевший №1 удары по разным частям тела, нанесли не менее десяти ударов. От причиненных ударов Потерпевший №1 присел на пол и закрыл лицо руками, на лице у него была кровь. После этого мужчины затащили Потерпевший №1 в его комнату, где Свидетель №3 возможно пинал его по телу, а Копылов Д.В., взяв деревянную доску – фрагмент сломанной двери, нанес ею не менее двух ударов Потерпевший №1 по голове. От этих ударов Потерпевший №1 потерял сознание на некоторое время, его привели в чувство и после этого разошлись по домам. Эти события со Потерпевший №1 из-за их давности и своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения он помнит плохо. (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 1-4).

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательствами виновности подсудимого Копылова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в жилой комнате и секции общежития по адресу: <адрес>. На входной двери в блок комнат №№ и 22, отсутствует фрагмент двери, в виде деревянной доски (т. 1 л.д. 44-50).

- заключение эксперта № м/д, согласно которому у Потерпевший №1 имела место открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой в левой височной области, перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, гематом в подглазничных областях с обеих сторон, ссадин на спинке носа. Эта травма, судя по характеру и локализации составляющих ее повреждений, образовались в результате не менее двух ударно-сотрясающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо вышеуказанной травмы пострадавшему ставился диагноз «Разрыв барабанной перепонки слева?», объективно не подтвержденный результатами клинического обследования. Таким образом, данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. При этом отсутствуют данные, позволяющие допустить возможность получения Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных кем-либо из перечисленных лиц (т. 1 л.д. 128-130).

- заключение экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде линейного перелома левой теменной кости, чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга со сдавлением эпидуральной (располагающейся между костями черепа и твердой мозговой оболочкой гематомой слева, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) в зоне перелома, ушиба мягких тканей волосистой части головы слева. Также в результате полученной ОЧМТ у Потерпевший №1 мог образоваться разрыв барабанной перепонки слева, фигурирующий в установленном ему диагнозе, поскольку линия перелома распространяясь на основание черепа проходит через верхнюю стенку слухового прохода, а в самом левом слуховом проходе имеется кровь. Кроме того, у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей лица (в частности, гематомы параорбитальных областей) и ссадины на спинке носа. ОЧМТ у Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения (ушибы мягких тканей и ссадины на лице) в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев не влекут за собой расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ОЧМТ у Потерпевший №1, судя по виду составляющих ее повреждений и их взаимному расположению, является результатом одного ударного воздействия достаточно массивного твердого тупого предмета с преобладающей действующей поверхностью (по отношению к области контакта с головой) с зоной приложения травмирующей силы в левую теменно-височную область. Фигурирующая в постановлении о назначении экспертизы «деревянная доска», судя по характеристикам, указанным в протоколах допросов, является массивным твердым тупым предметом и имеет плоскость с преобладающей площадью при контакте с головой потерпевшего. Исходя из этого, «деревянная доска» могла явиться предметом, в результате удара которым была причинена ОЧМТ Потерпевший №1 В постановлении о назначении экспертизы фигурируют также «удары руками (кулаками, ладонями) и ногами», которые с позиции судебной медицины не являются массивными твердыми тупыми предметами с преобладающими поверхностями, а следовательно они в конкретном случае исключаются из числа возможных травмировавших предметов. Установленный экспертным путем механогенез ОЧМТ у Потерпевший №1, а именно: имевшаяся у него травма - результат одного ударного воздействия достаточно массивного твердого тупого предмета с преобладающей действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в левую теменно-височную область, допускает возможность ее получения при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Копыловым Д.В., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, в которых фигурируют удары «деревянной доской» по голове Потерпевший №1, при условии, что один из ударов был нанесен ему в левую теменно-височную область головы. Образование ОЧМТ от ударов руками или ногами исключается, поскольку такие обстоятельства не соответствуют установленному экспертным путем механогенезу ОЧМТ у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 52-61).

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Копылова Д.В. со стороны допрошенных в ходе производства по делу лиц, которые по своей сути являются его знакомыми, не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Копылова Д.В. по настоящему уголовному делу по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым Копыловым Д.В. совершено тяжкое преступление.

Копылов Д.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылова Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказанием, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание Копылову Д.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании не установлено, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение Копыловым Д.В. вышеуказанного преступления.

Решая вопрос о наказании, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Копылова Д.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ..

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания – ограничения свободы по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Копылова Д.В. компенсации причиненного ему морального вреда в размере один миллион рублей, суд, решая данный вопрос, считает, что в связи с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда ему были причинены нравственные страдания и переживания, приведшие в своей совокупности к ослаблению здоровья, стрессам, ухудшению сна, питания и других естественных жизненно необходимых функций человека, при этом руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, требования разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу подлежит частичному удовлетворению в размере триста тысяч рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копылова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Копылова Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Копылову Д.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Копылову Д.В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Копылова Д.В. триста тысяч рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Копыловым Д.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с мате-риалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.