Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-68/2023 от 27.01.2023

    25RS0009-01-2023-000131-74    2-308/2023

Мотивированное решение изготовлено 19/06/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        «08» июня 2023 года                                                                                   г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: истца – Ермоленко С.Ф., ответчика – Суховой М.В., представителя ООО «Прометей» - Волыгиной Е.В., представителя ООО Управляющая компания «Квадратный метр» - Шаровой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермоленко Светланы Фаисовны к Суховой Марии Витальевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

    Ермоленко С.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Суховой М.В., указав, что она является собственником квартиры № № хх в доме № № хх по ххххххх. При оплате жилищно-коммунальных услуг, из платежных документов она узнала, что произошла смена управляющей компании на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ххххххх в ххххххх. Решение собственников оформлено протоколом общего собрания № 1 от 11.11.2022 и проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.10.2022,Ю инициатором собрания явилась ответчик.

    Решение собрания считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку она не была уведомлена о проведении собрания, участия в голосовании не принимала и принять не могла по причине не уведомления, в связи с чем была лишена права голоса в части решения вопроса о выборе управляющей компании.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства просит суд:

    признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххххххх, проведенное в форме очно-заочного голосования 14.10.2022 и оформленное протоколом № 1 от 11.11.2022 недействительным.

    Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.04.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

    В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, также дополнительно заявило еще одно основание (по мимо отсутствия уведомления) которое свидетельствует о недействительности собрания, а именно – наличие ее подписей в решении собственника, а более того проставление от ее имени голосов «за», при этом подпись в решении собственника ей не принадлежит. На проведении и назначении по делу почерковедческой экспертизы не настаивала, также пояснила, что имеются и другие собственники, которые не принимали участие в голосовании, однако их решения с якобы принадлежащими им подписями имеются.

    Ответчик Сухова М.В. иск не признала, пояснила, что Ермоленко С.Ф. было известно о проведении собрания. Так она присутствовала на собрании собственников при очном голосовании, которое не было правомочным, т.к. все собственники не присутствовали. Объявление о проведении голосования в очно-заочной форме было размещено в фойе жилого дома, на первом этаже сразу после входа в подъезд. Кроме того, к Суховой М.В. несколько раз стучали в квартиру с целью передачи бюллетеня для голосования, однако дверь она не открывала. При этом, Ермоленко С.Ф. была свидетелем как она и другие собственники ходили по квартирам и раздавали бюллетени. Почему в представленных ГЖИ документах имеется решение с подписью Ермоленко С.Ф. ей не известно она точно знает, что последняя участия в голосовании не принимала и не могла проголосовать «за».

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Прометей» пояснила, что помимо тех обстоятельств на которые ссылается истец, при изучении документов из ГЖИ были выявлены многочисленные нарушения, касающиеся как порядка проведения голосования, так и подсчета голосов. Так, многие жители после проведенного собрания обращались в ООО «Прометей» и озвучивали, что они не знали о собрании, участия в нем не принимали, однако некоторые решения этих собственников имеются. Представила список собственников, которые не принимали участие в голосовании по выбору ООО Управляющая компания «Квадратный метр». Список насчитывает 32 собственника, большая часть из которых вообще не голосовала, одна из квартир сдается и собственник не мог проголосовать, один из списка голосовал против, в одной из квартир вообще никто не проживает. Также представила заявление подписанное М.Д.А., который является собственником квартиры № № хх в указанном доме, с приложением копии его гражданского паспорта, в котором указано, что он не был уведомлен о собрании, не принимал в нем участия, однако увидел, что в протоколе напротив его фамилии стоит подпись, которую он не ставил. Обратила внимание на то, что с 11.06.2022 были изменения в части порядка подсчета голосов по вопросу выбора управляющей компании, согласно которым подсчет необходимо производить не от числа собственников, принявших участие в голосовании, а от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что при принятии оспариваемого решения не соблюдено. Исковые требования Ермоленко С.Ф. считает обоснованными.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «Квадратный метр» – Шарова В.Т. пояснила, что в управляющую компанию поступил протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, которым принято решение о выборе ООО УК «Квадратный метр» в качестве управляющей организации. Пакет документов был направлен в ГЖИ по результатам проверки ГЖИ принято решение о включении указанного жилого дома в перечень лицензий ООО УК «Квадратный метр». Считает, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным не имеется. Составлением протокола общего собрания ООО УК «Квадратный метр» не занималось, данные документы оформлялись собственниками.

    Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция Приморского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в ранее представленным письменном отзыве. Учитывая наличие соответствующего ходатайства, с учетом мнения всех участников процесса, суд принял решения об открытии судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя Государственной жилищной инспекции Приморского края.

    В ранее представленном письменном отзыве представителем Государственной жилищной инспекции Приморского края указано о том, что инспекцией были проверены документы, представленные в инспекцию и установление наличие кворума для принятия решения о выборе собственниками ООО УК «Квадратный метр» в качестве управляющей организации. В собрании приняло участие собственники 2 459,3 кв.м., что составляет 68,93 % голосов от общего числа голосов равного 3 568,3 кв.м. По вопросу расторжения договора с ООО «Прометей» проголосовало 99,09 %, что составляет 2 437 кв.м, от общего числа голосов, принявших участие в голосовании или 68,29 % от общего числа голосов всех собственников.

    Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель К.В.М. пояснила, что проживает в ххххххх, квартира в собственности. Поводом для проведения собрание послужил вопрос о смене управляющей компании, т.к. жители дома было недовольны отсутствием ремонта, в адрес ООО «Прометей» неоднократно писались жалобы. О проведении собрании, Сухова всех известила, о чем были развешаны объявления. Была создана инициативная группа, в которую входили Сухова, она и Третьякова. Информация о проведении собрания висела в фойе на входе. Сначала уведомляли об очном голосовании, но многие не пришли, было около 10 человек, было принято решение голосовать в очно-заочной форме, о чем также Сухова уведомляла. Инициативная группа ходила по квартирам и раздавала бумаги для голосования, она лично стучала в квартиру Ермоленко, но двери не открыли.

    Свидетель В.Е.В. пояснила, что проживает в квартире № № хх дома № хх в ххххххх. В конце лета 2022 собственники уведомлялись о проведении собрания. В сентябре 2022 проводилось собрание, были представители ООО «Прометей» и ООО УК «Квадратный метр», но так как не все жильцы пришли на собрание, то проводили в форме собирания подписей. Истец была на первом собрании и ей было известно, что причиной собрание являлся вопрос о смене управляющей компании. Впоследствии ходили по квартирам, раздавали бюллетени, чтобы собственники проголосовали, лично она в квартиру Ермоленко заходила три раза, но дверь никто не открыл.

    Выслушав стороны, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей К.В.М., В.Е.В., суд приходит к следующему.

    Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя принадлежащее собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности общее имущество. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома (ч. 6 ст. 15, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание) является органом управления многоквартирным домом (далее - МКД) и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не реже одного раза в год. Как правило, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов, за исключением собраний, проводимых по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, а также по вопросу включения многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, или об исключении многоквартирного дома из границ указанной территории и из проекта соответствующего решения (из решения) (ч. 1 ст. 44, ч. 1, 3 ст. 45 ЖК РФ).

    Общее собрание собственников может быть проведено (п. 9 ст. 2, п. 3.2 ч. 2 ст. 44, ст. 44.1, ч. 1, 3 ст. 47, ст. 47.1 ЖК РФ):

    в очной форме (при совместном присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

    в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием информационных систем);

    в форме очно-заочного голосования (возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Очно-заочное голосование также проводится в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания в очной форме.

    Помимо годового общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут проводить внеочередные общие собрания (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ). Проведение внеочередного общего собрания может быть инициировано: любым из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ); управляющей организацией (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ);уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, подготовившим проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, либо юридическим лицом, определенным РФ или субъектом РФ для реализации такого решения, - по вопросу включения дома в границы указанной территории (ч. 2.1 ст. 45 ЖК РФ).

    Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

    В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

    Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание.

    По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, перечисленных в ст. 46 ЖК РФ и отсылочных нормах данной статьи.

    Так, в частности, решения по выбору способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2022 по 24.10.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххххххх в форме очно-заочного голосования. Дата подсчета голосов – 11.11.2022.

    Согласно протоколу собственниками приняты решения, в том числе по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Прометей» с 31.10.2022, выбору способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организацией ООО Управляющая Компания «Квадратный метр», утверждению условий договора управления с ООО Управляющая Компания «Квадратный метр», утверждению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

    При подсчете голосов принималась во внимание общая площадь многоквартирного жилого дома – 3 568,3 кв.м. (площадь жилых и нежилых) – 100 %. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 2 459 кв.м. жилых и нежилых пом., что составляет 68,92 % голосов.

    В судебном заседании установлено, что Ермоленко С.Ф., как один из собственников жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме (собственник квартиры № № хх) участия в собрании не принимала.

    Указанный вывод сделан судом на основании последовательных пояснений Ермоленко С.Ф., не оспаривания указанного факта ответчиком – инициатором собрания, а также на основании того, что Ермоленко С.Ф. наличие своей подписи в подлиннике решения собственника, представленного по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Приморского края не подтвердила.

    Ввиду указанного, суд не усмотрел оснований для постановки вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, при проверке правомочности общего собрания, суд исключает голоса квартиры № № хх (собственник Ермоленко С.Ф., 39,6 кв.м – 1.1098 % голосов), которое было учтено при подсчете голосов для принятия решения.

    Также, суд при проверке правомочности общего собрания исключает из числа голосов, голоса квартиры № № хх (собственник М.Д.А., 22,4 кв.м. – 0,6306 % голосов), поскольку факт его голосования вызывает сомнения при наличии его письменного заявления с приложением копии гражданского паспорта, также и голоса квартиры № № хх (собственник С.А.Г., площадь 0,482 % (17,2 кв.м), поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила, что С.А.Г. участия в собрании не принимала, подпись в решении указанного собственника ошибочно проставлена собственником другой квартиры.

    Проанализировав представленные доказательства и с учетом исключения числа голосов собственников вышеуказанных квартир, суд пришел к выводу, что даже с учетом исключения голосов вышеуказанных собственников имеется кворум для принятия оспариваемых решений. При расчете кворума при принятии решения по вопросам выбора способа управления и управляющей организации в соответствии с правилами ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, о чем обоснованно отмечено представителем ООО «Прометей» получаем следующее:

    Так, как было указано выше общая площадь дома составляет 3 568,3 кв.м., что соответствует 100 % голосов.

    В общем собрании приняли участие собственники (с учетом исключенных судом голосов) которые владеют 2 459,3 кв.м. от общей площади дома, что соответствуют – 68,92 % голосов.

    Площадь квартиры № № хх Ермоленко С.Ф. составляет 39,6 кв.м., квартиры № № хх (С.А.Г. – 17,2 кв.м.), № № хх (М.Д.А. – 22,5 кв.м.), что при сложении составляет 79,3 кв.м.

    За вычетом исключенных голосов, получается, что общее число собственников принявших участие в голосование обладают 2 380 кв.м. (2 459,3 – 79,3), что соответствует 66,6 % (2 380 х 100 % : 3 568,3) голосов от общего числа голосов собственников.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Ермоленко С.Ф. участия в собрании не принимала, наличие ее голоса не могло повлиять на результаты голосования.

    Проверяя доводы Ермоленко С.Ф. о том, что она не была уведомлена о проведении собрания, суд руководствуется следующим.

    Так, в реестре собственников, которым было вручено сообщении о проведении общения собрания и решений собственников помещений, подпись Ермоленко С.Ф. о том, что последняя указанное сообщение получала, отсутствует. Сведения о направлении уведомления в ее адрес посредством заказной почтовой корреспонденции также не представлено, к доводам ответчика и показаниям свидетелей о том, что объявление о проведении голосования размещалось в фойе дома, ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта (могло быть задокументировано актом, посредством фото фиксации) суд также относится критически, в связи с чем приходит к выводу, что доказательств уведомления Ермоленко С.Ф. о проведении собрании не представлено.

    Вместе с тем, с учетом выше изложенного расчета наличия кворума (с учётом исключенных судом голосов), в соответствии с кортом установлено, что за вычетом голосов собственников Ермоленко С.Ф., С.А.Г., М.Д.А., кворум для принятия решений имеется, а также учитывая, что уведомления вручены 97 собственникам, суд приходит к выводу, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а также не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Что касается доводов истца, а также представителя ООО «Прометей» о том, что 32 собственника согласно представленного в дела списка (т.1 л.д. 115) участия в голосовании не принимали, указанные лица, согласно списка обладают 1 413,40 кв.м., что составляет 60,39 % голосов, не могут быть приняты судом во внимание при проверке наличия кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку Ермоленко С.В., ООО «Прометей» не наделены правами на обращение в суд в интересах указанных собственников, данные лица право на обращение в суд за восстановлением права, которое, по их мнению, нарушено не обращались, заявлений о процессуальном соучастии (вступлении в дело в качестве соистцов), при наличии реальной к тому возможности, т.к. намерение Ермоленко С.Ф. обратиться в суд было озвучено всем собственникам многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 9-10) также не представляли.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для принятия положительного решения по заявленным Ермоленко С.Ф. исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ермоленко Светланы Фаисовны к Суховой Марии Витальевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

    Судья                                                                                                Д.М. Матвеева