Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2024 (2-7601/2023;) ~ М-5449/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1138/2024

59RS0007-01-2023-004014-97

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ООО «Алеос», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеос» (далее по тексту – ООО «Алеос»), ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзорных мероприятий по фактам предъявления в банковские учреждения выданных ООО «Алеос» удостоверений комиссии по трудовым спорам и перечисления по ним денежных средств с расчетного счета ООО «Алеос» на банковские счета физических лиц с последующим их обналичиванием было установлено, что ООО «Алеос» юридический адрес <адрес> офис 210 по месту регистрации не находится. Межрайонной ФИО1 № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Постановлением Межрайонной ФИО1 № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № директор и единственный учредитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеос» перечислило 4 120 403,60 руб. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в ПАО «Сбербанк» в качестве взыскания заработной платы по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям обслуживающих кредитных организаций, финансовые операции ФИО2 связаны с выводом денежных средств в наличную форму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было снято более 4,1 млн. рублей наличными в банкоматах. Межрайонной ФИО1 № по <адрес> проведен допрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которого следует, что его фактический адрес проживания <адрес>А. В 2022 году ФИО2 являлся студентом Кунгурского сельскохозяйственного колледжа по специальности механик. Индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем не является, утерь либо краж паспорта не было. В январе-феврале 2022 года ФИО2 проходил обучение по вождению и по просьбе Руслана Алиева инструктора по вождению ДОСААФ за вознаграждение в 10 000 рублей открыл 4 карточных счета - 3 в Сбербанке ФИО1, 3-ВТБ, карты привязаны к абонентскому номеру телефона +79125992474 карты переданы ФИО8 ФИО2 отрицает факт трудоустройства в ООО «Алеос», равно как и наличие задолженности по заработной плате, с директором и единственным учредителем ООО «Алеос» ФИО4 не знаком. По факту зачисления денежных средств на карту в феврале 2022 в сумме 4 120 403 рублей и дальнейших списаний данных денежных средств ФИО2 пояснил, что не имеет к ним отношения. Удостоверение КТС, на основании которого ФИО2 осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Алеос», является фиктивным, поскольку ФИО2 не являлся работником ООО «Алеос», у Общества перед ФИО2 отсутствовала задолженность по заработной плате. По сведениям базы данных Росфинмониторинга финансовые операции ООО «Алеос» характеризовались кредитными организациями как не имеющие очевидного экономического смысла, носящие транзитный характер и направленные на обналичивание, обладающие признаками фиктивных сделок п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»).

На основании изложенного Прокурор Свердловского района г. Перми просил признать недействительным удостоверение Комиссии по трудовым спорам №, выданное ООО «Алеос» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Алеос», открытого в ПАО Сбербанк ФИО1, денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 4 120 403,60 рублей. Применить последствия недействительности к выше указанной сделке и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО2 в размере 4 120 403,60 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Перми ФИО5, действующий в интересах Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алеос» и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц УФНС ФИО1 по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ПАО «Сбербанк ФИО1» и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «Алеос» поставлено на налоговый учет в межрайонную ФИО1 № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и директором юридического лица является ФИО4

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. ООО «Алеос» в Межрайонную ФИО1 № по <адрес> предоставлены расчеты по страховым взносам и расчеты по сумам на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ с «нулевыми» показателями. Из которых следует, что за первый квартал 2022 Обществом произведены выплаты с назначением платежа «заработная плата по УКТС» в общем размере 9 108 704 рублей, списание/снятие средств с использованием банковских карт на сумму 13 653 959 рублей. По информации налоговых органов Общество обладает признаками «технической» организации и зарегистрировано не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью формирования формального документооборота.

В отношении руководителя ООО «Алеос» ФИО4 ФИО1 № по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из пояснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ФИО1 № по <адрес>, следует, что его фактический адрес проживания <адрес>А. В 2022 году ФИО2 являлся студентом Кунгурского сельскохозяйственного колледжа по специальности механик. Индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем не является, утерь либо краж паспорта не было. В январе-феврале 2022 года ФИО2 проходил обучение по вождению и по просьбе Руслана Алиева инструктора по вождению ДОСААФ за вознаграждение в 10 000 рублей открыл 4 карточных счета -3 в Сбербанке ФИО1, 3-ВТБ, карты привязаны к абонентскому номеру телефона +79125992474 карты переданы ФИО8 ФИО2 отрицает факт трудоустройства в ООО «Алеос», равно как и наличие задолженности по заработной плате, с директором и единственным учредителем ООО «Алеос» ФИО4 не знаком. По факту зачисления денежных средств на карту в феврале 2022 в сумме 4 120 403 рублей и дальнейших списаний данных денежных средств ФИО2 пояснил, что не имеет к ним отношения.

Из выписок по счетам ООО «Алеос» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Общества переведены денежные средства в размере 4 120 403,6 рублей на счет карты принадлежащей ФИО2

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «Алеос» не имело в качестве работника ФИО2, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе КТС, ответчик ФИО2 согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не был трудоустроен в указанном Обществе, которое задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверения КТС ООО «Алеос» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО2, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Алеос» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО ««Алеос» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Алеос», зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «Алеос» зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «Алеос» выданное в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работникам, следует признать также недействительным.

При этом требование прокурора Свердловского района г. Перми о применении последствия недействительности к выше указанной сделке и взыскании в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО2 в размере 4 120 403,60 рублей, является не состоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Действия ответчиков действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительными удостоверение Комиссии по трудовым спорам №, выданное ООО «Алеос» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Алеос» (ИНН 5904993810), открытого в ПАО Сбербанк России, денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 4 120 403, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.