Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 04.08.2022

Дело № 11-97/2022    

59MS0144-01-2021-002102-69 копия

Мировой судья Винокурова М.С.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                     07 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя истца Плигина Ю.В. - Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 апреля 2022 по иску Плигина Юрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Плигин Ю.В. обратился к мировому судье с иском с учетом уточненных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 34600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовых услуг в размере 390 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., а также по оплате суммы комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак №. 19.02.2021 года около 22.00 час. на 78 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Гостюхин А.П., управляя автомобилем MITSUBISHI CHARIOT, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, под управлением Плигина А.Ю. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гостюхина А.П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. Нарушение водителем Гостюхиным А.П. п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ПАО «СК» Росгосстрах». 02.03.2021 года финансовой организацией было принято мое заявление о страховой выплате, до указанной даты, ориентировочно 24-25.02.2021 года представителем данной организации был проведен визуальный осмотр автомобиля истца и приняты документы, предусмотренные правилами страхования. 13.03.2021 года финансовой организацией было направлено письмо с требованием о предоставлении документа, удостоверяющего личность заявителя, несмотря на то, что данный документ был передан истцом представителю страховой компании при проведении осмотра, а затем и при написании заявления о страховой выплате. Истец считает, что все действия страховой компании, направлены на затягивание сроков исполнения своих обязательств. Заявление о страховой выплате было получено финансовой организацией 02.03.2021 года, тогда как вышеуказанное письмо от 11.03.2021 года, было направлено в адрес истца только 13.03.2021 года, что является злоупотреблением своим правом. 31.03.2021 года истцом было получено письмо с приложением направления на технический ремонт к ИП ФИО1 Однако заявление о страховой выплате с необходимыми документами, было передано в финансовую организацию 02.03.2021 года, следовательно, срок для его рассмотрения истекает 23.03.2021 года, тогда как письмо с направлением на ремонт было направлено в истца только 26.03.2021 года, то есть с нарушением установленного срока. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 17.03.2021 года № 03/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 101200 руб., а без учета износа – 135900 руб. Стоимость услуг эксперта, составила 3500 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Письмом от 08.04.2021 года истцу сообщили об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, его требования были удовлетворены частично, с финансовой организации, взыскана сумма страхового возмещения в размере 85200 руб. Вышеуказанное решение основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 27.05.2021 № 2321. Однако, указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперту указанной организации даже не проводил осмотр участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, повреждения не сопоставлял, тогда как эксперт ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» осматривал автомобиль истца, более того, истец заблаговременно уведомил финансовую организацию об осмотре транспортного средства с участием эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», однако их представитель на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119800 руб. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» определяется суммой ущерба, определенной экспертом ФИО2, за минусом взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, что составляет 34600 руб. В связи с неправомерными действиями страховой компании истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое оценено в 10000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему по составлению претензии и обращения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 20000 руб. Также просит взыскать расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

    Истец Плигин Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании у мирового судьи уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласен, указав на то, что решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось, истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного без учета износа. Из представленных документов не усматривается, что в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, имеются какие-либо существенные нарушения, что делает данное экспертное заключение незаконным и требует назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший еще до выдачи ему направления на ремонт 12.03.2021 года инициировал проведение повторного осмотра экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Таким образом, потерпевший изначально намеревался получить страховое возмещение именно в денежной форме, а не форме восстановительного ремонта. Также не согласен с требованием в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Истцом не был представлен паспорт, что входит в перечень необходимых для предоставления документов, при расчете периода рассмотрения заявления истцом не были учтены нерабочие праздничные дни. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. Считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, просит снизить заявленные расходы. Ремонт не был произведен не по вине страховщика, а ввиду уклонения потребителя от получении права на страховое возмещение в натуральной форме. Таким образом, взыскание страхового возмещения без учета износа необоснованно.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

    Третье лицо Гостюхин А.П. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1/2022 от 20.04.2022 исковые требования Плигина Ю.В. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано возмещение материального ущерба 34600 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг 390 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по олате судебной экспертизы 8000 руб., оплате суммы комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 240 руб. Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кунгурского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 1238 руб. (л.д.12-23 т.2).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика по делу) ПАО «СК «Росгосстрах» не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Плигин Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Его представитель Осокин С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи путем проведения судебной экспертизы было подтверждено, что сумма, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Плигина Ю.В. взыскана не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции на основании заключения ИП Воронова, который проводил экспертизу и осмотр транспортного средства на основании всех материалов дела определил сумму материального ущерба, которая была принята минимальной. В рамках рассмотрения дела по заявлению страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного вопрос о размере суммы материального и страхового возмещения не рассматривался, страховая компания оспаривала решение по основанию, что они не обязаны выплачивать денежные средства, поскольку исполнили свои обязательства надлежащим образом и выдали направление на ремонт. При рассмотрении дела в Кунгурском городском суде по заявлению страховой компании высказывали, что были не согласны, что с суммой страхового возмещения не согласны и в это время уже был у мирового судьи иск о довзыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного не изменялось и не отменялось, просто было довзыскано. Считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь п.1 ст.15, п.1 ст.929, п.4 ст.931, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями высших судебных инстанций, и учитывая конкретные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Плигиным Ю.В. требований.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы представителя ответчика, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его письменных возражениях на иск, в частности по соблюдению досудебного порядка, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: