Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2022 от 13.12.2022

                                      Дело № 12-150/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса                                               27 декабря 2022 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеевой Е.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.11.2022 в отношении Гордеевой Е.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что состав административного правонарушения, в том числе причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, имеется по фактам и основаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель жалобы в рассмотрении протеста участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Гордеева Е.В. в рассмотрении жалобы участия также не принимала, извещена надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, нахожу следующее.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) наказуемыми являются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе его рассмотрения в ходе плановой выездной проверки, проведенной Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области в сфере закупок за 2021 г. и истекший период 2022 г. в ГКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа" (далее ГКОУ СКШ), директором которой в соответствии с распоряжением администрации г.о.г.Выкса Нижегородской области от 03.12.2018 №**-р назначена Гордеева Е.В., было выявлено неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами на оказание услуг организации школьного питания в ГКОУ СКШ, а именно: контракт №* от 01.12.2021 на сумму 77818,27 руб. (при его полной оплате 17.12.2021) фактически исполнен на сумму 26306,11 руб., т.е. не исполнен на сумму 51512,16 руб., контракт №*-1 от 01.12.2021 на сумму 219841,73 руб. (при его полной оплате 17.12.2021) фактически исполнен на сумму 241464,89 руб., т.е. излишне исполнен на сумме 21623,16 руб.,

В данном факте должностным лицом УФАС усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и протоколом от 26.08.2022 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордеевой Е.В., нарушившей требования ч.1 ст.101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения протокола мировым судьей судебного участка №3 Выксунского судебного района постановлением от 11.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не подтверждено совершение Гордеевой Е.В. виновных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. При этом мировым судьей обоснованно не давалась оценка обстоятельствам исполнения контрактов №* и №*-1 от 01.09.2021, №* и №*-1 от 01.10.2021, поскольку к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных указанными контрактами, истек.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "**" отношения, связанные с исполнением обязательств при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством, прежде всего параграфом 4 главы 30 ГК Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который закрепляет необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за что - исключая просрочку исполнения обязательства - начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов (части 4 и 8 статьи 34). Что же касается просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств как отдельного вида нарушения, то за нее подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (часть 7 той же статьи).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Также Конституционный суд в указанном выше Постановлении указал, что Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства. Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение. Согласно части 7 ст.7.32 КоАП РФ являются наказуемыми действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конструируя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод граждан, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что состав административного правонарушения и санкции должны быть исчерпывающим образом определены непосредственно в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может пониматься расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых ограничений конституционно одобряемым целям, ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 18 января 2019 года N 5-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 23 июня 2020 года N 28-П, от 16 октября 2020 года N 42-П и др.; определения от 1 июня 2010 года N 841-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.).

Применительно к положениям ч.7 ст.7.32 КоАП РФ Конституционный Суд РФ указал, что данная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное. В связи с этим, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено и на это указывается в Письме ФАС России от 22.03.2018 N РП/19241/18 "О применении ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ", что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении усмотрено виновное бездействие со стороны Гордеевой Е.В., выразившееся в неосуществлении со стороны заказчика контроля за исполнением контрактов, однако какие-либо сведения в протоколе об административном правонарушении и прилагаемых материалах о том, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, повлекли за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Как было установлено в ходе рассмотрения дела права и интересы детей, посещающих ГКОУ СКШ, не нарушены, они были обеспечены питанием в полном объеме, т.е. результат оказания услуги был достигнут, отклонения в размере оплаты и фактически оказанных услуг объясняется изменением количества фактически посещавших школу и получавших питание учеников от планируемого их количества при заключении контрактов на предстоящий месяц, но корректировка при этом не производилась, дополнительные соглашения не заключались, по однородным контрактам производился взаимозачет стоимости услуг. Со стороны контрагента по контрактам - ООО "**" также каких-либо претензий по исполнению контрактов не имеется. За лимит выделенных на 2021 г. денежных средств учреждение не вышло. Из протокола об административном правонарушении не усматривается в чем заключается существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, сам по себе факт посягательства на общественные отношения в области исполнения государственных и муниципальных закупок как на то указывается в жалобе не свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам.

    Установив указанные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гордеевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – Корокозов Д.Н.